het is inderdaad zo dat dat zo netjes wel is om te doen. aan de andere kant is wettelijk de verzender verantwoordelijk voor de aankomst van zijn poststuk. voor beide partijen valt dus iets te zeggen

Me agrees Jan en Robert, 50% vergoeden lijkt me de beste oplossing.

O ja ben hierzo.

jup zo is dat..en dan nog daarbij, hij moest op vakantie ofzo en zat toen al iets te zeggen van tegelijk sturen, ''ik ken je niet dus jij stuurt eerst'', zei ik...en toen hij terug kwam, kwam er een nedermssg waarin stond ''ik heb mn kaarten nog steeds niet'', waarna hij me ook gelijk beschuldigde , ik vond het allemaal vaag, heb nog gebeld naar t postkantoor, maar ook niets, en zulke threads maken dingen echt niet beter.....

'jup zo is dat' slaat op henris berichtje..die mij trouwens ook als betrouwbaar persoon op kan geven

Iedereen ligt het nu wel leuk en aardig op Steven af te schuiven, maar wie zegt dat raymond heeft gestuurd?

jup, lekker mensen rippen door te zeggen dat je wel getuurd hebt volgens mij wordt t tijd om n nieuw topic te beginnen en dan nog 80 Euro aan kaarten

Stuur t aangetekend

@ Tsjibbe,

Ik ben met steven in gesprek via message en probeer achter vele info te komen, dus ook wie al iets heeft enz.

Post het straks wel in de topic.

''Niemand zit op Bad Traders te wachten, zeker een site als NM niet, en wie niet horen wil die moet maar voelen''", **M**, waar slaat dat op dan, wat denk je man....

@Steven:
Ik denk dat **M** bedoelt dat jij nogal laconiek over deze zaak doet en niet (zichtbaar) probeert om tot een oplossing te komen...

wat is laconiek, moet ik hetzelfde 10 keer gaan herhalen, het is toch duidelijk

1 Hij stuurt eerst
2 ik ontvang niets
3 ik ontvang nog steeds niet
4 ik zeg, ik heb niets en zolang ik niets heb stuur ik niet
5 ik zeg, ik heb niets en zolang ik niets heb stuur ik niet
6 ik zeg, ik heb niets en zolang ik niets heb stuur ik niet
7 ik zeg, ik heb niets en zolang ik niets heb stuur ik niet
8 ik zeg, ik heb niets en zolang ik niets heb stuur ik niet
9 ik zeg, ik heb niets en zolang ik niets heb stuur ik niet

zo is t, ik heb geen zin om 50% naar iemand te sturen die ik niet ken en me beschuldigd, waarbij ik niet eens zeker wist of die kaarten nou wel of niet mn kant op kwamen.....had jij dat wel gedaan? ,ik blijf bij dit standpunt, simpel...ik wil geen gezeur, dit zijn gewoon de feiten

post ingetikt voor bart....


ik hoop dat jullie begrijpen hoe ik erover denk

@ Steven:
Het gaat erom dat deze zaak tot een oplossing moet komen.
En het is lullig dat jij je kaarten niet hebt gehad, maar dat is geen excuus om daardoor je eigen verantwoordelijkheid te ontkennen.

Ik ken Steven niet als trader maar in RL, en Steven is zeker niet een onbetrouwbaar type. De fout schint iig niet bij Steven te liggen. Misschien een langzame PTT, maar daar geloof ik niet in. Dit lijkt eerder een ripactie van Raymond, dan van Steven.
Erg vreemd verhaal.
Lijkt er een beetje op alsof Raymond er een vergoeding wil uit slepen.
Maar dit is slechts mijn kijk op dit verhaal.
(kent Steven RL + als trader)

Bovendien zou het volslagen onzin zijn om een compromise te sluiten, waarbij Steven dus duidelijk in het diskrediet wordt gebracht door 50% van de deal op te sturen =_=. Wie zegt dat Raymond zijn kaarten heeft opgestuurd, wellicht zelf een fout heeft gemaakt?
één ding : Als Steven zegt dat hij de kaarten niet heeft ontvangen, dan kun je daar vanuit gaan.

Bovendien *M, heb ik het idee, dat je je er veel te betrokken bij bent.
Het lijkt me, dan Steven zélf wel tot een schikking kan komen.
Je uitgesproken meningen zijn hoogst irritant en overbodig.

@ wouter,

Hartstikke leuk dat je zo voor steven op komt. Maar bekijk het ook eens van de andere kant.

Wie zegt dat Raymond ze NIET heeft gestuurd? Hoe is dat te bewijzen? Als steven niets wil vergoeden, en Raymond wel gestuurd heeft, Is raymond dus de dupe van alles?

Zo kan je het mooi altijd beide kanten op gooien.

@ Wouter:
Waar het om gaat is dat Steven ook z'n verplichtingen heeft.
Als er iets fout gaat zoals nu dan is het in ieder geval normaal dat je dan samen tot een oplossing komt.
Een 50 / 50 oplossing zou denk ik het beste zijn, wat hierboven al is aangegeven.

@Robert

Dat maakt het juist zo moeilijk
Daarom zou ik niet meteen het erop gooien dat Steven gelijk dan maar moet lopen vergoeden.. Het ligt gewoon niet zo simpel.
Maar kwa Stevens kant begrijp ik heel goed, dat je dan gewoon weigert een vergoeding te sturen, voor iets waar je niks + niets van hebt gehoord.

Hij hoeft ook niet meteen te vergoeden, dat is een van de oplossingen.

Zoals ik het nu zie, doet Steven dus niets om dit geheel op te lossen. Ik heb nog geen voorstel gezien om het te schikken. Ik hoor alleen maar dat steven niets opstuurd.

Hoe denk je dat dat overkomt op de mensen hier die geen van beide kennen (zoals ik)?

Vergeet niet dat alle deals die via internet worden gemaakt gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen.
Dan is het toch ook logisch dat je het ook samen oplost wanneer het een keer misgaat.

klopt, maar jouwn verhaal horend M*, wijs jij raymond als slachtoffer aan.
..

@ Wouter:
Zoals het er nu bij staat is dat inderdaad het geval.
Als Raymond z'n kaarten heeft opgestuurd en Steven heeft ze niet ontvangen dan is er maar 1 de dupe zolang Steven niet bereid is om tot een schikking of oplossing te komen.

Ik ken geen van beide overigens persoonlijk.

Ik vind als Steven geen vergoeding stuurt, geen slechte ref verdient.
Omdat ook dát is zijn recht. En als Raymond gewoon zijn kaarten op de bus had gedaan, waren ze wel aangekomen, punt. Dus ga ik toch echt twijfelen. Er zijn maar een paar mogelijkheden, en ik denk niet dat post zomaar 'verdwijnt'

@ Wouter:
Je kunt onmogelijk beweren dat Raymond een slechte reputatie heeft, kijk anders maar eens naar z'n refs.
Er is gewoon iets verkeerd gegaan met de post, daar ziet het althans naar uit.
Een pakketje kan ook verkeerd bezorgd worden, er hoeft helemaal geen opzet in het spel te zijn.
Dan is het toch lullig dat Raymond als enige de dupe wordt.
Zo ga je niet met elkaar om.

Het lijkt me volstrekt logisch dat meneer Raymond verantwoordelijk is voor ZIJN kant van de deal. Komen zijn kaarten niet aan, dan is dat ZIJN verantwoordelijkheid. Hoe lullig het dan moge zijn. Deal = deal. Kom je je deal niet na, Dan heeft Steven al het recht zijn kant van de deal óók niet na te komen. Opzet in het spel of niet. Óok dat is een recht. Het is aan Steven te beslissen wat hij doet.