Nu vind ik het zeker niet goed dat hij de deal cancelled op deze manier, maar het feit dat jij ze weer aan iemand anders beloofd hebt valt mijns inziens wel buiten de discussie. Daar kan hij niet veel aan doen. Plus dat je het ook niet tegen hem gezegd hebt voordat de deal gemaakt was.

Ik probeer het niet goed te praten, maar ik dacht dat deze nuance nog wel gemaakt kon worden.

Ik heb het jan uitgelegt, maar hij vindt het dan toch nog nodig om een toppic te maken. ik hoop dan ook dat hij hier zijn voldoening
Uit haalt

Jan je bent een beste kerel
Maar ik wist niet dat je zo zielig was.

Groeten
Walter

''Nu vind ik het zeker niet goed dat hij de deal cancelled op deze manier, maar het feit dat jij ze weer aan iemand anders beloofd hebt valt mijns inziens wel buiten de discussie. Daar kan hij niet veel aan doen. Plus dat je het ook niet tegen hem gezegd hebt voordat de deal gemaakt was.''

ik ben het niet met je eens (op de eerste regel na). Jan geeft duidelijk aan dat de acties van Walter zowel voor Jan als voor een ander persoon vervelend zijn, dat er dus eigenlijk 2 ''slachtoffers'' zijn. dit moet des te meer een reden zijn voor Walter om dit netjes af te handelen.

Just, dat kan je niet zo vergelijken vind ik.
Voor hetzelfde geld heeft die persoon aan wie Jan de Diamonds heeft beloofd ook al weer plannen om ze verder te ruilen. Is Walter dan ineens verantwoordelijk voor 3 personen?

Lijkt me sterk....

Precies.

Conclusie:

Het is absoluut niet netjes van Walter, beetje bad traden vind ik het wel, maar het excuus van Jan om de derde persoon erin te betrekken vind ik hier buiten staan..

ja maar daar zou ik het even niet te veel naar kijken, je kunt beter kijken naar het feit dat het niet zo netjes is van walter dat hij de deal ineens afblaast.

en ja dat is namelijk eigenlijk het enigste punt wat hier beetje slecht is, hij is verantwoordelijk voor de deal met Jan en met niemand anders in dit topic

Ik kan het van beide kanten wel begrijpen. Het probleem ontstaat gewoon door de volgende zin:

"Hoi Jan,

Klinkt wel goed (deal) "


Walter zet expres tussen haakjes dat het deel "klinkt wel goed" gelijk staat aan een deal bij hem. Er is dus sprake van een deal.

Op dit moment zou ik er ook vanuit gaan dat de kaarten binnen een tijdje in mijn bezit zijn, en niet dat ze plotseling toch nog weggeruild zouden worden. (In dit opzicht kan ik begrijpen dat Jan het heeft laten weten, omdat het toch wel 100% zeker zou zijn).

Uiteraard is het wel beter om pas tegen die andere jongen te zeggen dat je de kaarten hebt, als je ze ook daadwerkelijk hebt. (omdat er toch altijd wel iets zou kunnen gebeuren waardoor de kaarten toch niet komen).

Wat zou je gedaan hebben als de kaarten nooit aan zouden komen Jan? Dan had je die jongen ook moeten teleurstellen, en zou je reputatie naar die jongen toe op dezelfde manier een impact gehad hebben.(jaja, lomp en stom voorbeeld, aangezien deze kans klein is)

''Uiteraard is het wel beter om pas tegen die andere jongen te zeggen dat je de kaarten hebt, als je ze ook daadwerkelijk hebt. (omdat er toch altijd wel iets zou kunnen gebeuren waardoor de kaarten toch niet komen).

Wat zou je gedaan hebben als de kaarten nooit aan zouden komen Jan? Dan had je die jongen ook moeten teleurstellen, en zou je reputatie naar die jongen toe op dezelfde manier een impact gehad hebben.(jaja, lomp en stom voorbeeld, aangezien deze kans klein is)''

onzin, als jij een nieuwe fiets koopt mag je ook verwachten dat die komt en kan je dus je oude fiets al aan vrienden en kennissen gaan aanbieden. deal = deal = een belofte, niet nakomen is bad traden

punt 1 : kaarten niet aankomen = overmacht (en gebeurt extreem zelden) - dan regel ik natuurlijk iets met de derde partij én zoek ik voor vervanging tot ik erbij neerval. Dankzij Bas Jansen zijn de moxen nu ook geregeld.

punt 2 : er zijn genoeg mensen - ook hier op de site - voor wie ik kaarten zoek. Zij weten ook hoeveel moeite en tijd ik hierin steek. Dan is zoiets niet welkom, noch irrelevant imho. Third Party trading is niks nieuws en het was een argument om de extra dimensie aan te geven. Hoe 'zielig' Walter me nu plots ook mag vinden - ik was wel niet zielig, toen hij leuke kaarten van me kreeg.

punt 3 : iedereen kan fouten maken - als Walter tenminste nog blijk van goede wil had getoond en bereid was er te gaan zoeken, dan was het voor mij al goed geweest, zelfs al was 't 'm niet gelukt!! Maar nee, voor hem was de kous af. Zo kan dit niet voor mij.

sorry voor de dubbel post (nooit slim met zo veel mods in 1 thread)

@ Mark V:
''Just, dat kan je niet zo vergelijken vind ik.
Voor hetzelfde geld heeft die persoon aan wie Jan de Diamonds heeft beloofd ook al weer plannen om ze verder te ruilen. Is Walter dan ineens (--->verantwoordelijk(<---) voor 3 personen?''

absoluut! ook al weet hij het niet. als hij zich aan zijn afspraken had gehouden was er niemand gedupeerd geweest, Walter is dus verantwoordelijk voor alle gedupeerde, of dat er nou 2 of 100 zijn dat maakt niet uit.

Natuurlijk niet netjes van Walter dat ie de kaarten heeft weggeruild nadat hij 'deal' had gezegd, maar ik dacht dat de algemene regel was dat zodra adressen uitgewisseld zijn, je dan pas echt niet meer terug kunt. Zo doe ik het tenminste altijd. Verder ben ik het niet met Just eens, je maakt een deal met één persoon, wat die persoon dan verder met de kaarten doet, is zijn pakkie an.

ik vind dat het woord ''deal'' het woord is waarmee een voorstel aanvaard word en dus een wederzijdse overeenstemming is bereikt. over adressen uitwisselen heb ik ook ooit wat gehoord maar ik vind dat vager, sommige mensen hebben hun gegevens op hun pp staan.

of Walter nou verantwoordelijk is voor slecht trade gedrag tegen over Jan of tegenover Jan en de derde persoon is een lange discusie, het feit is dat het niet netjes.

@ Just Hemelaar,

Het was ook maar een voorbeeldje waarbij het eventueel ook zou kunnen dat er niets aan zou komen zeg maar .

Maar verder zit er in jou voorbeeld ook een klein dingetje. Ja, natuurlijk kan je je oude fiets al gaan aanbieden, maar toch neem je daarbij altijd een slag om de arm door te zeggen "pas als mijn nieuwe fiets er is, tot die tijd gebruik ik deze nog". Dit geeft je dan geen 100% zekerheid, maar meer een 75% zekerheid.

Als die fietshandelaar dan zegt dat de fiets niet zal komen, omdat hij niet meer op voorraad is, dan kan je tegen hem nog gaan klagen dat je je oude fiets al aan iemand beloofd hebt. Dat zal hem dan verder niets uitmaken. Hij biedt zijn excuses aan, en probeert je een andere fiets te vekopen, wat gewoon een passende oplossing is.

Bij magickaarten gaat het alleen niet zo. Kaarten van dezelfde waarde zijn dan namelijk niet precies dezelfde kaarten die je zocht. Bij een fiets kan je altijd nog wel een andere vinden.

Ik probeer het ook niet goed te praten hoe het hier gegaan is hoor.
Aangezien Walter de nadruk heeft gelegd dat er een deal was, en het daarna toch gewijzigd heeft zonder aan Jan te denken.

Maar ik kan het me alleen wel van de andere kant voorstellen, dat dit met persoon 3 een extra diepgang geeft, maar ook om het argument zwaarder te laten wegen dan het eigenlijk is.

@ Huib,

"ik dacht dat de algemene regel was dat zodra adressen uitgewisseld zijn, je dan pas echt niet meer terug kunt"

Dit is iets wat ik al jaren uit de mensen hier probeer te krijgen . Deze regel is in de loop van de tijd gegroeid tot een ongeschreven regel die de gebruikers zelf bedacht hebben, maar dit is niet iets waarop je terug kan vallen als een deal anders loopt.

Een deal is als beide partijen het eens zijn over wat er afgesproken is, en dat kan op alle soorten manieren. Je moet er zelf gewoon voor zorgen dat er geen onduidelijkheid op kan treden (en daarom benadrukken veel mensen het altijd door nog een extra berichtje te sturen van "we hebben een deal".

Het feit dat het hier om third party traden gaat is niet de issue, wel een argument erbovenop.

Ik kan me voorstellen, dat als ik de kaarten voor iemand van jullie hier aan het zoeken was, dat jullie ook niet al te blij zouden zijn.

Het gaat me hier in eerste instantie om het eenzijdig opblazen van de deal en de onwil erna om er iets nuttigs aan te doen.

Zoals al gezegd als Walter tenminste nog blijk van goede wil had getoond en bereid was er te gaan zoeken (over kopen heb ik 't nog niet eens), dan was het voor mij al goed geweest, zelfs al was 't 'm niet gelukt! Zo zielig ben ik dan ook wel weer

Ik bedoelde ook ongeschreven regel inderdaad, kon even niet op het woord komen. Je hebt wel gelijk dat als je deal zegt, het laf is om je nog terug te trekken. Eigenlijk zou daar een duidelijke regel over moeten komen. Probleem is alleen dat die altijd lastig te handhaven zal zijn.

deal is deal.

ALs ik de msg cyclus lees, maakt Walter duidelijk een deal. Dat hij na Breda evt de deal wil vergroten geen probleem, maar hij heeft duidelijk aangegeven een deal te maken.

Grappig dat Walter in zijn eerste post meteen Jan 'zielig' noemt. Kan ik alleen maar om lachen.

my2cents

Wat een gedoe,

Toch jammer dat 2 mensen waar ik normaliter echt niets anders dan positiefs van hoor in een situatie als deze verzeild gerold zijn.

Ik heb een dubbel gevoel bij dit verhaal.

Enerzijds deal is deal dit hele verhaal is heel begrijpelijk. Anderzijds is dit woordje deal maar 1x gevallen. Direct erna blijkt alweer dat de deal zeker nog niet volledig is en misschien zelfs nog volledig kan veranderen.

Eigenlijk voel ik een beetje een miscommunicatie. Althans ik heb het gevoel dat de deal nog niet rond was voor Walter en dat de deal deels rond was voor Jan.

Ik hoop dat jullie er op een andere manier uit komen.
Mijn inziens blijven jullie in ieder geval beide top traders.

Ik sluit me geheel aan bij 1Lennart. Walter geeft duidelijk aan dat ie het een deal vindt. Ik zou zelf ook verwachten dat Walter op zn minst die Diamonds opzij houdt voor de afgesproken deal. Achteraf kan er dan nog steeds aan de deal gesleuteld worden met een eventuele uitbreiding. Maar als daar niets overeengekomen wordt zou de initiele deal gewoon door moeten kunnen gaan.

Het 3rd party geval vind ik een beetje een randgeval of het al dan niet extra consequenties heeft. Maar uiteindelijk vind ik het niet nakomen van de deal al duidelijk genoeg..

Nou ik zal me als beginnend magic-er ook mijn juridische mening verklaren. Een van de recentere berichten na de "deal" is geweest:

"
Okido - let me know - de duals liggen in ieder geval al opzij voor de moxen.

Groetjes,

Jan

---------------------------------------als reaktie op:-------

Hoi Jan,

Ik laat je even weten na het weekend
wat ik doe
aangezien ik nog naar Breda ga

Groeten,
Walter "

Uit dit stukje is concreet te halen dan Walter het weekend in Breda wil afwachten, en dat Jan daarmee akkoord gaat en de duals apart heeft liggen. Walter heeft ze weggetrade en daar meteen bericht van gemaakt.

Ik snap de frustratie van Jan natuurlijk, maar dit word voornamelijk gecreeerd aangezien er sprake is met een derde persoon. Echter is er hier sprake geweest van een 1 to 1 trade en is Walter niet verantwoordelijk voor de calamiteiten die ontstaan aan de derde persoon.

Verder vind ik dit gezien het eerder geciteerde stukje, en het stukje waar de deal beklonken is tussen haakjes, een typisch geval van miscommunicatie. Ik zal het daarom terecht vinden als dit topic gesloten word. Miscommunicatie is namelijk een fout van twee partijen, dus of allebei schuld (dus bad-trading volgens NM-wetten) of sluiten en vergeten.

Je weet dat je reageert op een topic van 8 maanden oud?

niet echt.. dan mag hij al helemaal op slot denk ik haha

Let even op de datum in het vervolg.