Wel humor deze discussie of de bannings terecht zijn te zien/lezen.

Zelf ben ik eerder een legacy speler maar vind het leuk om nieuwe decks te ontwikkelen en heb daarom Modern dus een beetje gevolgt.

Mijn idee over de situatie:

De banning van Wizards is toch wel apart. Een format heeft toch tijd nodig om stabiel te worden. Dit is door bannings en door ervaring van de spelers hiervan. De banning van een aantal kaarten kan ik me erg goed voorstellen zoals de Artifact land cycle, Skullclamp, Jace2, Stoneforge Mystic en Bitterblossom. Deze kaarten zijn te sterk gebleken in Standaard/Extended en misschien zelfs in Legacy.
Andere bannings die de snelheid uit het format halen zijn ook wel begrijpelijk maar toch wat overdreven naar mijn idee (Blazing Shoal).

De shoal is ook een voorbeeld van een "paniek" banning. Een kaart bannen omdat deze op een moment even domineert. Als ze de kaart niet bannen gebeuren en 2 dingen. Mensen gaan ze spelen, en mensen gaan er haat tegen spelen. Kijk maar naar de Ichorid/Bridge decks. Toen deze op kwamen was je of een speler hier van of je had minimaal 4 kaarten in je SB om een kans te maken om te winnen. Dit is gelukkig ook opgelost door spelers zelf. Een verschuiving in de metagame ipv een banning.
De banning van Punishing Fire kan ik me wel voorstellen. Recurring schade schieten kan suf zijn, maar als je merkt dat het veel gespeeld wordt, maak je toch een deck wat daar tegen kan?
De banning van die kat snap ik niet. Het is wel een 3/3 voor 1 mana, maar er zitten haken en ogen aan. Het zal waarschijnlijk een van de enige gespeelde 1 drops zijn omdat het een Punishing Fire kan overleven. Het past ook nog eens in een Zoo deck wat een typische metacall kan zijn op het moment. 3 of meer kleuren spelen geef zowieso een breed arsenaal aan kaarten die breed inzetbaar zijn. Wanneer de spelers hier weer aan gewent zijn komen er vanzelf decks die zichhier tegen kunnen verzetten en dus de banning van een suffe kat overbodig maakt.

Als Wizards op deze manier doorgaat wordt er om de paar maanden 1 of meerdere kaarten gebanned die toevallig in de top uit komen in dat seizoen. Ze kunnen zich beter focussen op kaarten die een brede impact hebben (zoals de Punishing Fire, Jace, SFM, Arti landen) dan tijdelijke hypes (zoals Blazing Shoal, Wild Nacatl). Die worden vanzelf opgelost door de spelers.

Het maakt mij verder trouwens niet erg veel uit omdat die kaarten die gebanned zijn het mij weer makkelijker maken met het bedenken van een deck voor als ik modern ga spelen. Maar het is toch zonde om kaarten op deze manier een ban te geven.

Even een reactie op blazing shoal: Turn 2 kills zijn gewoon niet de bedoeling. En welke haat wil je daar tegen spelen in modern? Dat is juist een van de kaarten die heel terecht op die ban lijst staat omdat ie compleet tegen het principe in gaat van modern. Modern heeft geen 100% zekere gratis counter die dat soort veel te sterke plays kan tegenhouden (zoals FoW). En Discrupting shoal is echt niet hetzelfde. Dat deck had een vrij constistente turn 2/3 kill en dat wil WotC niet, en terecht wat mij betreft. In legacy heb je dus FoW om dat soort gestoorde plays in toom te houden.

Het format bestaat net, en dus zijn er veel bannings in korte tijd. Dat is niet meer dan logisch lijkt me. Als het format eenmaal gestabiliseerd is zul je hooguit eens in de een a twee jaar een banning krijgen van een kaart uit een nieuwe set die te sterk blijkt in modern. Daarna zul je zien dat er af en toe ineens een kaart wordt geunbanned omdat er meer antwoorden op zijn bijvoorbeeld.

Wie weet dat Nactl ooit weer wordt geunbanned. Ik vind het nog steeds een goede keus. Zoo is zelfs zonder Nactl een ontzettend sterk deck, en Nacatl tilt het deck net iets over de top waardoor andere aggro decks vrijwel niet mee viable zijn. Wil je diversiteit, dan ban je 1 van de belangrijke stukken uit het deck. Het is niet alsof Zoo ineens onspeelbaar is geworden. De meeste mensen die miepen over de ban van Nactl spelen ofwel zoo, of ze houden gewoon van alleen maar de allersterkste kaarten spelen zonder verder te kijken wat magic allemaal te bieden heeft. Als dat zo is, dan zit je met modern denk ik niet in het goede format Het hele doel van het format is diversiteit en ruimte voor rogue decks.

Eens met David's visie op het beleid van WoTC.

Maar ik denk dat ze zelf beter eerst Punishing Fire hadden kunnen bannen, en dan misschien pas volgende banronde Nacatl, als die dan nog te sterk was gebleken.

Punishing Fire is bijv. ook de reden waarom Student of Warfare zoveel slechter is dan Wild Nacatl. Als jij op de draw Student speelt, wordt die sowieso wel afgeschoten. Terwijl je Nacatl dan ook beurt 2 nog neer kan plompen, met je goede combinatie duals, en hij is meteen 3/3. En leg je meteen een 2e ernaast. Je turn 1 is dan een Lightning Bolt ofzoiets.


Lightning Bolt sloopt ze allebei, dus daar is geen onderscheid in te maken, overigens: met PFire heb je eigenlijk 1-cardadvantage, omdat die toch wel weer terugkomt met de Grove of the Burnwillows, terwijl Lightning Bolt 1 om 1 is.