Het is niet netjes. Ik zou zelf niet op die manier aan geld willen komen. Ieder z'n ding.

Oplichterij? Neuh. Je kan langs gaan, de map door kijken en zien of je het het geld waard vind. Bovendien neem je altijd risico als je dat soort verzamelingetjes verkoopt. Ik heb een keer 2000 commons, uncommons en een klein aantal craprares voor 55 euro verkocht. Lijkt me opzich een leuke deal voor beginners.

Ik loog er alleen niet over en ik vind het ook niet netjes dat mensen dat wel doen. Maar ja, dat is het probleem van internet een beetje he. Je kunt heel makkelijk dingen aandikken en beter doen lijken dan ze zijn. Als hij zich daar goed bij voelt, dan is dat zijn probleem. Dat mensen er in trappen is ietwat naïef, maar niet iedereen heeft verstand van zaken. Daar misbruik van maken is vrij onbeschoft.

hij claimt alles weg te doen wat hij laat zien op de site.
doet het vervolgends niet. of niet ter afspraak wat onder verkoop collectie bevalt.

Dus liegt hij. niet betrouwbaar in de kern van goede.
oplichten doet hij dan wel.

ik zeg oplichter

Edit: ben wel deels eens met david. tog zal ik het niet goed vinden

Oh wacht, de kaarten op de foto's zitten er gewoon niet bij?

Jep dat is oplichten. Heel triest...

nee, die conclusie trekt Patrick

de kaarten op de foto zitten er wel bij.
echter, alles aan de advertentie wekt alleen de indruk dat dat het topje van de ijsberg is, maar je krijgt niks meer dan wat je ziet

ik bedoel. daar mee ,dat de kaarten er niet bij zijn , die op de foto stond . had iets duidelijker moet zijn.

Edit: nvm. ik lees weer verkeer. mijn fout

np ik begrijp hoe je t zo kon opvatten en heb verduidelijking in de tekst toegevoegd

Tsja, aan de andere kant is de intentie van de mensen die deze kaarten van hem kopen ook om voor weinig geld aan duurdere kaarten te komen. Zolang de waarde van de kaarten die hij verkoopt niet ver onder wat hij vraagt ligt is het niet zo heel erg imo. Het is nog steeds niet zo netjes.

Tsja, aan de andere kant is de intentie van de mensen die deze kaarten van hem kopen ook om voor weinig geld aan duurdere kaarten te komen. Zolang de waarde van de kaarten die hij verkoopt niet ver onder wat hij vraagt ligt is het niet zo heel erg imo. Het is nog steeds niet zo netjes.

maar wat hij doet. zijn wel meer mensen hoor die dat doen.
kleine geld noot ofzo. verkoop deels. op marktplaast kan het dan ook wel. hier op nedermagic, kan het maar 1x.

maar dan maken ze een zort parked om weg te doen wat hun niet gebruiken.

heb zelf 1x op nedermagic verkocht alles. later toch spijt van.
en ooit op marktplaats. maar dat was voor dat ik op nedermagic zat.

en de 3e Edit : en wat hier boven gezegt word klopt ook.

off topic: nu stop ik, ik blijf maar Editen

Ah dat scheelt.

Echter dit:

"ben allang gestopt, kaarten van zolder gehaald, geen idee wat ik toen allemaal had."

Dat is gewoon glashard liegen. Spelen alsof je onwetend bent en geen idee hebt wat je precies verkoopt. Het is geen oplichten, maar het is wel misleidend. Als hij daar prima bij slaapt 's nachts, dan doe je er weinig aan. Marktplaats staat er vol mee helaas.

Je zou kunnen stellen dat het andersom ook niet netjes is. Dat je een verzameling koopt van iemand die niet weet wat het waard is voor een prikje en er niets van zegt. Heel weinig mensen die dat zouden afslaan. In dit geval is het echter onduidelijk wat er exact bij zit, dus dat gaat hier niet op.

Tja, het klopt dat er mensen zijn die verzamelingen opkopen en dan hopen dat er toch wat figuurlijke goudklompjes tussen de kaarten zitten. Ik weet echter niet of ik dat nou per se zo erg vind. Als je geen verstand hebt van kaartwaarden en ook geen moeite wil doen om uit te vinden wat jouw verzameling dan wél echt waard is, vind ik ook niet dat je moet verwachten dat de koper jou daar vervolgens op wijst.

Stel je koopt een verzameling op van 10.000 kaarten voor 50 euro. Vervolgens ga je alles sorteren en na anderhalf uur zoeken kom je twee keer een Wasteland tegen. Je gaat me dan niet vertellen dat je dan moreel verplicht bent om terug te gaan naar de verkoper om hem nog eens extra geld te betalen. Hij had geen zin om er tijd in te steken en om alles uit te zoeken, en jij als koper hoopt op jouw beurt alsnog wél leuke dingen te vinden. De verkoper neemt in principe bewust dit risico, omdat het makkelijk is, en omdat het meer oplevert dan dat het op zolder wegrot. Dat is gewoon een fair deal.

Ik zou me kunnen voorstellen dat als de verzameling bomvol dure kaarten zit, dat er dan nog wel een morele verplichting op de koper rust om een extra tegemoetkoming te geven. Echter als jij op een rommelmarkt een Rembrandt weet te kopen voor een habbekrats ga je waarschijnlijk ook niet terug om die marktkoopman nog een paar extra duizend euro te geven, het is tenslotte een professional. Niettemin kan ik mij situaties voorstellen dat je het wél doet.

Een bekende van mij kreeg ooit eens een verzameling oude kaarten van een vriend van hem die echt helemaal niks van kaartwaarden af wist. Die ogenschijnlijke waardeloze verzameling bleek vol met dure kaarten uit Portal: Three Kingdoms te zitten. Toen dacht iedereen wel, "Goh, dan mag je die vriend wel eens ergens op trakteren!".

---------------------------------------------------------------------------------

De vriend uit jouw voorbeeld daarentegen misleidt kopers opzettelijk om op slinkse wijze meer geld te krijgen dan hij zou krijgen als hij een eerlijk verhaal zou houden. Het is zeker niet fair, en leunt wat mij betreft tegen oplichterij aan. Ik zou als vriend zijnde dit gedrag zeker niet goedkeuren.

Op het moment dat hij dingen beweert die gewoon niet waar zijn en heel erg het idee opwekt dat de verzameling best meer kan bevatten gaat het in mijn ogen al snel richting oplichterij.

Ik heb wel eens verzamelingen overgenomen die veel te goedkoop waren. Als dan blijkt dat de verkoper wist dat vroeger die mox emerald ook erg populair was en dan nog besluit niks met die kennis te doen dan kan ik er ook weinig aan doen. Ik heb hem eerlijk verteld dat ik dacht dat hij te weinig vroeg in dat geval toen hij me vroeg of hij misschien meer had kunnen vragen, maar hij was tevreden met wat hij kreeg.

Op vergelijkbare wijze heb ik een verzameling overgenomen waar ik in eerste instantie alleen een prijs inschatting zou doen en gezegd heb dat de verzameling zo 600-800 waard zou zijn, maar dat ik dat geld gewoon niet had en max 400 kon geven en diegene dat meteen aan nam. Sommige verkopers gaat het niet om zoveel mogelijk geld er uit te halen. Liegen over hoe ik iets schat doe ik niet.

Ik blijf trouwens weg van elke verzameling waar ik niet zeker weet dat het mijn geld waard is.

Iemand die ik ken kocht een keer een doos met allemaal zooi erin voor volgens mij 50 of 100 piek. Eerste kaart die we vonden: Loyal Retainers gevolgd door Burning of Xinye en bijna complete collectie duals en Mox Sapphire unl

Verder naar dit topic. Ik vind het wel oplichting. Hij probeert de indruk te wekken dat de verzameling potentieel wat waard is, terwijl hij weet dat het niet zo is. Het feit dat hij het al meer dan 1x heeft gedaan getuigd van het feit dat hij gewoon willens en wetens mensen aan het oplichten is.

Ik had het iets genuanceerder moeten zeggen. Ik ben het met bovenstaande 2 posts helemaal eens

Jep, je kan Pi er altijd wel op vertrouwen om een genuanceerde mening te ventileren

Het is me niet helemaal duidelijk of dat sarcasme was?

(Sorry voor het opgraven, had Erik's reactie niet eerder opgemerkt).

Ik denk dat er wel enige nuance aangebracht mag worden. Op zich lijkt het mij prima om de verkoop wat sexier te maken dan het is. Belangrijk is dat de beschrijving en de foto het te verkopen materiaal maar op adequate wijze weergeeft.

Om een voorbeeld te gebruiken, als iemand zijn spul aanprijst met 'inclusief oude TOPPERS' en als het bij navraag dan blijkt dat zijn 'toppers' Hypnotic Specters zijn, dan vind ik niet dat hij van oplichterij beticht kan worden. Pas als hij beweert dat er Hippies (of moxen of whatever) tussen zitten en er bij opkoop/ navraag blijkt dat ze er niet tussen zitten dan pas is er sprake van oplichting.

Als iemand veinst dat hij geen idee heeft wat hij allemaal nog op zolder op hebt staan, dan is het aan mij de taak om uit te pluizen wat dat precies inhoud. Met andere woorden, mits materiaal niet afwijkt van de beschrijving of afbeelding dan ligt de verantwoordelijkheid van het opkopen bij mij.

kopen via marktplaatst is altijd lastig.

bij een dergelijke aankoop zou men een duidelijke lijst moeten krijgen van de kaarten die men koopt. ( in iedergeval een samenvatting van de belangrijke kaarten )

als men aangeeft een x kaart in de collectie mee te verkopen, dan hoort deze er ook bij te zitten.

vandaar is het ook erg belangrijk dat men op dit soort sites altijd een scan vraagt en een lijst van de "belangrijke" kaarten.

Het is niet fijn als dit gebeurt, maar men dient hier zelf ook op te letten.
spijtig maar waar

duidelijke les voor de volgende aankoop.

Welke intenties heeft de verkoper? Zoveel mogelijk geld aftroggelen van een goedgelovige koper. Lijkt me in ieder geval onethisch. Daarnaast is de omschrijving niet accuraat, omdat de verkoper wel duidelijk weet wat hij van zolder haalt en ik zou het dan ook onder oplichterij scharen.

Je bent niet alleen als koper verantwoordelijk voor de aankoop. De verkoper draagt ook verantwoordelijkheid. Mensen zien marktplaats nog teveel als het wilde westen, en met die houding blijft dat ook zo. Stay classy.

Ik denk dat wanneer ik hier kaartjes ruil die ik zelf proxy en ik dat niet vermeldt er veel, heel veel huilende mensen achterblijven, is dat dan de verantwoordelijkheid van ruiler?

@wackywong:
Dat jij eigen verantwoordelijkheid hebt om te zorgen dat je weet wat je koopt spreekt natuurlijk niet tegen dat wat hij aan het doen is fout is? Voor allen die er doorheen prikken zijn er net zo veel die dat niet doen, waar hij dan weer een stapel kaarten voor te veel aan kwijt kan.

Tuurlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de koper, maar hij zegt dingen die gewoon niet waar zijn, namelijk dat hij geen idee zou hebben van wat hij heeft. Op dat moment probeert hij dus wel een ander beeld te scheppen dan de werkelijkheid. Dit zouden sommigen mensen best een poging tot oplichterij kunnen noemen.

Je zou het kunnen vergelijken met de Case Study #1 hier . Helaas zijn de comments verdwenen, maar de koper van die verzameling melde zich op een gegeven moment en het kwam er op neer dat de meest waardevolle kaarten degene in de fotos waren...

In mijn ogen is het feit dat de verkoper onware claims maakt irrelevant zolang deze geen betrekking hebben op het te verkopen materiaal zelf. Het idee dat er een probleem is met het scheppen van een idealere beeld is in mijn ogen verwonderlijk omdat het zo naïef aandoet. Als dat een probleem is dan zou er ook een probleem zijn met photoshop, advertenties, reclame, mediabeeld in het algemeen, politiek, dating sites, sollicitaties, open dagen, folders, en de rest waar het representeren van belang is. Al deze vormen van representaties reduceren tot ‘oplichterij' is te simplistisch.

Wat dan van belang is dat je een grens trekt tussen wat acceptabel is en wat niet. Om duidelijke redenen is het, bijvoorbeeld, in mijn belang als koper dat bij een ebayveiling zo groot mogelijk aangegeven wordt dat het gaat om een Collectors Edition en in de verkopers belang dat het zo klein mogelijk wordt aangegeven. Het is vervelend als de verkoper het in miniletters het ergens onderaan de beschrijving zet dat het om een goudrandige kaart gaat, maar ik waardeer zijn standpunt en vind het onterecht dat op normatieve gronden zijn standpunt wordt afgekeurd (op welke normatieve gronden zou dat moeten worden afgekeurd?). Overigens, zie je vaak ‘CE' in de titel staan maar dat terzijde.

Case study #1 geeft, gegeven het bovenstaande, in belangrijke mate aan waarom de verkoper niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de flopaankoop. De verkoper wekt de indruk dat hij niet weet wat het aangeboden waard is, daarmee representeert hij het aangebodene als POTENTIEEL waardevol. Ik zie niet in waarom het de schuld van de ander is als ik in mijn hebberigheid niet uitvogel wat deze potentie precies inhoudt. Hebberigheid is precies dit, het is letterlijk gokken dat een aankoop zich laat uitbetalen, maar het kan tevens ook de andere kant opgaan. Het is louter mijn eigen verantwoordelijkheid om te gokken.

Ik zou om een lijst gevraagd hebben of een andere indicatie om het aangebodene materiaal in te kunnen schatten qua waarde. Kun je dat niet (adequaat) heb dan het karakter om niet in te geven aan je hebberigheid en weiger dan de aankoop te doen. Het is louter mijn eigen verantwoordelijkheid om uit pluizen wat het aanbod precies omvat.

Ik zelf zou er trouwens hooguit 200 euro (ong. 300 USD) voor hebben geboden. De man die 2800 USD heeft betaald, heeft gegokt en gokte mis. Ik heb daar geen medelijden mee.

Ik verkondig hier niet de waarheid, maar probeer iets plausibel te maken. Wat je moet afvragen is `wat moet er precies gerepresenteerd worden?' Zoals ik hierboven heb proberen te beargumenteren is niet ‘de waarheid' dat gepresenteerd moet worden in een advertentie maar het geboden materiaal. Wordt dat niet adequaat gerepresenteerd dan pas is er sprake van oplichterij.

ik heb op marktplaats een dergelijke "verzameling" gevonden

met permissie van meneer smit zou ik die als voorbeeld kunnen geven

Het is een vorm van oplichting. Maar ga eens goed kijken naar marktplaats advertenties en je zal zien dat meerdere mensen hun verzameling meerdere keren per jaar aanbieden.