Ik snap dat jij denkt dat je de shaman en kor zou moeten krijgen, want dat zou ik in jouw geval ook denken. Maar volgens mij is er van bad trader geen sprake. Hij wil zelfs de hele deal terug draaien en probeerd met je mee te denken.

Dus ja er is een miscommunicatie, maar ook genoeg welwillendheid om dit op te lossen. Jij kunt hem niet verplichten om al die crap mee te sturen.

Van bad trader is hier niet echt sprake lijkt mij. Het is vervelend dat jullie er gezamenlijk niet uitgekomen zijn. Het beste lijkt me alsnog kaarten terug sturen en deze deal voor de rest vergeten.

Tip: als je kaarten uitwisselt in een deal zet de gehele deal dan nog even in je volgende mailtje en vraag om bevestiging. Dan voorkom je deze nare situaties.

Ben het met Meddle eens; het is duidelijk dat er van miscommunicatie sprake was, maar wackywong probeert het wel op een nette manier op te lossen.

En dat houdt niet in dat hij dan maar akkoord moet gaan met een alternatief waar hij niet achter staat, aangezien jullie beide de eerste deal nadat deze was aangepast niet nog bij elkaar gechecked hebben (waardoor dus niet 1 iemand als 'fout' kan worden bestempeld).

Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat wackywong er op een gegeven moment klaar mee was; je toon zou mij ook niet bevallen.

Slechte communicatie in het spel, maar uiteindelijk heeft wacky gelijk.

Zijn bericht geeft aan, dat het alleen om de mother zou draaien, want hij zegt zelfs, dat zijn enkele kaart duurder is dan jouw nieuw-voorgestelde enkele kaart (de Reveillark).

Als je de text zuiver leest, dan heeft wacky het eerste voorstel 100% afgeschoten en is er geen link met het volgende voorstel.


Gezien mensen de titel van dit soort threads/post in overzichten zien, zou ik willen verzoeken om de titel aan te passen, want hij is hier niet de bad trader en het geeft de verkeerde indruk.

Ik citeer Wackywong:

"Tegen een Reveillark lijkt mij een prima ruil.
De Mother is overigens licht meer waard (zie MCM), zou je wat Zombie crappies bij kunnen doen als dealcloser?"

Het is vrij opmerkelijk dat je uit de eerste volzin concludeert dat Wackywong jouw Reveillark wil ruilen tegen zijn Mother of Runes + Shaman en-Kor terwijl je bij de tweede volzin geen vraagtekens plaatst.

En als je dit nu zelf terugleest, vind je dan dat je prettig communiceerde? Ik vind de toon nogal misplaatst. Zeker voor zo'n kleine deal en de ruis in communicatie bij het sluiten daarvan.

Edit:
Met ruis bedoel ik de onduidelijkheid over en weer. Ik ben het dan ook niet geheel met Hoagiex eens.

Ik wil me ook aansluiten bij hetgeen al gezegd is. Jammer van de miscommunicatie, maar je kan om dit 'goed te maken' niet iemand verplichten om iets te doen waar hij geen zin in heeft. Miscommunicatie komt altijd van 2 kanten en ik ben het met wacky eens dat je hem onterecht de zwarte piet toe schuift.

Gewoon hele ruil terug draaien, of toch een extra ruil maken (want dat kost ook hetzelfde aantal postzegels).

En Vizzerdrix is zeer terecht een rare.

Dit is verre van bad traden.
Miscommunicatie aan beide kanten. De uiteindelijke deal bevestigen voordat je adresssen uitwisseld (of tijdens) kan die voorkomen.

Nu vind ik wel dat het taalgebruik richting Wacky snel een onplezierige toon aanneemt. Dat werkt ook niet mee vind ik.

Al met al geen bad trading.

Bedankt voor de reacties.

Het is niet mijn bedoeling wong te verplichten. Ik probeer een situatie te vinden waar we beiden gelukkig mee zijn.
Ik ga er vanuit dat een gouden of zilveren trader zich wat meer initiatief toont en komt tot een oplossing.

Terugsturen wordt niemand gelukkig van.
Spullen terug sturen kost 2 keer verzendkosten. Gezien het nazenden van een kaart van minder waarde dan die kosten al voor problemen zorgt..

Ik wil andere traders behoeden, zeker gezien de 'hogere status' van deze trader.
Ik stel voor hem van zilveren/gouden lijstjes te verwijderen en er een punt achter te zetten.

Nogmaals.

De foute aanname zit bij jou, niet bij hem.

Hij bied aan het terug te sturen, maar JIJ bent de bad trader in dit geval, omdat jij kaarten verwacht, die niet in de ruil zijn afgesproken. Je ging er vanuit dat het zo was, maar de tekst geeft wat anders aan.

Hij wordt wel gelukkig van terugsturen. Jij wil het alleen niet, dus de opmerking 'daar wordt niemand gelukkig van' is onzin. JIJ wordt hier niet gelukkig van.

aub mensen niet voor bad trader uitmaken, omdat jij niet kan lezen. Ik stel voor dat jij je excuses aanbiedt aan wacky en dit topic laat verwijderen, zodat mensen jou niet hoeven te blacklisten.

(...en nee.... ik ken wacky niet...
Je zit gewoon fout en moet je fout erkennen)

Ik ben het eens met eerdere posts dat de communicatie over wat de deal nou was van beide kanten beter kan (persoonlijk had ik ook de Shaman verwacht, maar het kan zeker ook op andere manier geinterpreteerd worden en ik zou dus zeker nagevraagd hebben of het zo bedoelt is als het lijkt). Daarna bied je wackywong een aantal kaarten waar hij niet om vraagt. Logisch dat hij geen zin heeft in een alternatieve deal met die kaarten, zeker als dat hem extra postzegels zou kosten.

Behalve dat wackywong een "fout" maakt waar je je zelf net zo hard aan schuldig maakt, namelijk het niet duidelijk maken van wat de deal nou is doet hij niks verkeerd. Jij gaat er vanuit dat een gouden of zilveren trader meer initiatief moet tonen, waarom precies? Goud of zilver is niet veel meer dan een tellertje voor hoeveel deals hij heeft gedaan. Daarnaast toont hij wel ook extra initiatief door je tegemoet te proberen te komen en suggesties te doen voor kaarten waarmee jullie misschien alsnog de deal succesvol af kunnen ronden. Wat hij daarbij voorstelt klinkt niet onredelijk.

Waarom zou hij zijn zilveren/gouden status kwijt moeten raken terwijl hij hier in weze beter mee om gaat dan jij?

Ik heb de bad trader thread gezien en alleen de eerste post pas gelezen. Ik zal later, waarschijnlijk morgen, een uitgebreidere commentaar plaatsen.

Overigens vind ik de original post teleurstellend summier, zo zou ik bijvoorbeeld graag de grond willen weten voor mijn vermeende onwelwillendheid.

Ik zie dat de reacties beide kanten op gaan. Wat mij betreft voldoende zo; communicatie problemen.

Slotje, en deal terugdraaien.

Dank.

Ik heb de openingspost nog niet gelezen maar gezien de reacties lijkt het me fair dat wackywong eerst nog zijn kant van het verhaal kan doen voordat hier een slotje op gaat. Topictitel pas ik later aan (zit nu op mobiel). In het vervolg lijkt het me beter dat je hier eerst een moderator voor benadert om onterechte reputatieschade te voorkomen.

Eerlijk gezegd vind ik het begrijpelijk dat Arriopat heeft gedacht dat deze deal inclusief Shaman en-Kor zou zijn.

Dat zeggende vraag ik me af wat Arriopat dan aan zombie crappies heeft gethrowd. Er zat namelijk nogal wat verschil in waarde tussen zijn aandeel en het door hem veronderstelde aandeel van wackywong. Het lijkt futiel, maar uit de waarde van de crappies die hij er bij heeft gedaan kan je volgens mij distilleren wat A. had mogen verwachten.

Als Arriopat in goed vertrouwen handelde heeft hij flink wat zombie crappies gethrowd (dat W. ze al had is niet relevant). Als hij zodanig heeft gethrowd dat de waarden van beide kanten van de ruil (zoals door A. verondersteld) enigszins gelijkwaardig waren (MCM is hierbij zeker niet het enige hulpmiddel), vind ik dat hij op basis van de correspondentie waarin tot een deal wordt gekomen hij de Shaman en-Kor alsnog zou moeten krijgen. Als dit niet het geval is, mag hij blij zijn met deze deal, want de Mother of Runes is in principe idd meer waard dan de Reveillark.

Apart vind ik dan wel weer dat de Mother of Runes niet in een goede staat was. Wackywong geeft aan dat hij dit al had aangegeven op zijn pp. A. zegt deze informatie gemist te hebben. Dat is relevant, want als A. wist dat hij een minder mooie Mother of Runes zou krijgen, was het logischer dat hij zou verwachten nog een Shaman en-Kor erbij zou krijgen. Dit zou de hoeveelheid benodigde zombiecrappies vanuit dat perspectief dan ook verlagen. Echter blijkt uit de correspondentie dat A. een piekfijne Mother of Runes verwachtte. Maar hoeveel verwachtte W. dan extra voor een minder mooie Mother of Runes? Onduidelijk.


Om een lang verhaal kort te maken:

- Communiceer altijd duidelijk en nadrukkelijk wat voor deal je afspreekt. A. geeft op een gegeven moment aan dat hij niet een bepaald soort rares wil ontvangen. Helaas vraagt hij niet naar wat voor crappies W. dan ongeveer wil. Hierdoor blijft veel onduidelijk over de intenties van beide kanten.

- Communiceer ook nadrukkelijk dat (sommige) kaarten niet in NM conditie zijn. Je kan wel zeggen dat je het op je pp hebt gezet, maar als de ander dat niet heeft gelezen heb je allebei een probleem. Je wil toch ook niet dat die ander dan ontevreden is (ook al heeft hij je pp niet gelezen)? Beter kan je dus de staat van je kaarten nogmaals tijdens de ruil zelf communiceren.

Beiden succes in de toekomst met ruilen! Lijkt me niet nodig dat één van beide heren hier zwart gemaakt wordt.

Het leek mij ook logisch dat de Shaman deel van de trade uitmaakte. Ik ga niet speculeren naar de reden, maar ik begrijp niet hoe wacky na deze communicatie dacht dat de deal alleen voor de Mother of Runes was.

Het verzoek om de kaart na te zenden lijkt me ook logisch. Deal terugdraaien lijkt me wat rigoreus (en zonde van de postzegels). Maar een bad trader topic starten over een kaart van '0,40 op MCM. Pfff..

semi off-topic: Hoek omt iedereen in dit topic erbij dat een Mother of Runes duurder is dan een Reveillark? die laatste is hier op de site waar we zitten toch echt 55 cent duurder dan de eerste hoor..

(op MCM is dat ongeveer omgedraait, daar komt dat vandaan, wackywong verwijst daar ook naar)

Ik vind dit allemaal maar vreemd, als ik de messagecycle lees snap ik heel goed dat A denkt dat de shaman-en-kor in de deal zit.
Ik snap sowieso niet zo dat er zo moeilijk wordt gedaan over een paar cent aan postzegels/kaarten, dat lijkt me toch niet de energie waard die alleen al in de messagecylcus zit

persoonlijk vindt ik de gedachte dat een gouden/zilveren trader maar voor een oplossing moet zoeken niet juist.
hij heeft deze status bekomen voor zijn goed trade-gedrag.

Je moet niet zomaar aannemen dat hij dan een uitweg moet zoekn die voor beide partijen aannemelijk is.

mijn opnie is, en zo doe ik dat ook, om bij de adresuitwisseling steeds de hele deal nog eens op te lijsten, zodat er geen miscommunicatie is.

Ik snap dat er aanvankelijk gedacht is dat het tegen beide kaarten zou zijn. Dus dat is vind ik wel een fout van Wackywong. Alle onzin die erachteraan komt snap ik niet.

Niet goed? Geld terug. Wackywong vraagt om de deal terug te draaien en de andere kant wil daar niet voor wijken. Ik vind dat Wackywong niks fout heeft gedaan, aangezien de eerste deal gewoon niet duidelijk was en een fout maken dan menselijk is.

Ik vind nog steeds, dat alle insinuaties van 'bad trader' verwijderd moeten worden en de poster zijn excuses moet aanbieden in deze thread, dat hij onterecht iemand goede naam heeft besmeurd, omdat hij zelf niet niet goed heeft gehandeld.

van ruilen komt huilen, als het niet naar je zin is geweest kaarten terug sturen.

Iedereen die stelt dat er slecht gecommuniceerd is door de twee partijen heeft gelijk. We hadden beiden een andere interpretatie van de deal, wat voorkomen had kunnen worden door een simpele uiteenzetting ervan, welke we beiden hebben verzaakt. Of onze individuele interpretaties terecht zijn lijkt mij minder tot niet relevant. Relevanter is hoe deze situatie genoegzaam opgelost dient te worden waar beide partijen mee in kunnen stemmen.

Mijn eerste ingeving is dat als de deal niet is verlopen zoals de ander dacht dat het beklonken was dat dan het meest voor de hand liggende oplossing is om de deal terug te draaien, vanuitgaand dat beide evenveel (of even weinig) schuld hebben. Op die manier wordt er zoveel mogelijk teruggekeerd naar een beginpositie waar beiden slechts de evenredig zware last van een postzegel hoeven te dragen. Dat lijkt mij niet oneerlijk.
Maar dat is niet wat de tegenpartij wil. De ander staat er op om het vermeende tegoed ofwel op te eisen ofwel het te betrekken in een nieuwe deal. Volgens mijn subjectieve interpretatie, evenmin volgens een financiële interpretatie, van de oorspronkelijke deal zag ik geen reden om in te stemmen met het eerste maar ik meende geen onredelijkheid in het tweede voorstel te zien.

Dan komen we op de invulling daarvan. Ik hoef echt niet de wereld voor mijn kaart te hebben maar een deal moet wel nuttig zijn. Het staat iedereen daarbij vrij om voorstellen en tegenvoorstellen te doen, maar ik kan maar een beperkt aantal keren ‘nee' zeggen tegen een voorstel. Om te beginnen heb ik geen behoefte aan het om of bij ruilen van craprares. Belangrijk punt is ook de omissie van criteria waaraan deze rares moeten voldoen. In welke conditie moeten ze zijn? Welke kleur randen mogen ze hebben? Uit welke serie? Timeshifted of niet? Enzovoorts. Het enige wat ik meekrijg is dat het niet mag gaan om rares "die eigenlijk common hadden moeten zijn". Maar op welke normatieve gronden kan ik dan toetsen of ze onterecht rare zijn? Is Purelace, bijvoorbeeld, terecht een rare? Moet ik die duiding plaatsen in zijn tijdsgewricht of juist er buiten?
Als de oorspronkelijk deal onduidelijk was dan lijkt het mij gepast om in een nieuwe deal daar extra alert op te zijn. Niettemin zie ik dit gedeelte alleen maar omringd worden met rook en mist. Het feit dat de ander dan ook nog eens hardnekkig persisteert in het voorstellen van deals mét rares doet mij twijfelen aan zijn goede intentie en leek het mij verstandig om potentiële deals niet verder te compliceren met onduidelijke elementen, welke heeft geleid tot een niet geringe aantal afwijzingen van mijn kant.

Als ik de onderhandeling een andere wending probeer te geven (lees: een nieuwe variant op ‘nee' geef) is dit duidelijk niet tot de smaak van de tegenpartij en wordt er gedreigd met het creëren van een bad traders thread. Daarmee meen ik dat hij hiermee de redelijkheid heeft verlaten en zich duidelijk toont als weinig meer dan een klein kind dat dramt omdat het niet zijn zin heeft gekregen. En daar trek ik een grens. Discussies die niet de redelijkheid als grond hebben zijn heilloos.

Verder vind ik het aanmatigend, zeer aanmatigend, dat er geopperd wordt dat ik maar een nachtje over moet slapen, alsof ik op dat moment niet goed bij mijn hoofd ben en rare antwoorden geef, alsof ik na een nachtje slapen dan wél de ‘redelijkheid' van zijn voorstel in zie. Deze hoogmoedige toon zie ik ook doorgetrokken worden in zijn commentaar in deze thread. Het feit dat de tegenpartij anderen wilt ‘behoeden' (behoeden voor wát precies?) en meent dat er represailles louter omtrent mijn persoon genomen dient te worden geeft blijk van een morele hooggrond en dus het gelijk aan zijn zijde claimt. Ik mis echter de legitimiteit van deze claim. Storende factor hierbij is dat Arriopat meermalen vragen ontwijkt (ook van andere leden) en geen substantiële argumenten geeft, hetgeen niet bijdraagt aan de helderheid van een verdere discussie. Beschuldigen is makkelijk, maar dit moet wel gestaafd worden.

Als laatste wil ik openheid verschaffen omtrent de zombiecrap en de conditie van de Mother of Runes.
Volgens mijn interpretatie is Mother of Runes meer waard dan Reveillark. Maar omdat het om grofweg één euro (plus) ging vond ik het niet zo boeiend om daar heel moeilijk over te doen. Om het verschil te compenseren vroeg ik om een aanvulling in de vorm van zombiecrappies. Het is jammer dat ik kaarten kreeg waar ik niks mee kan maar aangezien ik het verder niet had gekwalificeerd en gekwantificeerd vond ik het geen punt. Het gaat om:

Cruel Revival
Dripping Dead
Feast or Famine
Gangrenous Zombies
Rise from the Grave
Quagmire Druid

Alleen de laatste kwalificeert als nearmint.

Het bovenstaande zou kunnen suggereren dat ik content was om de Mother of Runes zo makkelijk weg te doen *omdat* het in "matige" conditie was. Hoe je tot een oordeel komt is natuurlijk subjectief maar ik ontken dat de kaart in matige conditie was en het getuigt daarom niet van opportunisme van mijn zijde om op die manier een deal te maken. Gezien het feit dat de vermeende slechte conditie van de kaart verder geen terugkerende thema is ga ik er dan ook vanuit dat het slechts om een losse opmerking ging, waarschijnlijk bedoeld om mij te bewegen tot meer inschikkelijkheid om een nieuwe deal te sluiten.

Er is nog een onduidelijkheid dat ik uit de weg wil ruimen. Wat ik met ‘PP' bedoel is niet mijn persoonlijke pagina (vanaf nu aangeduid als ‘PP') maar het systeem met Haves en Wants (vanaf nu aangeduid als ‘systeem'). De verwarring omtrent deze idiosyncratische semantiek is geheel mijn schuld. Op mijn PP staan verder geen Haves, om te zien welke kaarten ik wel heb moet je dus in het systeem kijken en dáár had ik geschreven dat Mother of Runes NM- is. Volgens mij is het niet mogelijk om in het systeem te zien welke kaarten ik heb zónder mijn commentaar te zien. Dus de tegenpartij wist wel degelijk dat de kaart NM- zou zijn. Overigens heb ik ook een thread met aangeboden kaarten maar ook daar staan alle condities netjes erbij geschreven. Niettemin was het wel handiger geweest om het nadrukkelijk onder de aandacht te brengen in de deal, wat ik meestal ook doe maar nu toevallig achterwege heb gelaten. Gegeven het bovenstaande denk ik toch dat, hoe onhandig het van mij ook mag zijn, deze omissie niet de impact heeft zoals nu gesuggereerd lijkt te worden.
Tevens ben ik niet eens met de lezing dat Arriopat gezegd zou hebben dat hij niet wist dat de toegezonden kaart NM- zou zijn. Dit is niet uit de uitwisseling op te maken.

voor mijn hobbie (lees vrije tijd) lees ik graag iets makkelijkere teksten.... (u is ambtenaar?)

verder... tja...

Deal terug draaien.... Dat wordt ook aangeboden daarom zeker geen bad trading... Aan de andere kant iemand die persé z'n zin door wil drukken. Dat vind ik eerder bad trading. (geen manieren)

En ik ken geen van beide...

Ik lees in mijn vrije tijd voornamelijk academische papers (en momenteel Moby Dick, wat overigens geen aanrader is), dus nee, ik ben geen ambtenaar.
Als iets niet duidelijk is ben ik altijd bereid om het te verhelderen!

En nu weet ik eerlijk gezegd niet hoe het verder moet. De ander is, neem ik, nog steeds ontevreden over de gang van zaken. Wellicht komt zijn weerwoord nog. Ik wacht af.