@wackywong

Wat toby bedoelt is dat je door niet al teveel kaarten van 3 of minder te kunnen spelen, je deck aanzienlijk zwakker wordt.

De reden dat Living End een deck is namelijk, ligt hem in het feit dat je gigantisch goede support kaarten van 3 mana kan spelen als Fulminator Mage en dat je in modern bijv best dood kan zijn voor je je 4 mana haalt. Je grafbak in n living end deck net wat extra kunnen vullen is best krachtig hoor, dat ontken in niet, maar t is niet alsof je anders niet bijna altijd zou winnen als je living end resolvet.

Wat ik dus zeg: Hermit druid unlockt regelmatig t2/3 wins, omdat je gewoon geen basic land hoeft te spelen in n deck, zonder drawback.

Living end, en de kaarten die t gebruikt om te cascaden zijn sterk, maar nog steeds wint t niet eerder dan T4, wat gigantisch redelijk is in modern. En voor 4 mana is de kaart arguably te duur voor legacy, vooral omdat je amper rituals kan spelen samen met deze kaart.

@Wacky Wong: Volgens mij onderschat je het niet kunnen spelen van 1-3 CMC kaarten enorm want je noemt dat 'vrijwel geen moeite'. Zelfs in mijn EDH decks is meer dan de helft van de kaarten in die range dus ik vraag me af wat voor decks jij dan speelt =)

Daarnaast zeg je "Wat dat betreft is 'slechts' de helft van je deck in je graveyard dumpen, voor slechts 4 mana met als enige drawback dat je geen (of weinig) kaarten met minder dan 4 mag spelen, al overpowered."
Wat vind je dan van Traumatize? Doet hetzelfde voor 1 mana meer zonder de drawback.

Het is niet mijn intentie om (hier) een hele discussie op te starten, al ben ik niet wars van discussies. Dus bij deze nog een laatste commentaar.

Traumatize heeft geen cascade en al had het dat wel dan boeide het niet want cascade resolvet eerst en dan pas wordt de grafbak gevuld. Dus ik begrijp niet zo goed wat je tegenargument is maar ik vermoed dat ik verkeerd begrepen wordt.

Dat vermoeden wordt nogmaals versterkt door vast te houden aan dat uit datgene wat ik beweer het "niet kunnen spelen van 1-3 CMC kaarten" volgt. Ik wil mijzelf nogmaal herhalen, ik schrijf letterlijk 'geen (of weinig) kaarten'.

Nu vraag ik mij af of ik daadwerkelijk zo onduidelijk schrijf? Dan wil ik nogmaals op wijzen dat het belangrijkste punt dat ik wil maken in de laatste zin staat van de vorige post. Ter verduidelijking, het triviale verwijst naar een empirische invulling van dat wat een kaart goed maakt. Die kan namelijk niet empirisch ingevuld worden zonder te vervallen tot het niveau 'Baneslayer Angel is goed maar Terror is beter'. Triviaal dus.

(Achteraf gezien is het wellicht mijn fout dat ik dáádwerkelijk een kaart (Living End) heb genoemd als voorbeeld.)

Ja je wordt waarschijnlijk verkeerd begrepen, ik snap het nog steeds niet =)

Je laatste zin is "graveyards tonen zich in steeds toenemende mate als een belangrijke resource en de mogelijkheid om in één keer je deck in je graveyard te dumpen (met een aantal kanttekeningen, overigens) is echt te sterk."

Als dat je punt is, dan vind je Morality Shift dus een te sterke kaart? Want die voldoet aan wat ik uit dat punt opmaak.


Mischien praten we over verschillende onderwerpen. Ik heb het idee dat jij ook in je replies afwisselt tussen "je hele library dumpen" en "een gedeelte van je library dumpen"

- je hele library millen
- een (groot) gedeelte van je library millen
- 1 van de bovenstaande met cascade
- 1 van de bovenstaande voor 4 mana

Waar hebben we het nou precies over?