@all, soms is het beter om niets te zeggen, maar dat ligt gewoonweg niet in mijn persoon, en niets zeggen kan ook verkeerd worden opgevat... en ik wil de feestelijke 150ste prijsvraag sfeer niet verpesten. dus dan maar veel zeggen:

@Dustin, zo ingewikkeld is de kaart zelf nou ook weer niet? Het is wat je er mee kan bereiken dat ingewikkeld kan lijken als je geen echte strategist bent. En waarom zouden kaarten altijd zo simpel moeten zijn? damage en meer damage... er is een specifieke kleur voor die wijze van spelen ... eventueel en in het geval van Jund .

Ook is het manipuleren van +1/+1 counters nu niet echt te noemen. Ik heb gezocht op dat soort kaarten voor mijn eigen deck, en het zijn er zo weinig, dat je nauwelijks kan spreken van een 'hoort bij die kleur' ... vooruit, misschien was het beter geweest om bone strategist te maken, vanwege het 'onnatuurlijke / manipulatieve' karakter van de kaart. Maar ik zie wel vaker dat een 'tribe' bepaalde eigenschappen krijgt die 'in principe' buiten de kleur omgaan, simpelweg omdat de bewuste functionaliteit aansluit bij de flavour van de Tribe, of bij de speelwijze die uit de tribe functionaliteit naar voren komt, dit gebeurd nogal eens met nieuwere kaarten (een bepaalde 'tribe' wordt op een bepaalde wijze gespeeld, een nieuwe kaart vult deze spelwijze aan, 'óf' biedt extra functionaliteit omdat de speelwijze anders niet tot nauwelijks haalbaar is. De nieuwe kaart zorgt er daarmee voor dat een specifiek tribe deck weer meer viable wordt).

Jou commentaar tav de speelwijze komt op mij erg 1 dimensionaal over, gebruik hem voor damage en nog meer damage, als je echter goed leest:
1. Misschien speel je tegen een countersdeck, dan kun je bone strategist prima gebruiken om bv. een bloodthurst of monsterous kaart af te zwakken door de +1/+1 counters van dat ene beest te verspreiden over de andere creatures van je tegenstander. Je wil de counters dus helemaal niet van de strategist afhalen.

2. Of je speelt commander, bv. met z'n drieen, en je hebt een snel deck met veel kleine beesten, een +1/+1 deck, en jou commander deck. Je gebruikt bonestrategist om de +1/+1 counters van het ene deck over te zetten naar de snelle kleine creatures van je medespeler. Een georkestreerd 1-2-tje. Je wil de +1/+1 counters dus helemaal niet van de strategist afhalen.

3. Door de wijze waarop bloodthurst en undying met de kaart ability samenwerken, is de instinctieve reactie inderdaad: cast after damage to opponent; distribute counters. Maar dan? Zoals je zelf al zegt zou het 'het beste' zijn als je hem zou opofferen terwijl je damage doet. Dan komt hij namelijk terug met meer counters. Maar dat is verdomde lastig, want je tegenstander zal er voor kiezen om de creature met +1/+1 counters te blocken, is er geen trample dan is er geen damage, dan kan die toch nog de strategist dood blocken en komt deze 'slechts' terug met +1/+1 van undying.

In de beurt van je tegenstander, kun je misschien nog met een instant damage te doen en met hem dood te blocken die bloodthurst voor elkaar te krijgen. Lukt het je niet dan is het eigenlijk een 4/4 voor met een 2/2 nadat hij verslagen is (ALS, je tenminste die +1/+1 counters hebt gedistribueerd).

4. Maar interessanter lijkt het me, om de helft van de counters te verzetten op een beest, met deze aan te vallen, en na de aanval je +1/+1 counters terug te halen of te herverdelen, als je de slag niet wint. Na de 'declare blockers' fase kun je namelijk nog abilities spelen... in deze speelwijze dien je wel weer op de omschrijving te letten, 'where X is the power of Bone Strategist' ... dus als je alle +1/+1 counters op een creature hebt gegooid, kun je nog maar EEN +1/+1 counter verplaatsen. Vandaar ook mijn opmerking dat je er waarschijnlijk 3 a 4 wil spelen, zodat je de +1/+1 kunt verdelen en ook kunt 'jugglen'. Dit jugglen is voor een skeleton tribe deck geen overbodige luxe, bijna alle skeletons zijn 1/1, en 2 of 3 (zo uit mijn hoofd) komen onder voorwaarde met een of een paar +1/+1 counters in het spel.


Is dit een complexere kaart? Ja. Maar dat had ik reeds aangegeven in mijn commentaar... Is de complexiteit te groot voor een 'uncommen', ligt eraan hoe je het bekijkt, het is een +1/+1 counter juggler met bloodthurst en undying. Veel van de 2 advanced ability kaarten zijn commen, dit is er eentje met 1 extra ability, dus leek me uncommen op zijn plek. Misschien was een rare beter geweest, omdat de kaart in de diepte wel redelijk wat complexiteit heeft, en als rare is een voor 4/4 indien bloodthurst mogelijk voldoende 'drawback' voor zwart. Als je tenminste uitgaat van een balance van voor 1/1 (met een gekleurde mana). Voor een mythic lijkt hij me toch echt underpowered.

Deze kaart lijkt mij dus redelijk gebalanceerd, en voor de ervaren speler een stuk 'complexer' dan deze in eerste instantie lijkt. Iig een stuk complexer en gebalanceerder dan een 4/4 trample beest voor voor twee beurten, met daarna nog eens 4 +1/+1 counters. Voor een is dit eigenlijk veel te goedkoop, qua balance zit groen misschien wel het meest op voor 1/1, hier ... daarnaast zou je kunnen beargumenteren dat een tijdelijke hard-hitter een eigenschap is. De kaart van Linda zou dus 'beter printbaar' zijn als een kaart, dan is iig de 'balance' een beetje in lijn met wat er gangbaar zou 'moeten' zijn in MtG. Vooruit, met zou het nog kunnen, maar dan niet als een 'uncommen'.

En als laatste 'qua complexiteit', als je mij oproept om simpelere kaarten te maken... dan rest mij nog om aan te geven dat MtG is niet slechts voor Timmy's en Spikes is, die houden van grote indruk makende 'economische' (ofwel tegen overpowered aan) kaarten. Er zijn ook Johny's, die veel liever (complexe) combo's spelen, kaarten die niet direct: "Do damage, do more damage, and if you do even more damage you win the game" op de kaart hebben staan.

Want dat valt mij dan weer op, en misschien komt het door je ervaring als Judge in een competitieve sfeer. Maar veel kaarten (niet alle) die jij als winnaar uitroept die zie ik vaak als lichtelijk over-powered. Kaarten die je zonder meer en zonder twijfel en zelfs zonder nadenken zo in je deck duwt, omdat ze boven de powercurve uitstijgen. Begrijpelijk als je competitief wil spelen, totaal oninteressant als je iets interessants wil doen met je deck, of een bepaald thema wil spelen (bv. Elf witches of een undead skeleton army, dat eens geen zombies heeft)...

Ps. ik ben een beetje geïrriteerd doordat ik problemen heb met mijn computer. En alhoewel ik prima tegen 'constructieve feedback' kan, ben ik misschien iets wat geagiteerd door de stormvloed aan commentaar op hoe ik ben, iets waar ikzelf allang achter ben: dat anderen het maar moeten accepteren, omdat ik ben wie ik ben 'punt'. En veelal is dat een enthausiaste gezellige open vent die veel woorden gebruikt omdat hij nuance belangrijk vindt. Mogelijk klinkt er dus enige irritatie door in deze bijdrage, mijn excuses daarvoor.



PS2. Gefeliciteerd Linda !! Ikzelf vindt je kaart (zoals gezegd) aan de overpowered kant, maar daarom niet een mindere combo van advanced abilities. En uiteindelijk ging de prijsvraag daar om.

Ik vond de feedback die je gekregen hebt best duidelijk en constructief Arghore. Om daar dan zo'n essay van een post op terug te posten met wat je met een kaart zou kunnen (maar niet persé de kaart echt speciaal maakt) is een beetje overbodig. Je kan met de kaart die Linda gemaakt heeft ook blocken, oh, en hem gebruiken om te saccen en dan net voor de laatste counter er af gaat als je X en Y hebt en de tegenstander Z speelt in game mode C. Cool, maar niet heel relevant en waarschijnlijk kunnen de meeste lezers dat ook zelf bedenken. Als je het ze moet vertellen, is de kaart misschien niet scherp genoeg ontworpen, want als het echt een heel mooi design was zouden mensen uit zichzelf meteen denken: 'oh wacht, daar kun je X mee, of ik zou hem best met Y willen spelen.'

Als je dat fijn vindt om te typen ben je daar natuurlijk min of meer vrij in, met het risico dat het verwijderd wordt. Maar ik vind het onzinnig om daar een bepaalde irritatie in door te laten schijnen waarvan je zelf weet dat die er in zit en dat er toch in laat zitten. Gemeen zijn op een forum wordt echt niemand beter van.

Tevens geven mensen aan dat ze enorm lange posts niet fijn vinden om te lezen waarop jij zegt; zo ben ik, deal er mee. Dat is nogal makkelijk. Misschien kan je je iets begripvoller/vriendelijk opstellen?

@Arghore: ik ga proberen dit erg voorzichtig te verwoorden; de bedoeling van de mini-prijsvragen is om mensen een kans te geven zich creatief te uiten en eventueel een leuke prijs te winnen, dus ik wil geenszins mensen wegjagen. Zie het feit dat ik meermalen uitgebreid op je reageer dus als een teken dat ik je serieus neem, ik ga niet voor de makkelijke optie om je te negeren (en al helemaal niet, zoals Inflameable suggereert, je post te verwijderen).

"Ik ben zoals ik ben, en anderen hebben dat maar te accepteren". Dit is tot op zekere hoogte waar, maar wees hier erg voorzichtig mee; je vrienden zoek je uit op wie jij bent (en echte vrienden accepteren jou), maar je geeft hen ook de gelegenheid jou de rug toe te keren als zij dat prefereren. In het openbaar (en ja, NederMagic is een openbare site) gelden bepaalde normen en waarden, en daar heb je je aan te houden. Stel je voor dat ik het heerlijk vind om naakt rond te lopen, dat doe ik thuis en in gezelschap van mijn vrienden, maar niet in de supermarkt en zeker niet op een Magic toernooi. Doe ik dat toch, dan word ik van de locatie verwijderd of gearresteerd. Vrienden bij mij thuis die moeite hebben met mijn naaktloperij zet ik de deur uit, bij mij thuis gelden mijn regels, maar in het openbaar bepaal ik niet zelf de regels, en accepteer ik dat anderen aanstoot kunnen nemen aan wat voor mij heel vanzelfsprekend is. Dit geldt wat mij betreft ook voor religie, homoseksualiteit en noem maar op. Dit gaat echter veel verder dan de scope van de prijsvragen, en ik stel dan ook voor om hier niet een uitgebreide filosofische discussie van te maken.
Botte samenvatting: ja, ik accepteer je zoals je bent, maar op dit forum gelden bepaalde normen, regels en verwachtingen, en als je daar te veel van af wijkt, kun je reacties verwachten. Accepteer de regels, of accepteer dat er betere plaatsen zijn waar jij wel helemaal jezelf kunt zijn.

Ik merk dat je het niet eens bent met mijn afschieten van jouw Elf Lord voor 150.3, omdat je erg goede argumenten hebt waarom de prijsvraag stelling fout was en niet voor ieder type speler interessant, en hoe ik de prijsvraag anders had kunnen formuleren om het ook voor Johnny en Vorthos uitdagend te maken. Dat is hetzelfde als een slagerij binnen lopen en het belachelijk vinden dat ze geen tofu verkopen... terwijl iedereen weet dat tofu gezonder, voedzamer en milieuvriendelijker is dan vlees.
Ik varieer de prijsvragen, en andere weken komen er andere types speler aan hun trekken. Maar als ik als opdracht geef om géén Elf Lord te ontwerpen, en jij doet dat lekker toch, tja, dan accepteer ik je zoals je bent en geef je inzending 0 punten omdat hij niet aan de opdracht voldoet.

Wat betreft jouw inzending voor 150.4: ik blijf er bij, met mijn kennis van de color pie, dat zwart geen counters herverdeelt, maar alleen verwijdert. Misschien zit ik helemaal fout en heb ik een enorm zwart thema gemist, maar dat oordeel laat ik graag aan andere experts zoals Toby over.

Verder ben ik het met je eens dat Linda's kaart compleet overpowered is. Een 4/4 voor 3 mana die precies 1 keer kan aanvallen en daarna scavenge 4 voor 5 mana heeft, veel gekker moet het niet worden. Stel je voor, straks printen ze nog een 5/5 voor 4 mana die scavenge 5 voor 6 mana heeft, dat zou competitief Magic op zijn kop zetten! Iedereen zou die kaart "zonder twijfel en zelfs zonder nadenken zo in je deck duwt, omdat ze boven de powercurve uitstijgen." Gelukkig maar dat ze Deadbridge Goliath niet hebben geprint, dat zou wat zijn zeg...

Kortom, ik ben het op alle fronten met je oneens, maar dat is prima, dat mag. Ik beoordeel je niet als persoon, want ik ken je niet eens. Maar als meerdere mensen hier aangeven dat ze jouw manier van (met extreem veel woorden) reageren niet waarderen, dan moet je je misschien eens gaan afvragen of het verstandig/wenselijk is om zo door te gaan. En, in het uiterste geval, als meerdere mensen aanstoot nemen aan jouw gedrag hier, dan moet ik me als moderator van deze site ook vragen gaan stellen. Maar laten we er van uit gaan dat het zo ver niet hoeft te komen.

Ten slotte een welgemeende tip: als je kans wilt maken op het winnen van een prijsvraag, houd je dan aan de regels van die prijsvraag. Je schijnt door te hebben wat voor soort kaarten ik laat winnen, dus maak gebruik van dat inzicht. En als je een suggestie hebt voor een prijsvraag, dan hoor ik die graag, goede ideeën zijn altijd welkom!

Met vriendelijke groet,

Dustin.

Even wat duiten in het zakje:

- counters: kunnen allemaal counters moven. over het algemeen alleen tussen creatures van dezelfde controller, zwart ook tussen controllers, kan beide. hebben de originele Simic mechanic Graft, Bioshift, Leech Bonder, Simic Guildmage. Waar zwart vooral de kleur van is, is counters -weghalen-: Spike Cannibal, Bloodcrazed Hoplite, Thrull Parasite, Æther Snap, Vampire Hexmage, Fate Transfer.
Wat dat betreft vind ik de ability van Arghore best kunnen qua color pie.

- Linda's kaart: er is volgens mij een beetje miscommunicatie hier, de kaart heeft Fading, geen Vanishing (als Wizards iets zou laten terugkomen is het Vanishing, Fading is net als Fear obsolete) dus hij kan 2x aanvallen. Maakt dat hem overpowered? Op het eerste gezicht geen idee maar in ieder geval niet zo overduidelijk als Dustin's Vanishing versie.

- powerlevel: Wizards heeft een Design en een Development team. De eerste bedenkt leuke kaarten, de tweede is verantwoordelijk voor costing, kort door de bocht. Deze prijsvraag is bedoelt voor Design. Dus als een kaart eigenlijk een mana meer zou moeten kosten, of een P/T minder, daar wordt je hier niet zo zwaar op afgerekend. Dat is het tweaken van nummertjes en niet zo interessant. Maar dat zeg je ook al op het eind Arghore, de prijsvraag gaat om de combo, niet power level.

- simpel/complex: Arghore zou je een paar voorbeelden van bestaande Magic kaarten kunnen noemen die jij erg leuk/mooi/inspirerend vind? (Dan kunnen we daar verder constructiever verder over praten)

- Spike: ik heb ook het idee dat je Spike tekort doet met je opmerking Arghore. Spike heeft ook mechanics en types kaarten die hij leuk vind en dat heeft niks met powerlevel te maken. Het is echter wel zo dat hij de sterkste kaarten zal spelen op een toernooi. Maar vergis je niet, de kaarten die een Spike speelt en de kaarten die hij leuk vind zijn niet altijd hetzelfde!
(Perfect voorbeeld: in de tijd van caw-blade was Spike lyrisch over het deck omdat de mirrors zo interessant en skill-intensitive waren. Jund vonden ze dan weer niet zoveel aan)

Shit net te laat om te editten: Arghore's kaart is NIET zwart omdat de counters bij dezelfde controller blijven. Dat is wel meer of XD

@Toby
Waarop zijn die kleurverschillen eigenlijk gebaseerd? Voorzover ik zie doen en beiden aan alle soorten counterschuiven, en alleen aan jatten/weghalen.

De flavor is te vergelijken met lifegain: iets van een ander drainen. Zwarte lifegain zie je altijd in combinatie met damage/lifeloss. Spike Cannibal en Sorin’s Thirst hebben allebei een drain flavor.

daarintegen krijgt geen creature kill, en daarom ook niet zo snel counters van een ander afpakken. Vandaar de "creatures with same controller" restrictie op een boel groene kaarten. Er zijn wel genoeg groene kaarten die counters op je opponent's creatures kan leggen, maar voor zover ik kan zien niet die het kunnen afpakken van je opponent.

is de primaire counter-manipulatie kleur en krijgt beide.

Ok, dat klopt ook met mijn kleurbeeld. Ik was/ben het er alleen niet mee eens dat groen alleen tussen creatures van 1 speler zou kunnen moven. Groen kan best counters naar andere spelers geven, het kan ze alleen niet wegstelen. (En omgekeerd kan zwart ook best bij zijn bondgenoten counters jatten).

Dat 'creatures with the same controller' op een boel groene kaarten staat ben ik het ook niet mee eens. Daar zijn er veel te weinig vergelijkbare kaarten voor, zeker omdat Bioshift en Simic Guildmage even blauw als groen zijn. (En hun restricties volgens mij meer hebben vanuit het Simic oogpunt, niet blauw of groen in het algemeen)

Ik splits mijn responses tav de discussie op in een aantal 'posts', dit is niet bedoelt als een 'smart-ass' move tav. mijn lange bijdrages. Maar op deze wijze kan ik bij elkaar horende responses beter bundelen als -een response- en wordt het een stuk overzichtelijker, tov. een hele lap tekst met een response op alle zaken. Hopelijk is er begrip voor deze wijze van reageren, in dit geval.

*Wijze van discussieren*:
Zoals eerder gezegd, ben ik nog vrij nieuw hier, en heb reeds aangegeven dat ik dus mijn plek zal moeten vinden, als mede de geaccepteerde wijze van interactie. Vooral dat laatste kan nogal per url. verschillen. Ik ben hier niet om ruzie te zoeken, maar zoals al eerder gezegd, gezellig mee te doen met de prijsvraag, en te discussieren...

Bij discussie hoort het 'oneens' zijn met elkaar, samen met 'onduidelijkheden' liggen deze aan de basis van iedere discussie. Dat kan soms qua argumentatie 'hard tegen hard' gaan, en dat schroom ik niet, zolang het maar met/over argumenten gaat en niet over personen. Niet iedereen ziet altijd het verschil tussen discussie en ruzie, maar zolang mensen niet voor rotte vis uitgemaakt worden, of er persoonlijke sneren worden uitgedeelt, dan is iets een discussie (voor mij dan). Als ik Dustin's reactie op mijn argumenten tav. Linda's kaart lees dan denkt hij daar ongeveer hetzelfde over?

Verder, dit ook @inflameable, het geschreven woord laat ruimte voor interpretatie bij de ontvanger, als schrijver is het dus vaak moeilijk om in te schatten hoe de lezer iets zal interpreteren en er vervolgens op reageerd. Omdat ik zelf al geirriteerd was, kon ik me voorstellen dat mijn woord keuze hierdoor op de lezer als 'irritatie' kon overkomen, terwijl ik dat in principe niet zo bedoelde, vandaar die excusses op het einde...


*Omvang van mijn bijdrages*:
Helaas liggen korte bijdrages niet in mijn aard, zelfs al zou ik beloven dat ik ze korter maak, binnen een aantal weken zijn ze toch weer lang (been there, tried that). Mijn advies, hou je niet van lange stukken, lees ze dan niet...

Tav. de prijsvraag, ik zal proberen zo min mogelijk tot geen commentaar te geven op mijn kaarten. Zo zit ik niemand in de weg. Vanwege de 150ste prijsvraag leek het me een keer leuk om een deel van mijn analyse te 'posten'. En tav de Elf vond ik dat een beargumentering op zijn plaats was voor het afwijken van de vraagstelling. Blijkbaar wordt dat niet gewaardeerd, dus zal ik het voorlopig laten. Ik zal vervolgens letten op de commentaren van anderen, en me hierbij qua omvang aansluiten als ik een toelichting nodig acht.


@Dustin, tav. die Elf, het gaat niet zozeer om het 'niet eens' zijn, maar meer om de disqualificatie, en dat dan in het kader van een leuke 150ste prijsvraag. Je had ook, 'geen commentaar kunnen geven op mijn kaart' of 'leuke/interessante Dark Elf, ik snap wat je bedoelt met je argumentatie, een meer generieke Dark Elf zou deze tribe inderdaad een stuk interessanter kunnen maken. Maar waarom dan een korting op sorceries? is dat dan niet beperkend, net zoals je beargumenteerd dat de Golgari zijn? Iig, voor deze prijsvraag niet de winnaar... Zelfde resultaat, minder provocerend.

*Winnende kaart van Linda*:
Ik vind dat deze kaart terecht heeft gewonnen, het was ook niet mijn bedoeling om dat ter discussie te stellen. Dustin kiest de winnaar, en het is voor mij daarmee altijd de terechte winnaar (ongeacht of ik het ermee eens ben). Ik koos dit maal slechts dit voorbeeld om het te vergelijken met mijn inzending qua 'complexiteit'...

Ik heb op basis van de argumenten nog eens nagedacht of ik de kaart nu wel of niet 'over-powered' vindt. Laat ik hierbij vermelden dat ik inzie dat kaarten in MtG zich altijd boven, onder of op de powercurve bevinden. En dat kaarten die boven de powercurve liggen niet per definitie 'over-powered' zijn.

Met 4x deze kaart op een 60 kaarten deck, zit deze kaart er 1 op 15 in, met een hand van 7 en 3 draws, is de 'kans' zo'n beetje 50/50 dat je deze kaart ook daadwerkelijk in beurt 3 ter beschikking hebt, in zegmaar 50% van de potjes die je speelt. Na beurt 4 is deze kaart qua 'balance' vooral een goedkope 4/4.

Ik neig er naar om toch te stellen dat de kaart op het randje balanceerd. Maar dat komt dan vooral omdat 4/4 voor in het begin van het spel zo desastreus kan zijn. Let wel, als de tegenstander in alle 3 de beurten een landje kan spelen, en de creatures heeft om te casten, er dan ruwweg een 1/1, 2/2, 3/3 ligt. Om dan een 4/4 met trample tegen over je te krijgen... Er is bij mijn weten (en zoals gezegd, maar 1 kleur die zo agressief is). En een 5/5 voor lijkt net zo naar, maar de tegenstander heeft op dat moment 'gebalanceerd' ook een 4/4 liggen. De impact is dus aanzienlijk minder, vooral als de 5/5 geen trample heeft.

Tav. het commentaar van Toby, bij powerlevel, ben ik het niet geheel met Toby eens. Ja de nadruk ligt op het design, maar die wordt wel beter als ook de kosten etc worden meegenomen. Dit geeft Dustin ook meerdere mogelijkheden om inzendingen tegen elkaar af te wegen. En zo moet het ook zijn... Tav. mijn kaart zou je ander blijkbaar kunnen stellen dat 'het feit' dat de kaart -zo- beter zou zijn geweest, Geen invloed zou moeten hebben op de beoordeling.:

Bone Strategist

Creature - Skeleton
etc.

En uiteindelijk is dat wel zo, de beste kaart is gewoonweg die kaart die het beste voldoet aan de prijsvraag en daar horen P/T en cost bij. Ik snap overigens wel dat dit in eerste instantie niet de beoordeling is, maar 'in gelijke gevallen' vind ik dat het wel de doorslag moet kunnen geven. Mijn kaart was niet de beste het zij zo, volgende keer beter ... Waar ik het niet mee eens was is het complexiteits argument. Maar daarover in de volgende bijdrage meer.

*Over complexiteit*:
Het lijkt me goed om het daar eens over te hebben, want ik zie Dustin vaker aan complexiteit refereren en voor mij is niet in alle gevallen duidelijk wat hij daarmee bedoelt.

Ik ga bij mijn kaarten altijd uit van ongeveer *colored voor een 1/1 zonder abilities, en vaak zoek ik soort gelijke kaarten en kijk hierbij, na aftrek van mana voor P/T wat de bewuste ability ongeveer 'moet' kosten. Daarbij neem ik vervolgens mee of de kaart (un)commen/rare/mythic is, Waarbij ik dit laat meewegen in de kosten. -Ruwweg- gaat dat ongeveer zo:

(un)commen: voor 1/- of -/1, voor 1/1
+ Commen voor ability (max 1)
+ Uncommen voor ability, per ability als meer abilities (max 2)

Rare/Myth: voor 1/1, of voor 1/2 of 2/1
+ Rare voor ability, meerdere abilities (max 3)
+ Myth voor ability, meerdere abilities (max 4)

- hierbij kijk ik zoals gezegd ook naar kosten van abilities op soortgelijke kaarten.
- Negatieve effecten of meerdere kleuren mana kunnen bijdragen in verlaging van kosten.
- Kaarten mogen ook boven de powercurve liggen, maar mijn voorkeur gaat uit naar 'op', naarmate
de kaart stijgt in rarity is het aannemelijker dat ze boven de powercurve liggen.

Hierbij houd ik niet tot nauwelijks rekening met wat de kaart dan doet, buiten de flavour van de kleur van gebruikte mana (voor zover ik er bekend mee ben). Zo kwam ik dus ook op deze kaart, overige kaarten waren -ruwweg- commen voor de twee abilities, uncommen als ze daarnaast nog iets deden. Welbeschouwd is het een 1/1 voor , met een +3/+3 'als' voor en undying , met een beperkte counter verplaatsing voor . En als je de 'uncommen' (persoonlijke) voorwaarden bekijkt, dan ligt hij iets boven de powercurve, omdat enkele abilities kosten ipv , maar dat is voor mij acceptabel omdat het een 1/1 is, en vanwege de restricties aan de abilities.

Waar en hoe en waarom ik hier nog complexiteit in zou moeten meewegen snap ik niet zo goed, muv. dat commens mindervaak advanced abilities zullen hebben, maar vanaf uncommen is voor mij alles wel mogelijk, binnen de 'max' en afhankelijk van of de kaart boven of op de curve ligt...

@Toby, buiten de argumentatie hier direct boven. Kaarten die mij enorm intrigeren zijn Quirion Dryad of Naya Battlemage / Thornscape Apprentice of Fungal Behemoth of Hunter’s Insight of Recross the Paths of Hunter of Eyeblights of Lavacore Elemental en vele blauwe kaarten, waar ik vooralsnog weinig naar kijk, omdat ik de speelwijze niet altijd begrijp, hetgeen ik vooral wijt aan gebrek aan ervaring...

Zo door de kaarten lopend valt het me wel op dat de meer complexere kaarten veelal rare of mythic zijn, al zitten er in de voorbeelden ook enkele uncommens die meerdere dingen kunnen, en zo complexere acties binnen een beurt mogelijk maken. Maar zo 'scannend' genomen heeft Dustin wel een punt het meerendeel van de kaarten is niet erg complex (al hangt dat ook af van de ervaring van de speler) en misschien is het de Tommy/Johnny in mij die te graag intrigerende dingen wil doen en zodoende tot te complexe kaarten komt :/

Ik vrees dat we het punt gepasseerd zijn waar deze discussie voor meer dan één persoon nuttig of wenselijk is, en daarom ga ik deze discussie sluiten. Ik sta open voor discussie en een goed gesprek, zolang het leerzaam en interessant is voor meerdere mensen.
Arghore heeft nog éénmaal recht op een laatste woord, en daarna gaan we verder met de huidige prijsvraag.

Tijdens de prijsvraag zijn korte vragen aan elkaar ter verheldering/bijsturing van harte welkom, en een toelichting op je eigen inzending in het daarvoor toegestane aantal woorden. Na de uitslag kan eventueel nog verder gediscussieerd worden, maar zoals al is aangegeven, de meeste mensen zitten niet te wachten op een muur van tekst.

Als jij een toelichting van 400 woorden geeft op je inzending, lijkt het me dat een toelichting van mijn kant ook op zijn plaats is. Of was je blij geweest als ik helemaal niets had gezegd? En nee, ik heb geen seconde overwogen op je inzending inhoudelijk in te gaan, en wel exact om de redenen die ik al eerder heb genoemd. Ik ga geen complimenten geven voor een kaart die zo overduidelijk de regels van de prijsvraag schendt.

Wat betreft powerlevel van Linda, twee woorden: Loxodon Smiter en Fanatic of Mogis.

Complexiteit en cost staan los van elkaar. Op hogere rarity mag meer complexiteit, maar hoeft zeker niet. Een goed design is clean, simpel en effectief, zonder dat je 3x de kaart moet lezen om te begrijpen wat je er mee kunt. Een simpel design met erg veel abilities: Akroma, Angel of Wrath. Een complexe kaart: Dimir Charm. Een te complexe kaart: Old Fogey.

Een laatste voorbeeld van een dramatisch slechte kaart:

Glory of Heliod
Creatures that ETB under your control get +1/+1 until EOT, unless that creatre has haste.
Whenever a creature you control blocks or becomes blocked, that creature gets +1/+1 until the end of the next combat damage step.
Whenever a creature you control would deal combat damage to a player or non-white planeswalker, it deals that much damage plus 1.

Wat een ontzettend ingewikkelde manier om Glorious Anthem te maken... okay, het voegt wat witte flavor toe en voorkomt misbruik met Fling, maar verder voegt deze kaart een lading complexiteit toe die de flavor en het effect niet rechtvaardigen.

En dat is een design-tip voor iedereen: kies een idee, zorg dat je idee uit de kaart blijkt, en voeg niet te veel tierelantijntjes toe, dat leidt alleen maar af.

miscalanious addities,

@Toby, de opmerking tav. spike was ietswat gechargeerd, daar ben ik het mee eens. Vooral graag willen winnen betekend niet altijd het smash werk ala 'Jund'.

@Dustin, ik heb je reeds 2 & 1/2 prijsvraag gestuurd die laatste was niet zo goed en ik heb een betere omschrijving bedacht die mij leuker lijkt... Tav die anderen, M14 heeft Trading Post en Verdant Haven misschien een uitgelezen moment om een van die prijsvragen te 'effectueren'?

@Arghore, ik heb een compleet ander beeld van "complexiteit". Dat is niet eenduidig uit te leggen, want er zijn drie types complexiteit.

1: "Wat doet deze kaart?"
Het eerste type complexiteit slaat op kaarten waarover je deze vraag niet goed kunt beantwoorden na het een keer gelezen te hebben. Dustin kwam al met het voorbeeld Dimir Charm. Kaarten die complex zijn volgens dit type zitten vooral op hogere rarity, vooral in de laatste jaren.

2: "Waarom doet deze kaart wat hij doet?"
Het tweede type complexiteit slaat op kaarten waarover je deze vraag niet goed kunt beantwoorden na deze kaart goed gelezen te hebben. Een mooi voorbeeld daarvan is Scornful Egotist. Iedereen begrijpt dat dit een 8 mana 1/1 is die je ook kunt spelen als 2/2 voor 3 mana, en dat je hem voor kunt morphen van 2/2 naar 1/1. Maar mensen begrijpen niet waarom er zo'n kaart bestaat, tenzij ze beseffen dat die kaart in een set zit waarin de converted manacost belangrijk was; er zijn kaarten in die set die interactie hebben met "de creature met de hoogste converted manacost" en dergelijken.

3: "Wat is de impact van deze kaart op de battlefield?"
Het derde type complexiteit slaat op kaarten waarover deze vraag niet makkelijk te beantwoorden is. Een voorbeeld hiervan is Infantry Veteran. De andere complexiteiten zijn laag genoeg om deze op common te printen. Maar als jouw tegenstander jou aan valt met zijn leger, is de impact van deze veteraan op jouw block keuzes vaak behoorlijk. Hij kan immers na jouw block-keuzes nog bepalen welke aanvaller hij +1/+1 geeft, zodat hij een van jouw blocks ongunstig kan maken. Jij moet dus met elke keuze van hem rekening houden om de beste block-keuzes te maken, iets wat veel simpeler is als hij de veteraan niet kan gebruiken.

Maar al deze vormen van complexiteit zijn onafhankelijk van de mana cost van die kaarten. Zo hebben Loyal Pegasus en Soldier of the Pantheon dezelfde mana cost, power/toughness, allebei een keyword ability en een unieke ability.


Maar ik wil ook graag terug naar deze mini prijsvraag. Ik heb namelijk nog een Last Emperor die wacht op feedback.