De extra toelichting van Sheldon Menery hier is waarschijnlijk ook de moeite om te lezen.

@Arjan: haal de s van https://... weg.

Inderdaad de moeite van het lezen waard pi, en bedankt voor de tip

Quote:

"if certain commanders become problematic, we'll deal with them."

Grote kans dat er generals gebanned worden als ze te oppressive worden. Is dat nou écht de oplossing? Zo erg was tucken nou ook weer niet. Misschien willen mensen hun general liever gebanned zien dan getucked?

Ik vind het allemaal maar een beetje onzin; een hoop ophef over een regel voor een formaat waarbij spelers worden aangemoedigd hun eigen regels ta maken, zolang het spelplezier maar behouden blijft!

Zelf ben ik er best blij mee, aangezien de Commanders die snel in het deck moeten verdwijnen bij ons over het algemeen toch niet meer gespeeld worden omdat deze steeds het spel naar zich toe trokken en zodoende altijd als eerste werden uitgeschakeld. De "tuck" kaarten waren alleen nog maar vervelend eigenlijk, vooral voor de spelers die graag een creatief deck maken rond hun Commander dan een deck met slechts de beste kaarten binnen bepaalde kleuren.

Bannen gebeurt al en wordt dus al als de oplossing gezien. Sowieso wordt eerste gekeken of dat wel echt nodig is, de tekst zegt niet dat er generaals banned worden, alleen dat het als optie beschikbaar blijft.

De verwachting is dat groepen accepteren dat broken dingen mogelijk zijn en zoals hierboven zich aanpassen en besluiten zulke decks niet te spelen. Min of meer, als generaals oppressive zijn dan heb je een probleem dat binnen de groep opgelost behoort te worden en niet door het formaat.

Ik denk dat dit voor 99% van de spelers het speelplezier zal vergroten. Je wil immers toch lekker met je commander kunnen spelen? Het format heet niet voor niks commander