In principe is het zo dat je de geleden schade deelt. Het maakt daarbij niet uit wie gestuurd heeft, indien je er vanuit gaat dat beide partijen te goeder trouw zijn.

Overigens moet ik zeggen dat hoewel het wel aanmerkelijk langer duurt dan normaal 9 juli echt nog niet zo heel lang geleden is. Ik hanteer zelf langere termijnen voor ik over vergoedingen ga spreken. Soms is er iets mis met de frankering of is er iets anders mis gegaan. Ik heb nog wel eens MTG-post binnengekregen na 3 weken.

Helaas komt het soms trouwens wel voor dat post kwijtraakt. Ik ontvang ook wel eens post dat niet voor mij bestemd is (Niet MTG gerelateerd). Dan neem ik nog wel de moeite omdat opnieuw op de bus te doen, maar niet iedereen zal dat doen.

Wel moet ik zeggen dat als hij deels teruggekomen is op de deal terwijl jij al die foil had verstuurd, dat ik vind dat hij daar een grotere verantwoordelijkheid voor draagt, aangezien hij dat dan kennelijk niet juist had gecommuniceerd.

Succes! Ik zou tegen jullie beiden willen zeggen dat je niet te snel moet uitgaan van opzet. Soms is het gewoon een kwestie van pech. Hééél vervelend, maar het is niet anders. De post is zeker niet onfeilbaar.

Ben ik het helemaal mee eens, de post zorgt wel vaker voor problemen. Wil daarom ook niemand bij naam noemen. Gaat mij om de ruilconstructie in deze.

Bij mij ging alleen wel het belletje rinkelen aangaande het terugkomen op die Warden en het feit dat hij nog niets had verstuurd, terwijl hij dat wel zou doen.

Laten we hopen dat hij gewoon een beetje lui is geweest, en dat die kaarten (nog) later zijn opgestuurd dan vermeld en dat je ze alsnog gewoon krijgt. Altijd vervelend als je zo lang moet wachten. Zorgt voor een boel ergernis.

Dustin kijkt hier al naar. Toevallig kregen we vanmiddag een message van de andere trader met zijn verhaal.

Wel ergerlijk dat die persoon 1. te laat stuurt en 2. terug wil komen op de gemaakte ruil omdat hij niet goed gelezen heeft. Dat zou bij mij wel een kanttekening opleveren bij de referentiebeoordeling.

Verder zou ik zoals Arjan zegt nog heel even wachten met de vergoedingen, mij is het ook wel eens overkomen dat ik de kaarten 3 weken na verzending pas ontving, erg onwaarschijnlijk maar het gebeurt wel.

Ja ik wacht het wel even af. Normaal gesproken zou ik dat soieso wel doen, echter de genoemde zaken, triggerde mij wel even.

Ik ben niet helemaal gelukkig met de plaatsing van dit stukje in het Bad Trader forum, want hier is wat mij betreft nog geen sprake van. Jullie zijn samen akkoord gegaan met het aanpassen van de deal (wat ik overigens erg netjes gegaan vind), en daarna zijn er kaarten vertraagd of kwijt geraakt in de post. Helaas gebeurt dit af en toe, en bij simulsend is dan de standaard oplossing om de geleden schade te delen.

Erg vervelend voor beide partijen, zeker aangezien de deal een beetje rommelig tot stand is gekomen, maar eerlijk gezegd is dit een behoorlijk standaard verhaal in essentie en hoop ik dat jullie er onderling op een nette manier uit komen!

Ik kon geen geschikt forum onderwerp vinden en vroeg mij af hoe om te gaan in zo een situatie. Daar ik nog niet eerder een situatie als dit had meegemaakt , vroeg ik me daarom af hoe en wat. Vandaar ook niet de vermelding van namen.

De deal is inderdaad raar verlopen aan zijn kant dat zet bij mij al vraagtekens. Mensen roepen naar mijn mening altijd te snel dat je de schade moet delen. Ik laat dat altijd afhangen naar de omstandigheden van het geval en laat mij geen 'gentleman's agreement' opleggen als ik er een slecht gevoel bij heb.

Ja dat is ook wel zo. Het is niet eens het feit dat het langer duurt maar het tot stand komen van de deal. Ik vind dat je :

1: tegelijk moet sturen tenzij anders afgesproken
2: de deal niet moet veranderen wanneer je de ander zijn kaarten al hebt

Ben met je eens dat ik niet zo van het delen van de schade ben wanneer ik heb bewezen dat ik alles goed heb laten verlopen. Wil best een duit in t zakje doen, mqwr voor nu is het enige bekende:

- ik heb het verstuurd en hij heeft het ontvangen
- hij zegt dat hij het verstuurd heeft en ik heb niks ontvangen

We wachten de post wel even af. Maar wanneer ik niks krijg ben ik wel van mening dat ik mijn Tasigur en Doomgape kan terug verwachten.

Ik heb een geheel andere kijk op de zaken.

Je ruilpartner wilde halverwege de deal de inhoud van de deal aanpassen; dat is niet gebruikelijk of handig en waarschijnlijk zelfs niet netjes, maar hij deed een voorstel waarin jij vrij was om dat te accepteren of te weigeren. Als jij had geweigerd de deal aan te passen, had hij gewoon volgens afspraak moeten sturen, anders was het inderdaad Bad Trading geweest. Immers, deal = deal.
Jij ging echter akkoord met een wijziging van de deal, sterker nog, meteen na de eerste message van je partner stuurde jij een voorstel waar jullie allebei gelukkig van zouden moeten worden. Ik vind dit dus geen probleem, of beter gezegd: jij hebt duidelijk aangegeven dit geen probleem te vinden, en als de kaarten goed waren aangekomen, had je hier ook geen negatief gevoel aan over gehouden.

Wij hebben standaard regels op de site, en we gaan er van uit dat mensen de regels kennen en toepassen bij het maken van een ruil. Onze standaard oplossing bij zoekgeraakte kaarten in een simulsend is om de kosten te delen. Ik heb niet de indruk dat iemand hier de boel aan het oplichten is (dan zou je niet halverwege de deal er nog extra moeite in stoppen, zeker niet als je de kaarten al binnen hebt), dus de post is vertraagd of zoek.

Wacht nog een weekje, en dan passen we de standaardoplossing toe: je ruilpartner vergoedt de helft van de waarde van de kaarten, zodat jullie de schade delen. Dat kan door de helft van jouw kaarten terug te sturen, door de helft van zijn kaarten nogmaals te sturen, of desnoods door een bankoverschrijving.

Jullie hebben beide zat refs en ruilervaring, maak dit alsjeblieft niet moeilijker dan het is. Ik vind het ook vervelend voor alle betrokken partijen, maar we kunnen er nu nog zonder enorme schade samen uit komen, en dat zou ik waarderen.

Hoi Dustin,

Bedankt voor je reactie. Ik wil er ook niet een al te groot probleem van maken. Het was meer voor mij de onduidelijkheid hoe om te gaan met deze situatie, daar, zoals eerder vermeld, ik zo een situatie nog niet had meegemaakt.
Ik wacht het nog even netjes af en anders moeten we het netjes afhandelen. Gaat goedkomen.

Nogmaals: ik wil niemand zwart maken, maar er heerste onduidelijkheid, wellicht door de onervarenheid met zo een situatie en wat verstandig is om te doen. (of gebruikelijk)
Wat mij betreft mag deze dicht

Thanks.

Ik heb gehad dat post na 5 weken aan kwam, ik zou niet te snel concluderen dat het niet alsnog binnen komt.

Persoonlijk ben ik geen fan van de standaardoplossing. De naam suggereerd gelukkig ook dat er ook andere mogelijkheden zijn. Als ontvanger heb je geen enkele invloed op hoe er verzonden wordt (en soms wordt dat echt heel slecht gedaan), dus in mijn ogen zou je als ontvanger niet op moeten draaien voor het zoekraken of beschadigen van post. Ik verwacht dus ook altijd dat de verzender hiervoor opdraait (en dat doe ik dan ook mocht ik dat zijn). De standaardoplossing is in mijn ogen vooral te gemakkelijk te misbruiken door mensen die niet zenden (waarbij ik zeker niet wil suggereren dat dat hier het geval is).

Ik heb wel eens met een advocaat geruild en die legde me uit dat de wet dit net zo ziet tenzij er andere afspraken gemaakt zijn (wat hij dan ook voor die deal wilde en wat je normaal ook in de disclaimer van winkels terug vindt).

Ik ben geen jurist, en mijn streven is ook altijd om problemen zonder politie en justitie hier op te lossen ^^

Standaardmethode wil zeggen: als er niets anders is afgesproken, is dit de oplossing. Door te ruilen via NM ga je akkoord met onze regels, zoals hier duidelijk beschreven. Geen idee of dit juridisch bindend is, maar dat vind ik totaal niet relevant.

Als jij samen met je partner iets anders afspreekt, prima.

Als jij slecht verpakt en de kaarten raken beschadigd tijdens transport, dan ben jij verantwoordelijk.

Als je je partner niet vertrouwt, doe dan geen simulsend... of beter nog, ruil helemaal niet met iemand die je niet vertrouwt, dat is nog veel veiliger.

Maar jullie regels spreken elkaar tegen:

"Onze uitgangspunten zijn: kaarten raken niet zomaar kwijt in de post; als dit gebeurt, is dat de verantwoordelijkheid van de verzender. "

En dan de implementatie:

"Hebben jullie géén simulsend afgesproken? Dan is degene die de kaarten als eerste zou ontvangen niet verplicht iets op te sturen of te vergoeden."

Dus als het mis gaat als Pietje eerst naar mij stuurt dan draait hij op voor alle gevolgen.

"Hebben jullie wél simulsend afgesproken? Dan is de standaardoplossing om de geleden schade te delen, dus om het verlies te splitsen."

Dus als Pietje en ik gelijk sturen en vanaf zijn kant gaat wat mis dan wordt opeens gesuggereerd om de kosten te delen? Dat is toch niet consistent met beide voorgaande quotes?

Ik denk dat het belangrijk zou zijn om deze regels te verduidelijken. Ik vind zelf de verantwoordelijkheden bij de zender leggen natuurlijk het meest logisch, maar ik vind het nog belangrijker dat voor iedereen duidelijk is wat ze kunnen verwachten, zelfs als dat dan anders is dan ik het zou doen.

Het staat er toch wel duidelijk? Het hangt ervan af of je wel of niet iemand eerst laat sturen. En dat heeft meestal met refs te maken. Dan stuurt degene met de minste refs meestal eerst en die neemt het risico. Bij een simulsend spreek je af het risico te delen. Ik kan me herinneren dat we er een aardig overleg over hebben gehad hoe het neer te zetten. Het is al lastig zat om standaardregels te maken.

Eerst zeggen jullie dat het uitgangspunt is dat de verantwoordelijkheid ligt bij de zender en bij het eerst sturen doen jullie dat ook zo. Bij het simulzenden leggen jullie opeens de verantwoordelijkheid bij beide, dat is duidelijk anders dan het uitgangspunt. Als dit een bewuste keuze is zou ik het uitgangspunt anders verwoorden, namelijk dat hoe de schade verdeelt wordt gelijk is met hoe dat voor het zenden gedaan wordt of iets dergelijks. Ik moet even denken, misschien kan ik iets duidelijkers verzinnen.

Daarnaast is de situatie waarbij iemand als 2e stuurt en zijn post komt niet aan momenteel niet afgedekt.

Is het nog simulsend wanneer iemand pas verstuurt na de kaarten al te hebben ontvangen? Het lijkt mij in ieder geval dat er niet is gehouden aan de afspraak om simultaan te verzenden.

@Madnessman, vind je dat het nog steeds te snel is geroepen, als de aan de andere kant al een ultimatum werd gesteld en een eis of verwachting dat er bij het verstrijken ervan vergoed moet worden?

@Dustin, als dit niet in het Bad Traders forum past, in welk forum moet het dan?

Ik hou nog altijd rekening met het feit dat het nog kan komen. Echter heb ik wel een nare smaak van het pas versturen van kaarten nadat ze zijn aangekomen en dan nog de deal veranderen. Ik ben akkoord gegaan daar ik niet echt een moeilijke trader ben en de refs mij genoeg vertrouwen gaven.

Bijkomend iets is nu wel dat ik niks meer heb vernomen van de betreffende terwijl hij nog wel een Tasigur en Doomgape heeft van mij.

Als ik het was waarbij de kaarten niet waren aangekomen had ik regelmatig contact gezocht om mijn goede wil te tonen. Hier merk ik helaas niets van.

Ik had op zijn minst ook voorgesteld om de kaarten die hij al heeft van mij, terug te sturen en de deal te vervolgen wanneer t pakketje terecht was.

Even kort off-topic als het mag: waarom zo'n formeel taalgebruik? Zo praat je in het echt toch ook niet? Vroeg het me gewoon af, zie andere mensen het namelijk ook vaak doen.

Ik denk dat het onderwerp ook helpt bij het zetten van de toon. Daarnaast doe ik veel communicatie op mijn werk via de mail. Er wordt altijd verwacht dat je je netjes houdt en zakelijk. Zit denk nog in die modus haha.

Dus nee zo praat ik niet altijd, als je al mij bedoelt, maar je wilt dit wel emotieloos en zakelijk benaderen. Gewoon om tot een oplossing te komen.

Ik kan ook wel met allemaal smiley's komen aanzetten of hoofdletters, maar dan neemt niemand je serieus of ben je irritant

Ik vind het juist wel netjes. Als ik soms reacties lees op facebook enzo ben ik blij dat het hier wat netter gaat qua schrijfstijl.

Netjes is het wel ja, maar dat kan spreektaal natuurlijk ook gewoon zijn (zie een Dustin). Ieder z'n ding I suppose. Het wordt alleen wel wat lachwekkend als heel formeel taalgebruik gepaard gaat met scheve zinsconstructies, dat zie ik regelmatig gebeuren.

On-topic dan maar weer. Zie je trouwens dat smileys perfect nuances kunnen overbrengen? Of neem je me nu niet meer serieus?

Ik ben een beetje verbaast. De andere trader geeft nu aan dat ik iets van zijn pp mag uitzoeken ter waarde van 5 euro en dat stuurt hij op. Hij vindt dat meer dan normaal. Ik ben het er niet mee eens. Ik wil graag mijn Tasigur terug. Dat wilt hij niet, daar hij voor 30 eu de boot is ingegaan en ik daarin mee dien te gaan. Belachelijk.

Het enige bewijs wat er is is dat mijn kaarten aan hem zijn aangekomen en zijn kaarten niet bij mij. Nu zegt hij dat ze dan weg zijn en krijg ik een compensatie van 5 euro omdat hij, niet bewezen, ongeveer 30 eu kwijt is. Zelfs mijn voorstel dat ik dan alleen mijn Tasigur terug wilt en hij de doomgape mag houden, werd van tafel geveegd. Lijkt mij heel redelijk van mij maar onredelijk van hem.

Persoonlijk denk ik: mijn kaarten zijn aangekomen (bewezen) die van hem niet. En nu mag ik 5 euro compensatie omdat het aan zijn kant mis ging? Hele kromme ruiltechnieken. En het wordt nog zelfs gemeen door dan mijn kaarten als waarde te bewaren. Is dit normaal??

Side note: ideale manier om te dealen.
Je beweert dat je iets hebt verstuurd, vervolgens hou je kaarten achter en biedt je 5 eu compensatie.

Het kan dus zijn dat hij mijn foil Warden of the first tree, Tasigur en Doomgape heeft en dat het hem maar 5 euro gaat kosten?

Nogmaals: hij heeft bevestigd mijn kaarten te hebben ontvangen hij beweert dat hij het hebt verstuurd. Ik kan dat niet bevestigen, want heb niets ontvangen.