@Wackywong: Little Girl... maar dat gedeelte van afrondingseffect klopt dus niet.

Dat is een Un-kaart. Laten we die alsjeblieft buiten de discussie laten.

En zoals ik al zei, Maurits zegt nergens dat een creature 0,5 mana kan kosten. Hij zegt dat een 1/1 vanilla wellicht maar een halve mana waard is en een 1/1 met een ability wellicht 1,5 mana en dat dat allebei afgerond wordt naar 1.

Ok, vooruit... dat was ook een beetje flauw, maar dan is er dus wel een soort van afbakening van meta of formats?

Te laat om te editen, maar om mijn voorbeeld de Skullclamp-verandering bij te zetten, hier een bijbehorende bron. Het was zelfs +1/+2.

En ja, in theorie klinkt het niet verkeerd om uit te zoeken welke abilities welke intrinsieke (CMC) waardes in design zouden hebben. Alleen werkt het in de praktijk niet. De ene keer krijgt een ability een extra waarde en de andere keer niet. En dat hangt van heel veel dingen af: kleur, set, rarity, hoe simpel een ability is, etc. Maar ik denk dat het vooral af hangt van wat de makers goed genoeg vinden. En als iets te goed blijkt te zijn, dan kunnen ze het simpelweg goed maken door een kaart te bannen in competitive play. Blijkt iets te slecht te zijn, jammer dan. Les voor de volgende keer.

Als het anders zou zijn: hier de volgende wiskunde som voor je. Bereken de waarde van "Infect" aan de hand van de kaarten Willow Elf, Glistener Elf, Darksteel Colossus, Blightsteel Colossus.

@wackywong: Ik vind het vreemd dat je Maurits' punt niet ziet. Ik snapte het wel en vind het niet nodig om nadere toelichting te vragen en al helemaal niet op de manier waarop jij dat doet, dat vind ik niet constructief. Om er dan dieper op in te gaan: bedankt Xander, ik moest ook meteen aan Fibonacci denken. Doordat je spells alleen in hele getallen kunt casten en de range zo'n beetje 0-15 is wat betreft casting cost op een totaal van meer dan 60000(?) kaarten, ontstaat er ongelijkheid. Als je de waarde van een kaart zou willen uitdrukken in getallen, heb je eigenlijk cijfers achter de komma nodig. Tenminste, als je met een theoretische casting cost de waarde van een kaart zou willen uitdrukken. Dat zou wat mij betreft heel boeiend kunnen zijn: 100 (willkeurige) kaarten nemen met CMC evenredig verspreid tussen 0 en 12(?) en dan per kaart proberen uit te zoeken wat de waarde van de kaart in CMC zou moeten zijn, met cijfers achter de komma, ten opzichte van de andere 99 kaarten.

Leuk, nu zijn we vooral aan het interpreteren wat Maurits bedoelt zonder dat de maestro himself zich wilt verduidelijken. Ben ik de enige die het probleem ziet?
Maar goed, het is een vrije wereld, maar ik ga iets anders doen.

Zoals ik al zei, ik was het eigenlijk wel eens met Mila.

We zouden met zijn allen hypothetische discussies als deze best wat neutraler mogen benaderen. En inderdaad denigrerende koosnaampjes achterwege laten.

Als er bij het kaartcommentaar onzin wordt verkondigd, dan wordt er (terecht) ingegrepen, maar hier op het forum kunnen we best over dingen bomen en er vervolgens misschien compleet naast zitten. Maar het blijft interessante stof om over na te denken.

En ik heb een paar posts verwijderd. Volgende niet-constructieve posts worden ook verwijderd.

@mila
Okay, nogmaals: als jij iets snapt dan is het logisch dat je niet om een toelichting vraagt. Je snapt het immers al. Maar waarom is het dan vreemd dat ik het niet snap (en daar dan om opheldering vraagt)? Waarom moet ik iets snappen als jij het snapt?

Mila: zelfs dat experiment zal niet werken. Aangezien vroeger kaarten als Colossus of Sardia en Phyrexian Colossus de high-end waren voor colourless creatures. Beiden beesten met P/T gelijk aan hun CMC + 'evasion', maar daarnaast echt een flinke downside. Inmiddels zijn er wat dikkere beesten bij gekomen die voor hun CMC alleen maar upsides hebben, met name de Eldrazi. Door de powercreep gaan die vergelijkingen gewoon niet op.

Wanneer je zo'n experiment zou willen doen, zal het misschien werken als je alleen een bepaalde set/block/jaar/standard-formaat pakt. En zoals ik met mn alpha-test al heb aangegeven, zal het daar ook weinig duidelijkheid in scheppen.

@Maurits: Wellicht is het interessant om eens naar de methodologie van Draftsim te kijken. Draftsim is een simulatie van limited formaten als draft en sealed. Hierbij speel je tegen AI die kaarten picked up basis van een rating (gegenereerd door de picks van echte spelers) volgens een rating van 0 tot 5. Het ratingssheet is ook te zien, ik denk dat je hier wel iets aan hebt: hier

We kunnen ook gewoon via twitter aan Mark Rosewater hier vragen of WotC werkt met een veronderstelde formule. Aangezien 'the burden of proof' bij Maurits ligt, geef ik hem de eer dit te ondernemen.

Wat nog een mooie extra parameter is (die ik volgens mij tot nu toe weinig genoemd zie) is rarity. De aanname dat in beginsel geldt Mythic > rare > uncommon > common maakt het allemaal extra ingewikkeld. En diskwalificeert volgens mij ook het eerder genoemde "raadsel" om de waarde van infect te berekenen.
Eigenlijk zouden alleen kaarten van dezelfde rarity met elkaar moeten worden vergeleken (Ceteris Paribus; eigenlijk ook zelfde kleur, set, creature type, etc?).
Als je echt zo strak gaat kijken kan je misschien wel een waarde toekennen aan bepaalde abilities, maar dan is het maar weer de vraag hoeveel waarde het antwoord heeft. Wat heb je aan de kennis dat voor groene uncommon beasts uit de periode 2002-2004 trample een waarde van 2 heeft

^ Geheel mee eens.^

Vandaar dat ik het juist wel benoemde: "De ene keer krijgt een ability een extra waarde en de andere keer niet. En dat hangt van heel veel dingen af: kleur, set, rarity, hoe simpel een ability is, etc"

De enige manier om het raadsel op te lossen, is mi door er arbitraire waardes aan te hangen waardoor het wiskundig klopt. Dan heb je dit misschien wel opgelost, maar dat betekent nog niet dat je de waarde van 'infect' hebt, of de waarde van DSC correct hebt op '11.4' wanneer je deze afzet tegen andere 11/11 mannen.

Daarnaast is het ook van belang om te realiseren dat er in het begin bij het gebruik van een nieuwe ability (indestructible bijv) er wat voorzichtiger mee wordt om gegaan: DSC als voorbeeld van de 'big mofo indestructible dudes' (hoewel Indestrucible al in werd gebruikt). In later kaartdesign is indestructible een stuk minder zeldzaam geworden en zou de waarde van 'indestructible' (als deze al bestaat) een stuk minder kunnen zijn geworden. (wederom: powercreep)