Hmm misschien is protection voor allemaal een beetje veel.

Gefeliciteerd Ben

@ toby: Circle of Flame vind ik een toffe kaart, en ja, de ability lijkt op double strike. Het verschil is eigenlijk best wel simpel; het is geen combat damage en gaat af voor alle combat damage. Dus het maait ook first strikers neer, en dingen zoals Fog Bank worden ook platgebrand.

Je hebt wel gelijk met de tap ability, ik dacht dat het mischien leuker zou zijn als je moest kiezen tussen hard huishouden of een gemene truc achter de hand te houden. Een duurdere cost had inderdaad mischien beter gewerkt voor de ability.

Anyways, thanks for the feedback =) altijd leuk om te krijgen.

PS: gratz to the winner!

@Imahilus: De vraag is of dat het waard is. Reach bijvoorbeeld is een ability die alleen nut heeft tegen flying, maar dat werkt omdat er zoveel creatures met flying zijn. Creatures met first strike of prevention zijn er veel minder, dus is het waard om voor die gevallen een ability 16 keer zo lang te maken?

Wat vind je trouwens van de ability als je het tweede gedeelte dropt? (dat ie alleen triggert als ie blockt of geblockt wordt, niet als ie doorkomt). Somberwald Vigilante is interessant omdat het een 1/1 is als je hem doorlaat en een '2/1' als je hem blockt.

Of, bijvoorbeeld dat de trigger damage doet equal to twice the power, en dan de base stats naar 3/3 ofzo. Dat heeft dan weer een unieke interactie met pump effects.

Btw, bedacht me net dat een kaart met beide, en double strike en jouw ability, awesome is want dan heb je eigenlijk een soort van Triple Strike gemaakt =D

En ja het is zeker interessant om de keuze te geven tussen aanvallen of niet. Dit is meer iets wat niet meer 'in vogue' is bij Wizards. Een andere mogelijkheid is om van het keyword iets te maken dat zowel op aanval als verdediging werkt. Deathtouch, flying, first strike, bushido (het nieuwe rampage =p). Dan vinden mensen het niet zo zonde om hun creature achter te houden, maar is het alsnog een lastige keuze. Toch 10 schade die je mogelijk misloopt.

@Huib: excuses als het overkomt alsof ik een tweede judge probeer te zijn, dat is niet de bedoeling. Ik doe het in de hoop dat mensen er wat nuttigs op van kunnen pikken voor toekomstige prijsvragen.

Maar het kan zeker zijn dat ik daar mijn toon beter op kan afstemmen of mijn bedoeling beter kan inleiden. Dat is bij eerdere weken ter sprake gekomen dus je bent niet de enige.

En lang niet overal is iets significants op aan te merken hoor. Ik beperk mijn commentaar sowieso tot de honorable mentions (en de winnaar). Als ik bijvoorbeeld naar de winnaar van deze week kijk, dan heb ik daar niks op aan te merken =p

Wat trouwens dan weer niks zegt over wat beter/leuker is. Als ik over ability A wat zeg en over ability B niet, dan wil dat niet zeggen dat ik B beter vind. Het is dan puur de implementatie van A waarvan ik dan denk het anders kan. A kan een briljante ability zijn met wat schoonheidsfoutjes, en B een saaie maar correcte ability. Dat is inderdaad Dustin's terrein, wat nou leuker/beter is.

O je zegt ook zeker zinvolle dingen, ik kan me alleen voorstellen dat sommige mensen het vreemd vinden als een andere deelnemer hun inzending bekritiseert. Maar zolang niemand dat een probleem vindt (zelfs waardeert) is het natuurlijk oké. Wist trouwens niet dat het al eerder ter sprake was gekomen.

Tja, ik vind dat je het niet confronterend brengt; dus ik vat het op als constructieve kritiek. Je toont simpelweg interesse, en kraakt het niet af. Dus ja, de enige manier die ik zie om het te interpreteren is als interesse.

En ja, de triple strike mogelijkheid was part of the design ^.^
Mja, niet echt triple... een deel is immers niet combat damage (voor en nadelen).
En ja, het triggeren vs player had er ook uit gekund. Aan de andere kant is het ook wel grappig in combinatie met Quest for Pure Flame, want dan levert hij wel 2 counters op. Er is een hoop voor te zeggen, en het had inderdaad beter gekund. De reden waarom ik rampage had gekozen is, is omdat het werkt met zijn main ability. Block je met 2 beesten, krijgen ze 7 damage. 3 beesten? 9 damage elk. Het forceert dus eigenlijk blocken met maar 1 beest.
Het kan zekerz beter, in ieder geval is spelen met vuur leuk =P

Ben, gefeliciteerd, mooie kaart! Ik zou er graag een deck omheen bouwen.

@Toby, bedankt voor de feedback (en wist het eigenlijk al toen ik hem instuurde). Volgende keer doe ik het anders! Over de wijze waarop; je bedoelt het goed, maar ik ben het ermee eens dat het betweterig/confronterend kan overkomen. Tja, het blijft internet.
Ga er beslist mee door!

@Imahilus: Maar als je blocken met 1 beest forceert, betekent dit dan niet dat de abilities dus niet vaak gebeuren? Dit is nog iets waar Wizards de laatste jaren bewust van is geworden: abilities zijn het coolst als ze 'in actie komen'. Als je tegenstander redelijk makkelijk je abilities kan omzeilen, dan zie je ze ook niet vaak in actie. Dit is oa een van de redenen waarom ze gestopt zijn met Rampage.

Bedenk me nu net nog een ability die awesome is met jouw ability, de two-headed abiltiy "can't be blocked except by 2 or more creatures" =D Dan heeft je tegenstander echt een moeilijke keuze. Doorlaten is 10 schade, blocken is gelijk 5 schade naar elke blocker nog voor de combat damage. Dan is het ook weer anders dan double strike.

Hoe meer ik er over denk hoe meer overtuigd ik ben dat het inderdaad anders is dan double strike (en dat het een awesome ability is), maar dan vooral in combinatie met bepaalde andere abilities. In combinatie met Rampage is het dus meer "Ja maar dan ga ik al helemaaaaaal niet dubbel blocken" dus dan is het een beetje een anticlimax.

Valt me op Toby dat je niets over mijn kaart te melden had .

Naja je hebt gewoon een interessante ability waar ik in eerste instantie niets over op te merken had. En Dustin had al gezegd dat ie waarschijnlijk erg undercosted is =p

Als je naar de details gaat kijken, zou je natuurlijk kunnen zeggen dat je de tegenstander niet echt een keuze geeft. Als ik een creature en een noncreature in mijn hand heb, waarom zou ik dan ooit de creature revealen? Dan heb ik een kaart minder op hand.

Mogelijke veranderingen:
- Random reveal: spannend voor iedereen tot het laatste moment.
- In het geval van een creature mag de persoon die hem revealed de kaart pakken: Dit geeft mij de interessante optie om een creature te 'cyclen', ik ben het creature kwijt en pak een kaart, maar jij hebt hem wel in het spel.
- Bonussen a la Druidic Satchel, bij een noncreature mag je nog steeds een kaart pakken, bij een creature krijg je bijvoorbeeld een 1/1 flying faerie. Tegenstander blijft altijd de kaart houden. Dan wordt het ook weer een echte keuze.
- Kaarten worden ge-exiled in plaats van gerevealed: dan wordt het een echte keuze. Maar moet de cost wel flink omhoog.
- De gerevealde noncreatures gaan onderop de library, en iedereen (zowel creature reveals als noncreature reveals, maar niet de mensen die niks hebben gerevealed) mogen een kaart pakken, a la Vendilion Clique. Zie je elke keer nieuwe kaarten met de ability.

Het nadeel van de laatste twee is wel dat je de nieuwsgierigheid kwijt bent, want wat je hebt gerevealed is er dan toch niet meer. Denk dat ik de 2de, waarbij een creature zich replaced door een kaart, het leukste vind. Het is ook een mooie mirror, bij een noncreature pak jij een kaart, bij een creature pakken zij een kaart (maar krijg jij een creature). Moet wel de 'may' weg.

: Each opponent reveals a card from his or her hand. For each creature card revealed this way, put it on the battlefield under your control and its owner draws a card. For each noncreature card revealed this way, you draw a card.