Jahoor, waarom niet. Ben je een tijd gestopt en zie je door de bomen het bos niet meer.

Je hebt uiteraard diverse formaten, waarbij je met een beetje effort prima kunt kijken welke decks er veelvuldig gespeeld worden.

Anders is een magicclub inde buurt een prima plek het overzicht weer terug te krijgen.

Dat het spel extreem veel mogelijkheden bied houdt het spel juist populair.
Je kunt ook kiezen een gesloten format te spelen al 93/94 magic.
Hier ben ik laatst aan begonnen en is erg leuk en ook met een cardpool van <900 zijn er veel mogelijkheden.

Ondanks dat blijven veel themas hetzelfde.

control, aggro, burn, combo, overig.

Enkel er zijn veel kaarten die min of meer hetzelfde doen,en de betere kaarten zal je op een toernooi veelvuldig terug zien komen. Deze staples zijn dus de vaste kaarten. Je hebt wel geen gesloten pool zoals op 93/94 maar ondanks de grote keuze aan kaarten is er wel voor het gros een onofficiële vaste kaartpool. Die Soms met enkele kaarten wordt vergroot, andere kaarten verdwijnen weer.

Denk aan fatal push, dat wel een staple lijkt te zijn. Er zal vast een andere removal daardoor minder play gaan zien.

Nja ff kort hoe ik denk dat je het kan bezien.

Voor veel mensen die magic spelen is het ook wel meer dan het spelletje, maar echt een hobby om het allemaal door te blijven nemen en nieuwe truukjes te zoeken. Je kunt het ook simpel houden door bv met een voorgemaakt dueldeckje te spelen. Dat is het mooie aan magic. En dat er met al die verschillende kaarten toch nog een balans is.

Denk ook dat het voor de gemiddelde speler nog goed te doen is!

Wellicht is het tegenwoordig wel voor nieuwe spelers hoogdrempeliger dan in de jaren 90 door de toegenomen hoeveelheid aan kaarten, combo-mogelijkheden, formats, abilities en daardoor een vrij pittige learning curve.

Er komen nog altijd nieuwe spelers bij, dus de interesse om te leren ligt hoog genoeg lijkt mij.

En is het nog te bevatten? Ligt eraan hoe je dat wil zien. Ik ben vrij goed op de hoogte van het overgrote deel van de regels, maar ik ken ook niet álle regels uit mijn hoofd, waardoor ik soms ook wel eens wat op moet zoeken als het complex wordt. Dus het ligt eraan hoe ver je daarin wil gaan qua interpretatie.

Maar ik denk dat het nog altijd begrijpbaar genoeg is, en misschien zijn er wel meer abilities dan vroeger, máár de tekst op kaarten is ook veel gestructureerder, waardoor kaarten eigenlijk niet meer voor vrije/dubbele interpretatie open staan. Voor mij weegt dat misschien wel op tegen de grote hoeveelheid abilities, aangezien de meest voorkomende keyword abilities toch wel First Strike, Double Strike, Lifelink, Flying, Trample, Vigilance en Deathtouch zijn (misschien vergeet ik zo iets). Deze abilities zijn redelijk intuïtief en makkelijk uit te leggen.
Een kleine uitzondering hierop is dan toch wel Deathtouch, omdat je dan toch te maken hebt met dat er damage gedaan moet worden en dat in het geval van Deathtouch 1 damage telt als 'lethal damage' wat dus van belang is als je beestje ook nog Trample heeft of bij meerdere blockers.


Tot slot wil ik mijn input afsluiten met het volgende:

Om Magic te kunnen spelen of het iemand te leren hoeft het niet complex te zijn. Om Magic écht goed te kunnen spelen kan het complex worden. Echter komen deze complexere situaties meer frequent voor bij de meer ervaren spelers, die ook steeds meer decks maken met diepgaande interacties erin.
Ofwel, vaak is het ook een beetje dat hoe meer ervaring de spelers hebben, hoe moeilijker (of diepgaander) dat het spelletje wordt.

Het is niet nodig om Magic te bevatten. Het is wel te bevatten, maar het lijkt me niet belangrijk dat te doen.

Het is wel belangrijk om de hoofdlijnen te snappen. Als je namelijk de hoofdlijnen snapt en een idee hebt van de mogelijkheden dan hoef je echt niet alle 17.000 verschillende kaarten te kennen om een deck te kunnen bouwen. Er zijn namelijk genoeg zoekmachines die je op allemaal verschillende manieren selecties laten maken, waardoor je de kaarten die je niet kent ook wel zonder al te veel problemen moet kunnen vinden. In je selectie vind je dan weer meer kaarten en kun je aan de hand daarvan verder zoeken.

Uiteindelijk begint zich een deck te vormen aan de hand van wat je zo ontdekt. Dan ga je testen en tweaken en uiteindelijk heb je een leuk werkend deck zonder dat je heel Magic hebt hoeven bevatten. (Als alternatief kun je natuurlijk gewoon de kaarten die je zelf hebt doorzoeken, maar tenzij je alle kaarten hebt hoef je dan natuurlijk nooit Magic helemaal te bevatten).

Hetzelfde gaat in weze ook op voor de regels, zolang je de hoofdlijnen kent kun je digitale tools gebruiken om specifieke problemen op te lossen. Worst case stel je een vraag aan de judge community als je er echt niet uit komt.

Ik heb zelfs steeds meer de neiging nieuwe sets en regels niet meer helemaal door te nemen: dat doe ik wel wanneer ik weer een deck bouw of tegen een situatie aanloop. Niet omdat Magic niet te bevatten is als geheel, maar simpelweg omdat dat totaal niet nodig is en dus overbodige moeite is. Ik ben liever lui dan moe*.

*"Progress isn't made by early risers. It's made by lazy men trying to find easier ways to do something."
Robert A. Heinlein

Ik ben het wel eens met de stelling het is lastig te bevatten en lastig aan te leren, echter om de basis aan te leren kan je wel nog steeds het gedachtegoed achter de 5 kleuren gebruiken.

wat echter lastig is de benaming en de vele errata's op kaarten of naamswijzigingen. zeker voor beginnende spelers, maar zolang het keukentafel magic is kan je de ander makkelijk wat aanleren/vergeven mocht het fout gaan.

Magic is een ingewikkeld spel, dat is het in principe altijd al geweest. Maar ik vind niet per se dat dat de maken heeft met alle abilities, keywords en regels. Ik vind dat de regels dusdanig helder zijn, dat er in elk geval geen ruimte is voor dubbelzinnigheid. Je hoeft maar een beperkte subset aan regels te kennen, om het spel goed genoeg te snappen, vind ik zelf.

Ze kunnen allerlei nieuwe mechanismen bedenken. Maar, alle nieuwe mechanismen zullen zich houden aan de basis regels. Ze zijn gebaseerd op activated abilities, triggered abilities, de stack, counters, etc. Écht nieuwe regels komen er niet echt bij, vind ik zelf.

Zo hebben ze Energy geïntroduceerd in Kaladesh. Nu kan je dat een heel grote uitbreiding vinden op het spel, maar in feite is het gewoon een nieuw soort counter. Je kunt ze krijgen, je kunt ze gebruiken als cost, maakt niet uit. Het is gewoon een counter.

In AKH hebben ze Embalm bedacht. Prachtig, maar niets meer of minder dan een activated ability met een heldere beschrijving als effect.

Ik denk dat, zolang je inziet dat alle nieuwe keywords in feite een samenstelling zijn van een bestaande, kleinere set aan regels, het best wel meevalt.

Mark Rosewater heeft wel eens geklaagd dat veel nieuwe abilities eigenlijk gewoon een Kicker variant zijn; het staat wat verder van Kicker, maar Embalm is eigenlijk een soort Flashback variant.

antwoord op de originele vraag is dus ja (en was eigenlijk in mijn beleving ook een beetje een nonvraag, bezien het feit dat letterlijk miljoenen mensen het spelletje wereldwijd spelen, dus ja, magic is nog te bevatten).

wat mij betreft case closed.

Persoonlijk vind ik dat ze geen Instants hadden moeten maken, maar alles gewoon Sorcery hadden moeten laten. Ik heb gemerkt dat Instants het spel onnodig complex maken voor beginners. Sorcery met Flash of iets in de trend van Preemptive Strike had MTG een stuk opgeschoond IMO.

Volgens mij had Maro daar ook ooit iets over gezegd. Iets in de trend van "Als ik iets opnieuw kon doen in MTG dan zou ik Instants weg halen" Oid.

En ik sluit me daar 100% bij aan.

Echt? Dan gaat er heel veel skill verloren. Geen truukjes meer in combat en alles. Alsof je altijd speelt met een tegenstander zonder mana open. Ik vind dat juist vet dat het niet helemaal turnbased is.
edit: oh ja sorcery met flash, dat is toch bijna instant.
En als je magic leert kun je ook eerst zonder instants spelen. Gewoon alsof het sorceries zijn.

Waarom reageert de original poster eigenlijk niet meer vraag ik me af. In z'n vorige topic hier was dat ook al.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Michiel;

Unsummon U
Sorcery
Flash
Return target creature to its owner's Hand

Dat bedoelde ik meer.

Op die manier kan je een heel supertype scrappen zonder enig probleem.

Hoe leg je flash uit in een wereld waarin geen instants bestaan?
Volgens mij was de reden dat als Magic opnieuw zou worden uitgevonden de instants dan zouden worden weggelaten, dat er nu veel kaarten bestaan die interactie hebben met "instants and sorceries", en de tekst op zulke kaarten dan vervangen kan worden door één type.

De spelmakers zelf geven ook toe dat het steeds moeilijker wordt voor nieuwe spelers om het spel te bevatten, en noemen dit "complexity creep". Dit lossen zij voorlopig op door een "new world order" te hanteren: in elk Standard-legale product die zij uitbrengen houden zij het aantal mechanismes beperkt tot een aantal "evergreen" mechanics (zoals flying) en enkele mechanics die bij de set horen. Bovendien houden zij de kaarten op common redelijk simpel, zodat zelfs double strike nauwelijks meer voor komt op common. De unieke kaarten die het spel veranderen (zoals As Foretold) printen zij vooral op mythic rare.

Wat MaRo gezegd heeft over instants: hij zou ze (als hij alles over kon doen) niet meer als apart type maken, maar als sorcery met flash. Net zoals aura niet een nieuw kaarttype is, maar een speciaal soort enchantment. Hij heeft nooit gezegd dat hij geen instants wil.

Portal kent geen instants, de sorceries zeggen zoiets als: "Play <this> only in response to another player ..." zoals bij Extinguish . Best te doen om flash uit te drukken als "you may play this card whenever you have priority" of iets dergelijks.

Maar dan is toch alleen een naamgeving? Het maakt het spel er niet eenvoudiger op.

Magic is complex, het zou denk ik geen groot verschil maken, maar minder card types zou waarschijnlijk Magic toch echt wat simpeler maken. Ze zouden bv ook Artifacts en Enchantments kunnen combineren.

Ik heb mijn post van een jaar herlezen. Hoogstwaarschijnlijk heb ik die post geschreven naar aanleiding van de recente ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie.

Bij het spel go vond er een doorbraak plaats. Er werd een zelf-lerend programma AlphaGo ontwikkeld. Dit bleek zo sterk, dat het de sterkste spelers in de wereld -waaronder de huidige wereldkampioen- met groot machtsvertoon versloeg. Met dezelfde technieken werd vervolgens een zelf-lerend schaakprogramma ontwikkeld. Dit programma speelde een match tegen 1 van de sterkste bekende programma's (Stockfish), en won verpletterend met 28-0 bij 72 remises. Schaakcommentatoren waren zeer onder de indruk van de kracht van het nieuwe programma, maar vooral ook van zijn dynamische, niet-materialistische stijl.

Ik stel mij voor dat dit bij Magic precies zo zou kunnen gebeuren: een zelf-lerend programma dat Magic speelt. Ik denk dat de resultaten verrassend zouden zijn. Bij deck-bouw worden waarschijnlijk andere (originele) keuzes gemaakt. En bij het spelen van potjes tegen een sterke menselijke speler zou blijken dat het programma merkwaardige (maar wel erg sterke) beslissingen neemt; bij het aanvallen, blocken, het activeren van abilities, het spelen van nieuwe spells etc.

Het spel Magic zou daarmee op een nieuw, zeer hoog niveau terecht komen. De vraag komt op of een menselijke speler de beslissingen van het programma nog zou kunnen begrijpen. Dat is ongeveer wat ik bedoelde met mijn vraag of de mens het spel Magic nog kan bevatten in al zijn facetten, met al zijn complexiteit.

Daarom gewoon Old School 93/94 spelen. Heb je nergens last van.

Ik betwijfel het nut om een jaar nadat de discussie is doodgebloed nog met een nuancering te komen. Tenzij je in coma lag, wat belette je om met mensen in discussie te gaan?

Om een antwoord op jouw vraag te geven. Ja, de mens kan Magic in al haar facetten vatten. De mens is in staat geweest om een atoombom te bouwen, een mens op de maan te zetten, en ziektes uit te roeien. Je kunt de vraag beter omdraaien: waarom zou de mens verslagen worden door een (random) kaartspel als je ziet wat het heeft klaargespeeld?

+1 voor wackywong

* pakt popcorn en cola *

"Ik heb mijn post van een jaar herlezen."

Heb je ook de reacties gelezen?

@pi. Jazeker, ik lees altijd alle reakties op mijn posts.

Zou je daar dan ook eens op willen reageren, Maurits, in plaats van een stuk - waarschijnlijk weldoordachte - tekst neer te zetten en daarna niets meer te laten horen? Ik ben het waarschijnlijk zelfs met je eens over veel van wat je zegt trouwens, maar moet toegeven dat ik er zelfs moeite voor moet doen om dat te erkennen vanwege de soort van hautaine uitstraling van je posts. Plus: ik ben ook gewoon benieuwd wat je ervan vindt.