Hey!

Een regelguru hier zal mogelijk nog even preciezere antwoorden geven, maar tot die tijd kan je vast wel wat met mijn antwoorden:

1. "cost reduction dingen" geven cost reduction op iets specifieks. Ruby Medallion doet dat voor het casten van rode spells. Omdat Dash een alternatieve manier van casten is, werkt de cost reduction inderdaad.

2. Helaas werkt dat niet. Je bent de controller van je eigen curse op dat moment. Dat schiet in dit geval niet echt op.

3. [Edit: Dit antwoord is niet meer correct. Juiste antwoord verderop!] Helaas heb je daar ook niet veel aan. Al je Confusion in the Ranks triggeren tegelijkertijd. De eerste trigger die resolvet, zorgt ervoor dat je niet meer de controller bent van de permanent die de battlefield enterde. De volgende trigger probeert dan een exchange te doen met een permanent waarvan jij niet meer de controller bent, en dat mag niet.

ik zie zo niet wat er aangevuld moet worden op die antwoorden, anders dan eventuele verwijzingen naar de regeltjes in de comprehensive rules die onderschrijven wat jij zegt, Remco.

Inhoudelijk klopt het in ieder geval als een bus

en los van de regelvragen een suggestie voor je deck: Norin the Wary is de bom met confusion. Elke keer dat Norin bang wordt en het spel verlaat (ongeveer bij alles wat gebeurt), komt hij vervolgens weer bij jou, de owner, terug in de end step en triggert de confusion weer. Hiermee kun je dus alle creatures op het bod in de loop van de tijd pikken

Ik ben het niet eens met het antwoord op 3. Voor zo ver ik weet, mag speler A best een exchange doen van permanents van speler B en speler C. Ik haal in ieder geval niet uit de Oracle tekst of uit de comprehensive rules dat dat niet zou kunnen. En anders heb ik graag de relevante regel geciteerd die zegt dat dit niet mag.

Of je er wat aan hebt, is natuurlijk nog maar de vraag, maar dit kan volgens mij in multiplayer best interessante (lees: chaotische) situaties opleveren. Afhankelijk van welke permanents je target, kun je er natuurlijk ook voor zorgen dat de tweede trigger per saldo niks doet.

(In singleplayer gebeurt er inderdaad sowieso niet veel spannends, want de tweede trigger doet dan per definitie een exchange tussen twee permanents van speler B.)

Hmm, ik leefde altijd in de vooronderstelling dat bij een exchange de kaart bij de resolutie van het effect zich in dezelfde zone moest bevinden als waar hij aangewezen was toen het effect op de stack geplaatst werd, maar dat haal ik inderdaad niet uit de CR, Xander

Dat is ook wel zo. Als een permanent in de tussentijd gesloopt wordt, kan de exchange niet plaatsvinden. Maar dat is hier niet van toepassing. De permanent blijft op de battlefield en verandert in de tussentijd alleen van controller.

Het was voor mij inderdaad ook een veronderstelling dat een exchange alleen mocht plaatsvinden als je nog steeds de controller zou zijn van de betreffende permanent, maar kom er nu dan toch op terug.

Dan voor de duidelijkheid, het zou dus zo werken:

- Spel met 3 spelers.
- Speler A heeft 2x Confusion in the Ranks
- Speler B heeft een Grizzly Bears
- Speler C heeft een Squire

- Speler A speelt een Savannah Lions
- Beide Confusion in the Ranks triggeren.
- Voor de eerste trigger, kiest speler A de Grizzly Bears van speler B.
- Voor de tweede trigger, kiest speler A de Squire van speler C.
- Eerste trigger resolvet: Grizzly Bears wordt exchanged voor de Savannah Lions. Speler A heeft nu een Grizzly Bears en speler B heeft nu Savannah Lions
- Tweede trigger resolvet: Savannah Lions wordt exchanged voor de Squire. Speler B heeft nu een Squire en speler C heeft nu Savannah Lions
- Stack is weer leeg.

Met nóg een Confusion in the Ranks, zou speler A zijn Savannah Lions dus weer terug kunnen krijgen en dan zou het netto resultaat zijn dat spelers B en C hun creatures hebben omgeruild.

bedankt voor de antwoorden!

1 en 2 (helaas) zoals ik zelf ook al dacht

3 interessanter dan verwacht
quote Xander: "maar dit kan volgens mij in multiplayer best interessante (lees: chaotische) situaties opleveren"
al zou ik liever verwarrend ipv chaotisch zeggen


Om nog even door te gaan op 3
wat verschillende scenario's om te kijken of ik het goed heb


A)
2 spelers
2x Confusion in the Ranks
tegenstander heeft 1 beest Grizzly Bears

Ik speel Lightning Berserker
Voor de eerste trigger kies ik Grizzly Bears
Voor de tweede trigger kies ik ook Grizzly Bears (kan niet anders, want tegenstander heeft alleen maar die beer)

resolve trigger 1: we wisselen van beest
resolve trigger 2: we wisselen ze weer om ; ieder houdt uiteindelijk dus zijn eigen beest

want de actie die ondernomen moet worden is: Exchange control of those permanents.
(ongeacht waar ze zich bevinden, maar wel rekening houdend met als 2 targets bij dezelfde speler liggen... zie voorbeeld B )


B)
2 spelers
2x Confusion in the Ranks
tegenstander heeft 2 beesten Grizzly Bears en Squire

Ik speel Lightning Berserker
Voor de eerste trigger kies ik Grizzly Bears
Voor de tweede trigger kies ik Squire

resolve trigger 1: we wisselen van beest
resolve trigger 2: gebeurt niets mee, want zowel Lightning Berserker en Squire liggen al bij mijn tegenstander


(eind van de beurt gaat Lightning Berserker die ik voor zijn dash cost heb gecast
terug naar mijn hand en heeft mijn tegenstander lekker nog maar 1 beest, en die andere van hem heb ik nu under control mwhahaha)



als dit allemaal correct is dan zijn 3x of 4x Confusion in the Ranks ook wel uit te vogelen,
gewoon goed kijken wie welk beest (of ench/artifact) under control heeft op moment van triggeren.

Ja hoor, dat klopt allemaal.

Sorry, daar ben ik weer.

A) klopt volgens mij niet, want de tweede trigger wordt volgens mij gecounterd on resolution omdat Grizzly Bears geen legal target meer is als hij bij jou ligt (het is geen "target permanent another player controls" ).

Wow, ik ben lekker bezig dat klopt inderdaad.

ok dus het komt hier op neer
met 2x Confusion in the Ranks:

ik speel beestje

kies target voor Confusion in the Ranks 1, resolve trigger
kies target voor Confusion in the Ranks 2, resolve trigger


en NIET:
kies target voor Confusion in the Ranks 1
kies target voor Confusion in the Ranks 2

resolve trigger 1
resolve trigger 2

Daar komt het niet op neer. Je kiest targets altijd direct wanneer dingen de stack op willen.

Dus in dit geval willen bij het enteren van o.a. een creature twee triggers de stack op.

Je kiest trigger 1 je target, die gaat de stack op.
Je kiest voor trigger 2 je target, die gaat de stack op.

Dan gaan ze resolven volgens 'last in, first out'.

Dus eerst resolvet trigger 2, daarna trigger 1.

(In feite moet je dus voor target 2 het beestje kiezen dat je als eerste geruild wil hebben en weet de rest ook wat je andere target is.)

Nee, juist andersom (eerst beide targets aanwijzen, daarna beide triggers resolven). Je had dat bij je vorige post al goed.

Als er beest in het spel komt triggeren Beide Confusion in the Ranks triggers en moet je voor beide triggers een target aanwijzen. Daarna resolven beide triggers 1 voor 1, en worden de beesten uitgewisseld indien mogelijk.

Het geniepige is dat het resolven van de ene trigger het resolven van de andere trigger kan hinderen. Zoals je zelf al doorhad bij jouw voorbeeld B, waar de trigger niets kan doen omdat er niets meer te ruilen is.

Bij voorbeeld A kom je een ander probleem tegen, namelijk dat de Confusion in the Ranks trigger een target heeft, en daardoor gecountered wordt als bij het resolven alle targets illegaal zijn.

Wat er gebeurt:

2 spelers
2x Confusion in the Ranks
tegenstander heeft 1 beest Grizzly Bears

Jij speelt Lightning Berserker, die komt het spel in.
Beide Confusion in the Ranks triggeren en targeten allebei Grizzly Bears.

Trigger 1 resolved en ruilt beide beestjes om.
Trigger 2 probeert te resolven, maar kan dat niet doen. Het target van de trigger is namelijk "target permanent another player controls that shares a card type with it", en Grizzly Bears voldoet niet meer aan die criteria.(Want hij is al onder jouw control, en dus niet meer een 'permanent another player controls'). De trigger heeft daardoor geen legaal target meer, en wordt gecountered.

juist ja ik snap hem.

dit maakt het wel duidelijk:
Het target van de trigger is namelijk "target permanent another player controls that shares a card type with it", en Grizzly Bears voldoet niet meer aan die criteria.
(Want hij is al onder jouw control, en dus niet meer een 'permanent another player controls')


Iedereen bedankt voor zijn input,
MVG Slive

Ik zal er volgende keer zelf weer even een uitgebreid voorbeeld bij zetten. Want ondanks dat de strekking van mijn reply hetzelfde was als de laatste alinea van die van LotZ, was ik wellicht iets te kortaf.