Reactie plaatsen

Ik denk dit wel meevalt. Een betere tegenstander geef je extra informatie. Normaal gesproken moet een opp blind bedenken of ie de therapy gaat counteren, en gokken of ik wel de goede kaart ga kiezen. Als ik meteen al een kaart noem die hij niet heeft kan hij m gratis laten resolven.

Als je de gok wil wagen kun je je voordeel halen uit t feit dat jij de spelregels better begrijpt dan de oppo. Maar het kan ook in je nadeel uitpakken, als hij decregels wel kent.

Dat je wint met magicen omdat je better kan magicen lijkt me niet onlogisch of onethisch.

Als je jezelf moet afvragen of je in dit soort situaties een klootzak bent, weet je het antwoord waarschijnlijk al. Dat val onder unsportive conduct en kan zelfs resulteren in een DQ. Het gaat om de intentie en een onderzoekende judge zal zijn best doen deze te achterhalen.

Nee, dat klopt niet. Een shortcut is bijvoorbeeld een Priest of Gix terughalen met Recurring Nightmare door een Priest of Gix op te offeren terwijl er een Soul Warden op tafel ligt. In plaats van elke handeling 1000 keer uit voeren kun je de hele cyclus aan handelingen 1 of 2 keer laten zien en dan 1000 levens bij tikken. Dat is een shortcut.

Wat hier gebeurt is out of sequence. Dat gebeurt regelmatig. Als tegenstander op competitief niveau een Cabal Therapy speelt en gelijk Force of Will noemt dan mag tegenstander nog priority claimen, en als je iets wilt spelen dan moet je dat vooral aangeven en dus niet je hand neer gooien en "eigen schuld" roepen (waar ik overigens niks van begrijp, maar dat terzijde), en iets doen voordat de Therapy resolved. De caster van de Therapy mag dan (opnieuw) een kaart noemen. En dat mag iets anders zijn dan wat hij eerst noemde. En inderdaad, als tegenstander niet wilt reageren dan zit je vast aan je keuze voor Force of Will, dus jouw bluf kan ook nadelig uitpakken.

Als tegenstander onverhoopt zijn hand laat zien dan is dat in mijn ogen zijn eigen fout, maar het kan zijn dat een judge daar anders over denkt. Doet mij zelf denken aan de situatie waarbij een Thoughtseize wordt teruggekaatst door mijn Misdirection. Vervolgens kies IK de kaart uit die mijn tegenstander dan netjes aflegd.

De regels over Out-of-Sequence:

All actions taken must be legal if they were executed in the correct order, and any opponent can ask the player to do the actions in the correct sequence so that he or she can respond at the appropriate time (at which point players will not be held to any still-pending actions).

An out-of-order sequence must not result in a player prematurely gaining information which could reasonably affect decisions made later in that sequence.

Players may not try to use opponent's reactions to some portion of an out-of-order sequence to see if he or she should modify actions or try to take additional ones. Nor may players use out-of-order sequencing to try to retroactively take an action they missed at the appropriate time. In general, any substantial pause at the end of a completed batch is an indication that all actions have been taken, the sequence is complete and the game has moved to the appropriate point at the end of the sequence.

Op het moment dat je meteen force of will zegt wanneer je vabal speelt, en je tegenstander wil nog reageren met een brainstorm kan dit. Jij hebt immers te vroeg aangegeven welke kaart je wilt kiezen en de tegenstander geen kans gegeven om te reageren. Zijn brainstorm zal dus nog gespeeld mogen worden. Echter heb jij dan weer opnieuw de keuze welke kaart je kiest. Het spel word gewoon weer even een stap terug gedraaid.

Lees ik dat nu goed? Dus als dit soort dingen telt als een shortcut dan zit het zo:

Je speelt Cabal Therapy, target je opponent en noemt Force of Will.
Dus het noemen van Force of Will voor Cabal Therapy is de 'shortcut' die je eigenlijk voorstelt.

Dan accepteert je tegenstander deze shortcut niet en zegt van: "ja maar voor Cabal Therapy resolvet wil ik een Brainstorm spelen."

En zo geschiedde en hij laat die Force of Will gewoon op zijn hand zitten, want ja 'If the shortcut was shortened from the original proposal, the player who now has priority must make a different game choice than what was originally proposed for that player'.

De vraag hierbij is dan, formeel gezien, of dat dit een 'shortcut' is.


Trouwens, hoe ik er zelf over denk is dat je, zeker als je sanctioned tournaments speelt, altijd je best moet doen om correct te spelen.
Want als je zoiets bewust doet, met de intentie daarna een andere kaart te noemen, dan ben je volgens mij niet echt meer bezig met magic. En als dat nodig is om te winnen, dan zou ik mensen die dat zo doen ook geen goede spelers noemen. Je bent dan, in mijn optiek, een slecht voorbeeld voor het spel en de community, terwijl je als (semi)professional toch wel een beetje een voorbeeld moet (willen) zijn.

Ik zie dat niet als een short cut maar misschien dat Dustin hier wat over te zeggen heeft.

Ja, zo had ik het ook in gedachten (alhoewel ik zelf geen toernooispeler ben).

De comprehensive rules zeggen dit:

CR 716. Taking Shortcuts

716.1. When playing a game, players typically make use of mutually understood shortcuts rather than explicitly identifying each game choice (either taking an action or passing priority) a player makes.

716.1a The rules for taking shortcuts are largely unformalized. As long as each player in the game understands the intent of each other player, any shortcut system they use is acceptable.

[...]

716.2. Taking a shortcut follows the following procedure.

716.2a At any point in the game, the player with priority may suggest a shortcut by describing a sequence of game choices, for all players, that may be legally taken based on the current game state and the predictable results of the sequence of choices. [...]

716.2b Each other player, in turn order starting after the player who suggested the shortcut, may either accept the proposed sequence, or shorten it by naming a place where he or she will make a game choice that's different than what's been proposed. (The player doesn't need to specify at this time what the new choice will be.) This place becomes the new ending point of the proposed sequence.

716.2c Once the last player has either accepted or shortened the shortcut proposal, the shortcut is taken. The game advances to the last proposed ending point, with all game choices contained in the shortcut proposal having been taken. If the shortcut was shortened from the original proposal, the player who now has priority must make a different game choice than what was originally proposed for that player.

Als ik meteen een kaart noem, stel ik daarmee technisch gezien een shortcut naar resolutie voor. Als de opponent dat accepteert, zit ik vast aan die kaart.

Ik mag alleen maar een andere kaart noemen als mn opponent er op reageert. Als mn opponent niet op de therapy reageert, mag ik geen andere kaart noemen.

Op hoger niveau hebben spelers deze truuk blijkbaar door. Snappen ze wat je wil doen als je te vroeg iets noemt, en weten ze dat ik opnieuw mag kiezen als hij reageert.

Je moet je opponent de gelegenheid geven te reageren. Niet gelijk een kaart noemen is je eigen verantwoordelijkheid en je wordt geacht op toernooien de regels van je eigen kaarten te kennen. Door gelijk een kaart te noemen ben je zelf fout bezig. Je tegenstander reageert alsnog en daarna mag je weer iedere kaart noemen. Dat zijn de regels.

Wat ik op toernooien wel eens doe als iemand te snel iets roept en ik vind het wel best, terwijl ik eigenlijk had willen counteren, dan gooi ik mijn hand op tafel en zeg:"Eigen schuld ik had nog willen reageren maar je gaf mij geen priority", en straf ik dat op die manier af. Of dat helemaal volgens de regels is geen idee maar op reguliere toernooien nooit last mee gehad.

De enige manier om misbruik te maken van de regel lijkt mij om eerst een kaart te noemen en gelijk erachteraan te zeggen: "Sorry ik had je nog priority moeten geven, wil je reageren op de Therapy." Als hij vervolgens nee zegt, weet je dat je een andere kaart moet noemen.

Ja, maar waar het hier om gaat, is dat veel mensen de shortcut nemen om de kaart alvast te noemen en dat je tegenstander daarna zegt, "ho ho, ik wil nog reageren".

Zo werkt het niet. Als je Therapy speelt mag je opponent daar wel of niet op reageren. Pas als hij daarmee klaar is noem jij een kaart. Op het moment dat jij een kaart noemt mag hij niets meer doen. Het noemen van een kaart is onderdeel van het resolven van de Therapy en is GEEN triggered ability waarop nog gereageerd kan worden.

Ik heb een lastige vraag over Cabal Therapy, waar iemand hier me wellicht mee kan helpen?
Als ik deze correct speel gaat dat m.i. zo: Ik: "Ik speel Cabal Therapy, target opponent." Opp: "OK" of "Daar wil ik wel op reageren met Brainstorm)" *Brainstorm resolvet.* Ik: Resolutie; noem Force of Will)." Opp: "OK." (Denkt "Sukkel, die ligt mooi bovenop mn deck."

Maar, als ik m te snel speel gaat dat zo: Ik: "Speel Cabal Therapy, target opponent, noem Force of Will." Als mn opponent er niet op reageert zit ik vast aan mijn kaartkeuze. Maarrr; als de opponent wel reageert, heb ik volgens mij de kans om een andere kaart te noemen zodra de Cabal Therapy resolvet.
Dus zou dat gaan als volgt: Ik: Speel Cabal Therapy, target opponent, noem Force of Will.
Opp: "Hohoho, daar wil ik wel op reageren." *Resolvet Brainstorm, legt Force of Will bovenop.* Ik: " Resolvet nu de Cabal Therapy?" Opp: "Ja" Ik: "Dan kies ik toch maar "Daze" (Opp: "Judge!!!")
Volgens mij mag dit. Het is niet heel netjes, maar net zo legal als de triggers van je opponents Chalice of the Void "vergeten".

Het kan zelfs nog erger: als in het 2e scenario de opponent zn Brainstorm resolvet, 2 kaarten teruglegt, en daarna meteen zn hand openlegt (Omdat ie denkt dat ik al aan de genoemd kaart vast zit), mag ik volgens mij evengoed een nieuwe kaart noemen. Als ik een Cabal Therapy speel, is het niet mijn fout als de opponent zn hand te vroeg al heeft opengelegd. (Al zal ik wegkijken.)
Als je op deze manier een Cabal Therapy speelt, is het resultaat dat je opponent zn Force of Will bovenop heeft gelegd, en bovendien zn Daze en zn Brainstorm kwijt is.

Weet iemand of dit mag? En wat een judge hiervan zou vinden? (Even los van of zo'n play me een verschrikkelijke eikel zou maken.)

Wat een heerlijke kaart dit, in Lille veel plezier aan beleefd. Samen met Gitaxian Probe of dingen als Vendilion Clique en Surgical Extraction echt lekker je opponent de vernieling in helpen.

Jij Brainstorm in response op Therapy? Ik laat hem wel resolven en extract iets van je. Shuffle jij je top maar en ik weet precies wat ik moet noemen

kosten kun je niet counteren. Maar hij wordt wel gewoon gecast (via de stack, etc) als hij gecast wordt voor zijn flashback cost. En dan kun je 'm wel counteren.

Maar mocht het toch jouw vraag zijn om geen creature te hoeven saccen, dat lukt niet. Je zult altijd een creature moeten offeren om deze voor zijn flashback cost te betalen. Los van het feit dat hij wel of niet gecountert wordt.

Kun je de flashbsck cost, counteren?