Reactie plaatsen

Aangezien jij blauw speelt en 5 kaarten mag pakken, zal er vast wel counter klaar staan wanneer hij Boil cast!

Haha vet goede kaart, je speelt deze en je oppo heeft 3 Mountain's liggen en je ziet zijn hand. 3 Rode kaarten, Mountain + Boil
:-)

Nee.

Blood Moon heeft alleen invloed op landjes op de battlefield. En dus niet op kaarten in je hand. Een land is een permanent en bestaat alleen op de battlefield. In andere zones is het een land card.

De Oracle tekst is misschien ook een tikkeltje verwarrend. Je ziet wellicht niet meteen dat er "Mountain card" bedoeld wordt.

Als er een Blood Moon op tafel ligt en mijn opp. heeft een non-basic land in zijn/haar hand, mag ik dan een kaart pakken?

Naar aanleiding van een message die ik hierover kreeg: er is inderdaad een kleine change of policy in het mod-beleid. We kappen nu een discussie af VOORDAT het gezeur wordt, in plaats van de put te dempen nadat het kalf verdronken is.

De discussie was nog net acceptabel, maar zoals alle posts na mijn vorige al aangeven: er was verder niets meer over te melden... dus was dit het ideale punt om af te kappen.

En verder zijn we heel vriendelijke, redelijke mensen Die veel van hun vrije tijd stoppen in het leesbaar houden van de site en het kaartcommentaar. Graag gedaan!

Discussie = goed.

Overloos ouwehoeren over "maar ik vind" en dat blijven herhalen = niet goed.

Het was discussie, het werd overloos geouwehoer. Vandaar dat we er een punt achter zetten.

Nu weer on-topic. Volgende off-topic posts worden direct gewist. Als je er een probleem mee hebt, je weet ons te vinden We zijn heel redelijke, vriendelijke en schappelijke mensen. Echt waar.

Omdat 2 mensen zeggen dat het niet zo is ben ik opeens een zeurkous wat flauw zeg! Als de erratta geen duidelijk antwoord geeft is het toch goed het erover te hebben? Daarvoor is toch kaartcommentaar? Ik zag deze en dacht he servant kaching!

@ Dustin,

Raar Er is hier een leuke discussie aan de gang en ineens bestempel jij het als een 'ik weet het beter' conversatie. Ik vind het een interessante discussie.

Als er 1 judge is die zegt dat het zo werkt dan zal het vast wel zo zijn. Toch vind ik het niet echt overtuigend. 1 judge die al jaren niet meer heeft gejudged (lees topic). maar goed. Als discussieren hier niet mag dan hou ik m'n mond wel verder

Ik zeg: tijd voor een errata.

Er is een speciale Rules Commission die zich bezig houdt met dit soort vragen. Zij maken de officiele rulings en errata. Tot die tijd geven Judges op toernooien rulings als zich een onverwachte interactie voordoet.
Op dat forum waar LotZ naar linkt, is wel degelijk concensus. Alleen zijn er daar, net zoals hier, enkele zeurkousen die per se door willen emmeren.
Magic taal lijkt op Engels, in Magic wordt veel logica gebruikt, maar uiteindelijk is het een op zichzelf staande set regels. Ja, het had ook heel anders kunnen werken, maar dit is nu eenmaal hoe de regels op dit moment zijn.

Kortom: je pakt voor een rode Mountain (dankzij Painter’s Servant) maar 1 kaart, en daarmee is deze discussie gesloten. And that's my final ruling!

Doormiepen over Engels, logica en waarom jij stiekem toch eigenlijk wel meer gelijk hebt? Open ajb een topic in het forum, maar niet meer hier bij kaartcommentaar. Thanks!

@David: "voor jou" staat er op Ballyrush Banneret dat een Kithkin Soldier goedkoper is, behalve dat dat niet kan omdat je niet 2x goedkoper kan worden? Begrijp ik dat goed?

Want dat is domweg niet wat er staat Wat wel zo is, is dat puur in Engels de zin "Kithkin spells and Soldier spell cost less to cast" enigszins op twee manieren uit te leggen is. Echter, de regels van Magic zijn hier heel duidelijk in: dit betekent dat als een spell een Kithkin en/of een Soldier is, hij goedkoper wordt. Niet als het beide is. Als dat zo moet zijn, dan staat het beschreven zoals op Grand Arbiter Augustin IV, die je spells goedkoper maakt.

@ Xander jazeker wel, want met niet bestaande voorbeelden maak je het allemaal nog onduidelijker. Misschien hadden ze de kaart die jij als voorbeeld gaf helemaal niet zo verwoord namelijk. Niet echt handig in een discussie als je het mij vraagt

Zulk hard bewijs is dat dus niet

Je kan het namelijk even makkelijk zien als:

Pak een kaart voor elke mountain en rode kaart. Je telt elke mountain en je telt elke rode kaart. Waarom zou je de rode mountains ineens overslaan bij het tellen van de rode kaarten?

"Het lijkt me handiger als we het bij bestaande voorbeelden houden"

Waarom?

Regels interpreteren heb je geen bestaande kaarten voor nodig.

@ Xander, ik zie dat dus anders. Voor mij staat er gewoon:

Het is een kithin spell dus hij is 1 goedkoper
Het is een soldier spell dus hij is 1 goedkoper

1 goedkoper slaat voor mij in dit geval op de converted mana cost. De kaart kan niet eerst 1 verlagen en dan nog eens 1 verlagen daarna. Dat vind ik niet alleen logisch in magic taal, maar zo lees ik dat ook gewoon in het Engels.

Over de zin die jij noemt: die kaart bestaat niet dus dat is een beetje irrelevant. Ik kan geen kaarten vinden die je laten drawen voor 2 types. Het lijkt me handiger als we het bij bestaande voorbeelden houden

@ Lord er is toch een duidelijk verschil tussen 'mountain card and red card' en 'mountain and red card'?

Het zou me niets verbazen als je echt maar 1 kaart per mountain mag pakken, maar daarom wordt het dus tijd voor een errata. Juist omdat painter's servant bestaat. Erratas zijn er juist o.a. voor om te zorgen dat er geen verwarring bestaat bij oude kaarten als er een nieuwe set uitkomt.

@LotZ: Helemaal in de lijn van dat je een dergelijke zin als simpele Ja/Nee vraag zou moeten formuleren.

In dit geval dus "Is de kaart een Mountain of rood?", waar vervolgens eenduidig Ja of Nee op komt dus.

Anders is de wording zodanig dat het meerdere Ja/Nee vragen worden.

Persoonlijk vind ik het wel voldoende hard bewijs.