Reactie plaatsen

@david
Fijn dat je hand altijd perfect is. Ik heb soms wel eens kaart die ik wil vervangen. Als je altijd een prima hand hebt zou überhaupt enige vorm van filtering nooit nodig zijn.

@nik
Je kunt de discard voor/na bepaalde spells timen. Daarmee kun je wel degelijk je handkwaliteit verbeteren met z'n eerste ability. Ik heb dat ergens beargumenteerd in mijn 10.000 posts hieronder .

Statistisch en random gaan niet samen in wat voor zin dan ook

Juist, maar die zal de komende beurten de kwaliteit van je hand verbeteren Deze geeft je een random draw en dan een random discard dus statistisch gezien ga je er qua hand ook niets op vooruit.

@ Nik

Een looter kost je netto ook een kaart dus het is niet echt een goed argument.

@legend, nee tibalt maakt zo'n deck alles behalve consistenter aangezien je in een goed deck de +1 meestal niet wilt gebruiken, behalve in het uitzonderlijke geval dat je een hand vol land hebt...

@lord Neemt toch niet weg dat je veel meer kans hebt op burn? Wat je weggooit doet er in feite niet toe. Het gaat erom wat je in je hand hebt.

Misschien leveren die boys je niks op maar deze KOST je netto een kaart totdat je zijn min-abilities kunt gebruiken, met de kans dat ie ook nog eens je hand slechter maakt (of beter want een kaart rapen is per definitie random, maar de kans is iets groter dat ie hem slechter maakt aangezien je tot bepaalde hoogte je eerste hand kunt beslissen)

Maar looters gainen je dan weer geen virtueel leven of zorgen voor de rode helft van de War en Peace proc/Insurrection

Daar heb ik nog steeds mijn twijfels over, zelfs met jouw berekening. In jouw voorbeeld brengt Tibalt in 16% van de gevallen verbetering van de hand, maar in ruil daarvoor gooit hij ook in 8% van de gevallen relevante kaarten weg. Voor iedere 2x hulp 1x gehinderd worden lijkt me geen goede deal, zeker aangezien dat bij minder troephoudende handen nog erger zal worden. Ik blijf toch maar bij de Looter.

Jup, en deze maakt zo'n deck consistent .

Zeker! Maar dat is wat anders dan vanuit daar denken. Dan dwijl je met de kraan open.

Je speelt goede spells weg, maar in een consistent deck is de kans groot dat je ook weer goede spells pakt.

Helemaal mee eens. Bedenk wel dat als je een beter dan gemiddelde hand hebt (50% van de keren) je de kwaliteit van je hand vanzelf laat dalen door je goede spells weg te spelen. Als je de kans op een goede hand wil maximaliseren moet je trouwen juist kijken naar de situaties zonder goede hand.

Het probleem blijft dat kans bereken op een specifieke hand geen nut heeft, dat bedoelde ik meer. Er bestaat namelijk ook een grote kans dat je tibalts + niet wilt gebruiken omdat je wel goede kaarten op hand hebt. En dat moet ook de focus zijn van een deck: De kans dat je hand goed is zo groot mogelijk maken. Denken vanuit situaties dat je hand niet goed is, is counter-productief naar mijn mening.

@david
Ik zeg niet dat deze beter is dan dangerous wager. Daarom zei ik dat het buiten de discussie valt. Ik zeg niet eens dat deze kaart goed is. Het enige wat ik betoog is dat de eerste ability juist voor consistentie kan zorgen ipv meer chaos. Dat zou je om de door jouw genoemde redenen in eerste instantie niet denken.
De randomness van de ability is namelijk niet zo random als hij lijkt. Je hebt namelijk controle over de timing (voor/na bepaalde spells). De rekensom toonde de daaruitvolgende consistentie aan. De kans op een burn-draw ging flink omhoog mét de ability van tibalt tegenover zonder.

Ehm. Ik heb Dangerous wager getest in een legacy sligh-burn deck en die werkt als een tierelier omdat het altijd kaartvoordeel opleverd (je hand is zo leeg). Hoe graag je het ook wil, dat doet tibalt niet. Burn is bovendien snel en tibalt is traag. Dit is dus zeker wel relevant als je burn als voorbeeld noemt.

Tibalt levert in jouw zeer specifieke voorbeelden misschien een redelijke kans op voordeel op. Dit heeft echter niets met consistentie te maken. Een deck is consistent als je zo dicht mogelijk bij de 100% succes ratio zit. Tibalt zorgt juist voor inconsistentie aangezien het, naast topdecken, nóg een random factor aan je deck toevoegd. Daar zijn geen rekensommen voor nodig.

Maar goed, hier worden we het geloof ik niet over eens. Ik zou zeggen, test 'm en laat je bevindingen weten.