Reactie plaatsen

Ik kom ook uit op jouw situatie (Speler 1 krijgt de Demon, speler 2 de originele Chimera, speler 3 de token Chimera);

Voorzover ik zie krijg je het volgende;

Beginsituatie:

Speler A heeft Chimera Origineel, Speler B heeft Chimera Token.

1. Speler C cast in hun beurt Carnifex Demon.

2. Chimera's triggeren, gaan APNAP de stack op; dus A onder en B boven.

Speler A controlt Chimera Origineel, speler B controlt Chimera Token, Speler C controlt Carnifex Demon (spell);

Op de stack:
[Chimera Token trigger]
[Chimera Origineel trigger]
[Carnifex Demon] (controle van C)

3. Stack van boven naar beneden afwerken, dus trigger van Chimera Token resolved eerst. Nieuwe situatie:

Speler A controlt Chimera Origineel, Speler B controlt Carnifex Demon spell, speler C controlt Chimera token.

Op de stack;
[Chimera Origineel trigger]
[Carnifex Demon] (Nu onder controle van B)

4. Trigger van Chimera Origineel resolved , exchanged Control met Carnifex Demon. Nieuwe (eind) situatie:
Speler A controlt Carnifex Demon spell, speler B controlt Chimera Origineel, speler C controlt Chimera token.

5. Demon resolved en blijft bij A liggen.
---

De judge lijkt te denken dat de control changes van de Chimera al vastliggen bij het op de stack gaan van zijn trigger (of omgekeerd, lijkt te vergeten dat de control changes van de 1e ruil invloed hebben op wie de controllers zijn die bij de 2e ruil gaan exchangen). Alsof het in plaats van daadwerkelijk ruilen een soort 'Ik krijg de spell, jij krijgt Chimera' trigger zou zijn. (En daardoor de Demon eerst naar B en daarna naar A, en beide Chimera's naar C gaan) Ik kan echter nergens enige regel of ruling vinden die die interpretatie zou moeten supporten. Het is gewoon ruilen tussen de Chimera en de spell, ongeacht waar ze op dat moment liggen.

Het is aan de judge met bewijs/rulings voor hun claim te komen. Ik kan er moeilijk een specifieke ruling voor vinden, aangezien het effect gewoon is wat het is. Exchange = Exchange, niets meer en niets minder.

701.10. Exchange
701.10a A spell or ability may instruct players to exchange something (for example, life totals or control of two permanents) as part of its resolution. When such a spell or ability resolves, if the entire exchange can't be completed, no part of the exchange occurs.
Example: If a spell attempts to exchange control of two target creatures but one of those creatures is destroyed before the spell resolves, the spell does nothing to the other creature.
701.10b When control of two permanents is exchanged, if those permanents are controlled by different players, each of those players simultaneously gains control of the permanent that was controlled by the other player. If, on the other hand, those permanents are controlled by the same player, the exchange effect does nothing.
---
Kan wel bij de FAQ/Gatherer rules van Chimera 2 regels vinden die impliciet aangeven dat die judge het fout had, al gaan ze niet over deze specifieke situatie.

2/1/2014 You make the decision whether to exchange control of Perplexing Chimera and the spell as the triggered ability resolves.

(Dus zowiezo ligt de ruil niet vast, en is er geen enkele reden de Chimera weg te geven zonder een ding terug te krijgen. 1 speler die 2 chimera's krijgt voor 1 spell is dus al onzin).

2/1/2014 In some unusual cases, you may not control Perplexing Chimera when its triggered ability resolves (perhaps because the triggered ability triggered again and resolved while the original ability was on the stack). In these cases, you can exchange control of Perplexing Chimera and the spell that causes the ability to trigger, even if you control neither of them. If you do, you'll be able to change targets of the spell, not the spell's new controller.

(Bevestiging dat het mogelijk is andere spelers bij de ruil te krijgen dan er op het moment van triggeren betrokken waren. En dat ruilen = ruilen ongeacht wie er op dat moment controllers zijn.)

Ik speelde vanmiddag een potje Commander, waarin speler 1 een normale Perplexing Chimera had liggen en speler 2 een token kopie van Perplexing Chimera. Speler 3 wilde een Carnifex Demon casten. Wat had er moeten gebeuren als zowel speler 1 (die na speler 3 aan de beurt was) als speler 2 (die na speler 1 aan de beurt was) de Carnifex Demon spell wilde ruilen voor hun Perplexing Chimera?
Ik denk dat speler 3 de Perplexing Chimera token krijgt van speler 2 en speler 2 de Carnifex Demon spell, waarna speler 2 de Perplexing Chimera kaart krijgt van speler 1 en speler 1 uiteindelijk Carnifex Demon op tafel krijgt.
De judge dacht dat speler 3 zowel de Perplexing Chimera token als de Perplexing Chimera kaart krijgt, en speler 1 nog steeds de Carnifex Demon.
Als de judge gelijk heeft, welke regel zie ik dan over het hoofd als ik denk dat speler 1 de controle over de Perplexing Chimera kaart wisselt met speler 2 die de controle over de Carnifex Demon spell al had aangeruild?

Zodra jij daarna weer een spell cast wel ja.

Wanneer de ruil voltooid is heeft je opponent een Perplexing Chimera (en jij zijn spell), en die zal gewoon triggeren als een van hun opponents een spell cast.

Even checken; na exchange kan opponent iets van jou afnemen? En zo dan steeds weer verder?

Dit was overigens wel echt een kreng op de Prerelease. Daar zit je dan met je mooie Tromokratis in je hand...

Gelukkig wel kunnen spelen nadat hij mijn Pheres-Band Raiders wilde hebben

Leuke kaart zeg. Na al die jaren komen er toch nog steeds verfrissende kaartconcepten, knap hoor. En een fijne kaart om een casual deckje omheen te bouwen.