Reactie plaatsen

Ik doe niet graag aan zelfpromo, maar ergens op mijn PP is de link te vinden. Vervolgens staat het artikel 4e van boven (denk ik). Het gaat over speltheorie dus je ziet het vanzelf. Mind you, de papieren versie van het artikel is 30 pagina's dus je moet er el even voor zitten.

@Wackywong: waar is dat artikel van je te lezen? Ben wel benieuwd!

Ontopic: ik heb ook altijd vraagtekens bij kaarten als deze. Ze zijn charmant, maar voelen nooit als een antwoord.

Daar valt over de twisten, die periode (of iets erna) bracht ons Slighdecks met Jackal Pups en Goblin Lackeys. Feitelijk de voorloper van RDW-decks.

Maar Memory Lapse is inderdaad niet zo nuttig op een lange termijn.

Ik heb het artikel gelezen en aggro is inderdaad wat diverser dan hoe ik het zelf gedefinieerd zou hebben. Tegenwoordig is aggro volgens mij ook agressiever dan in de periode van dat artikel en die series. Ik denk dan eerder aan RDW-achtige decks. Maar je hebt gelijk in de zin dat ML erg waardevol is in dat geval. (en wat minder in mijn multiplayer meta vol staples hihi)

Ik denk dat je een te beperkte notie hebt van wat een aggro-strategie betekent.

In dit klassieke artikel hier van Eric Taylor staat het wat uitgebreider wat de waarde is van Memory Lapse in verschillende decks. Als je er nog dieper op in wilt gaan dan heb ikzelf ook een artikel over strategie geschreven.

Maar speel je dit soort spells in een agro strategy? Je zou zeggen dat de eerste x beurten alles getapt is (agro immers, elke beurt druk zetten) en counterspells het prototype van control is.

Waar het om gaat is dat tegenstander tempo verliest. En dat is goed als je Memory Lapse in een aggro-strategie hanteert. Memory Lapse is inderdaad waardeloos in een control-strategie omdat, zoals je het zelf al enigzins aangeeft, domweg geen control hebt.

Bij dit soort kaarten vraag ik me altijd af of de 'je zet de tegenstander een beurt terug in de tijd want hij pakt geen nieuwe kaart' wel zo'n goed argument is. Wat de tegenstander namelijk wel doet is een 'hele goede kaart' pakken, want je moest hem niet voor niets counteren. Jij daarentegen moet hopen dat je de volgende beurt wederom een antwoord hebt op zijn spell, want anders ben je alsnog de sjaak.

Qua mana laat je de Commander van je tegenstander soms juist wel graag naar de command zone gaan, aangezien je niet die extra hoeft te betalen als je hem vanuit je hand cast.

Een tijdje terug bijvoorbeeld kreeg mijn vaste tegenstander door dat zijn Commander bouncen eigenlijk helemaal zo vervelend niet was...

Maar je Commander onderop je library is inderdaad wel een tikkeltje vervelend.

In EDH leg je hiermee iemands commander op zijn/haar deck. Zo creëer je inderdaad kaart achterstand, plus mana achterstand en ook nog eens een kans om je tegenstanders commander nog verder in een library weg te schudden.

Ik stel me nu even het volgende scenario voor
Ooh, Boy! wat zal de judge gift dit keer zijn? Zo Spannend....

Oh.

Ik heb nog altijd nachtmerries van deze kaart

Dit is vaak bijna een soort van timewalk als je em onder een stick stopt.

Jij kaart pakken VS tegenstander geen kaart pakken. Heeft allebij een voordeel. Als iemand 4 mana heeft en een goyf speelt dan kan hij hem na je remand weer spelen. Met deze wordt dat lastig.

Krijg je er nog wat voor terug. Wel tof idee om iets te counteren, op de library te leggen om vervolgens te millen. Daarintegen is het wel weer een extra kaart millen...

...uiteindelijk heb ik liever Remand; kaart pakken is altijd tof.