Reactie plaatsen

'Died' betekend "is put into a graveyard from the battlefield". Hoe dat gebeurd is verder niet belangrijk

ja

als je een creature sacrificed geld dat ook als morbid ?

Je kan een creature die je sact niet redden met regenerate.
In het geval dat een creature lethal damage zou krijgen en je regenerate hem gaat hij niet dood dus gaat morbid ook niet af.

Als je een creature sacrificed, dan kan je hem sowieso niet regeneraten. Regeneration werkt enkel tegen destroy-effecten en bij meer damage dan toughness.

Even een kort vraagje:

als je bijv een beestje moet saccen en je regenerate 'm dan, dat is dat creature toch NIET dood gegaan? en werkt de Morbid ability van deze toch niet?

Had eventjes (aan de keukentafel) een heftige discussie hierover.
was een 'leuk' welles-nietes geroep, dus toch maar even deze 'hulplijn' inzetten haha

zombardment in legacy ook

Grappig dat deze kaart in vintage word gespeeld

Vintage speelt hem, dat is het enige wat ik zo 123 kan bedenken.

Zal wel in een toernooideckje verschenen zijn.

Foil versie 3,50 euro? Was ist passiert?

lachen al die reacties op zo'n common. dit vind ik een leuke kaart voor in je sideboard om je Dismember mee te vervangen mocht je bv. tegen rood spelen. dan heb je namelijk elke leven nodig.

beide kaarten hebben gewoon zo hun voor- en nadelen. Dismember kost je levens of gewoon 3 mana en bij deze moet er eerst een beest doodgaan om zijn beste effect af te laten gaan.

Ik ben wel benieuwd naar je deck waar jij wist uit haald.
Omdat er een kaart geremoved word.

Klopt normaal gesproken is dat een nadeel, echter in mijn deck komen de volgende situatie's voor:
- De kaart waarmee ik hem betaal mag ik normaal gesproken al eerder opzoeken zonder dat het mij een kaart kost,
- Door het spelen van deze kaart (ja 2 kaarten voor 1) mag ik vaak 1 of meerdere nieuwe kaarten zoeken. waardoor het nadeel ook weg is gevallen.
- Ik kan er altijd voor kiezen de kaart gewoon te casten waardoor het me wel mana kost maar ik behou mijn kaart en mag waarschijnlijk 1 of meerdere nieuwe opzoeken.
- Effectief gezien heb ik dus zelden last van het nadeel van de kaart.

Zoals ik zei normaal is ie zwakker maar in mijn deck is ie sterker. Daarmee wil ik juist bewijzen dat een kaart opzich zelf nooit de zwakkere of de sterkere kaart is, het gaat om waarmee je hem gebruikt.
Als jij bv al iets speelt waarmee je zelf iets kan opofferen voor een bonus dan is deze sterker, speel je echter heel weinig creatures en je tegenstander ook dan is deze vaak zwakker.

nadeel aan jou removal kaart is dat het altijd 2 voor 1 is