Reactie plaatsen

Als het bijvoegelijk naamwoord van de Shoal niet uitmaakt, kun je altijd nog voor Sickening Shoal bijvoorbeeld gaan, dat scheelt.

Wel jammer die prijsstijging opeens i.v.m JTMS. Ik had nog drie Shoals nodig, namelijk.

Even kijken of het lukt om antwoord te geven via mijn 3DS.

De Converted Mana Cost (CMC) is niet iets wat je direkt terug vindt op de kaart, maar een abstractie is van de manakost. Je moet gewoon het aantal gekleurde manasymbolen optellen bij eventuele generic mana, in de volksmond kleurloze mana genoemd.

Counterspell heeft een CMC van 2.
Dismiss heeft een CMC van 4.
Null Brooch heeft een CMC van 4.

Edit: Yeah! Wel übertraag

Er is een verschil van de hoeveelheid van en de converted mana cost. En is overal 0, behalve op de stack.

Bijvoorbeeld:
Een Fireball die je cast, announce je door 'm op de stack te zetten. Je bepaald de totale cost (inclusief kortingen en extra kosten); je bepaald dat de X = 2. En zonder kortingen, etc. dan betaal je dan .
Als iemand dan besluit diezelfde Fireball van jou te counteren met een spell als deze, dan telt niet alleen de , maar ook de gekleurde mana mee in de 'converted mana cost', dus: 3

Hetzelfde geldt voor deze. Je zet deze op de stack. Je kiest ervoor om 'm voor zijn alternatieve kost te betalen, het exilen van Remand. Daardoor wordt de X gelijk aan 2. En iedere spell die naar converted mana cost kijkt, ziet dat deze een converted mana cost van 4 (dus inclusief de en de ) heeft, zolang deze op de stack staat.

Er wordt toch ook gevraagd naar de cmc? Als x=2 dan is cmc 4

Waarom zou de 2 blauwe mana van Shoal mee gerekend worden?
Dat word me nou niet duidelijk van dat stukje rules.

Er word gezegd met shoal op de stack maar shoal lig niet op de stack, je removed een kaart uit je hand en die bepaald x op dat moment heb je shoal nog op hand X moet vooraf bepaald worden.

Dus exile een remand en X is 2

4.

107.3a. If a spell or activated ability has a mana cost, alternative cost, additional cost, and/or activation cost with an {X}, [-X], or X in it, and the value of X isn't defined by the text of that spell or ability, the controller of that spell or ability chooses and announces the value of X as part of casting the spell or activating the ability. (See rule 601, "Casting Spells." ) >>>While a spell is on the stack, any X in its mana cost equals the announced value.<<< While an activated ability is on the stack, any X in its activation cost equals the announced value.

De converted mana cost van Disrupting Shoal op de stack met een alternative cost (in dit geval een exilede Remand) is dus 4.

Als je deze speelt en een remand removed. Dus soort x = 2.
Is de total converted manacost dan 4 of 2?

Not quite. Merfolk speelt dit ding niet.

In bepaalde builds van Manaless Dredge wordt 'ie wel gespeeld, maar dat is nou niet bepaald een populair deck.

Verder ziet 'ie de laatste tijd wat play in Modern Delver-varianten (UR, RUG). Wanneer het gros van 't format spells van 1/2 mana speelt, wordt zoiets vanzelf goed .

Ik denk Merfolk. En het is eigenlijk soort van een 2e Force of Will, alleen is de alternate cost wat specifieker. Oja, en "gratis" counters zijn goed.

Welk deck speelt deze? Dikke prijs inmiddels!

Staat al twee jaar rond deze prijs hoor

Hij wordt hier en daar in Modern gespeeld. Volgens mij is ie zelfs ietsje gezakt de afgelopen maanden.

Waarom is deze opeens zo duur?

Deze kaart is verre van overpowered imo. Je geeft altijd 2 kaarten voor 1, en in dit geval moet je ook nog eens de juiste blauwe cmc op hand hebben. Zeker in modern is het erg moeilijk om zoiets te abusen.

ach hij is wel wat gestegen maar dat ding begon op 15 ofzo, dus alsnog aardig gedaald.