Reactie plaatsen

Reken er maar niet op, één Simian Spirit Guide-esk effect in Modern is meer dan genoeg (zo niet teveel).

Edit: Wellicht in een compilatieset (looking at you, Iconic Masters).

Zal deze ooit een reprint krijgen als een common ?

Ik zou het echt tof vinden als dat zou gebeuren

hmm interessant, thanks !

Yep, en ik speel geen Elves!, maar dat deck kan in T1 neem ik aan al genoeg doen. In monorood is Simian Spirit Guide samen met Ancient Tomb of City of Traitors een van de manieren voor T1 Blood Moon. Verder is hij samen met Pyroblast of Red Elemental Blast een pseudo-Force of Will tegen blauwe decks (en dat kan een reden zijn om hem te spelen ipv Lotus Petal omdat je dan meer verborgen informatie hebt).

worden de Simian Spirit Guide en Elvish Spirit Guide meer gebruikt om in turn 1 dingen te kunnen spelen met een hogere converterd mana kost? zoals Chalice of the Void,Thalia, Guardian of Thraben,Thorn of Amethyst,Trinisphere,Magus of the Moon, Blood Moon

mvg,

hmm ok ok, dankje

Kort door de bocht: Omdat 'ie simpelweg niet goed genoeg is.

Lang antwoord: Binnen het deck vervult ESG grofweg dezelfde functie als Gaea's Cradle. Cradle is veruit beter dan ESG en 't deck heeft geen behoefte aan meer kaarten die diezelfde functie vervullen. Derhalve wordt ESG niet gespeeld in Legacy Elves!.

kan iemand mij vertellen waarom ze deze kaart niet meer gebruiken in legacy elven decks? want dit is toch een hele goede kaart voor een elven deck... of heeft het te maken met de kaart disadvantage?

mvg,

Om de gedachten van meerderen die dit allemaal lezen in de hoop iets nuttigs te lezen in een zin te samenvatten...

Who gives a sh*t?

Om het nog waziger te maken: sorceries zijn geen "fast effects" volgens datzelfde 4th edition rulebook (volgens mij heeft het alpha rulebook het woord fast effect ook nog niet in de regels staan). Interrupts, instants en mana sources zijn wel fast effects. Blijkbaar wilden ze met dit soort bewoordingen het spel makkelijker begrijpbaar maken. Of het hiermee gelukt is doe ik geen uitspraak over.

Verder heb ik sowieso het idee dat het meer een semantische discussie is dan wat anders, maar het verbaast me hoeveel emotie het blijkbaar kan losmaken.

Bedankt Ron, voor het alvast benoemen van mijn commentaar.

Mijn post klopt 100%. Zie de link die ik gaf.

Ik snap niet waarom mensen zich hier zo druk over maken. Vanuit het pre-stackperspectief, toen alles in batches werd geresolved ging het nou eenmaal zo. Voordat sommigen weer gaan roepen dat het allemaal niet klopt, zoek eerst even op hoe batches werkten. In het artikel staan prima voorbeelden.

Interrupts konden niet onderbroken worden door instants en in de batch stopten ze wel degelijk het spel totdat ze resolvden. Interrupts op hun beurt konden niet gebruikt worden tegen de kort bestaande mana sources, die Dark Ritual een paar maanden uncounterable maakten. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Mensen die vallen over bepaalde bewoordingen die zo gebruikt werden in het 4th edition rulebook kan ik beter gaan negeren

Wow, die hele preek moet je bij het artikel houden van Wizards want daar wordt het gezegd.

"interrupts happened "faster-than-instantly" (in the words of the Fourth Edition rulebook)"

Goden, alweer dat nonsens over dat interrupts sneller zijn!?
Bij deze dan een poging om dat eens en voor altijd de wereld uit te helpen:

Om dezelfde reden dat instants niet sneller zijn dan sorceries, zo zijn interrupts niet sneller dan instant. Er is geen regel die zegt dat interrupts eerder resolven dan instants. Evenmin is er een regel die stelt dat instants eerder resolven dan sorceries.
De reden dat sorceries toch als 'langzamer' wordt gezien dan instants is niet een voorkeursregel maar heeft met de timing rules te maken. Je kunt met instants op sorceries reageren maar niet andersom. Dat heeft als gevolg dat het lijkt alsof instants voorrang hebben over sorceries, zij resolven immers altijd voor sorceries maar dat is niet zo. In het bijzondere geval dat sorceries ook op 'instant speed' gecast mag worden (bijvoorbeeld met Leyline of Anticipation) dan mag het duidelijk zijn dat er geen reden is om te denken dat instants sneller zijn dan sorceries. Er is geen regel die stelt dat instants voorrang hebben of 'sneller' resolven dan sorceries.

Evenmin is er een regel die stelt dat interrupts sneller reageren dan instant. Wat hier het geval is dat door de timing rules het lijkt alsof interrupts sneller zijn maar niet zo is, evenmin is hier een regel die stelt dat interrupts sneller resolven.
Wat wel het geval is, en volgens mij heb ik dat al eerder uitgelegd, is dat onder de pre-Sixth Edition rules er een pre-instant moment is om te reageren met interrupts en pas als dat helemaal is afgehandeld DAN PAS gereageerd kan worden met instants. Wat ik het 'pre-instant moment' noem wordt in het artikel 'interrupt window' genoemd. Het komt op hetzelfde neer.

Klik https://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtgcom/daily/jc20 voor het originele regelboekje, in het bijzonder blz. 30 en 31.

Ja, wat dat betreft was ik stomverbaasd toen ze Split Second invoerden.