Reactie plaatsen

Een aanvulling voor de geïnteresseerden:

Een ander voorbeeld: "tap or untap". Dat betekent "tap hem als hij niet getapt is, of untap hem als hij getapt is". Je mag er niet voor kiezen om een getapte permanent te tappen of een niet getapte permanent te untappen.

Om die reden hebben alle kaarten die zoiets doen, de wording "you may tap or untap", zodat je er ook voor kunt kiezen om niets te doen (als je een getapte permanent niet wilt untappen of een niet getapte permanent niet wilt tappen).

En zoals gezegd, "unless" is heel wat anders dan "or". "Unless" geeft je de optie om hetgeen achter de "unless" staat, wel of niet te doen. En die keuze heeft uiteindelijk al dan niet consequenties (hetgeen voor de "unless" beschreven staat), maar die consequenties maken dus geen onderdeel uit van de keuze(s) die je krijgt.

@Bastiaan (maar geninja'd door Xander)
Maar dat klopt logisch gezien voor geen meter. Met Forbidden Ritual kan ik niet 'niet kiezen', want dan zou ik volgens jouw redenering met Forbidden Ritual ook voor kunnen kiezen om 'niet te millen'. Dat is duidelijk onwaar want dat valt niet binnen de mogelijkheden van de Ritual. Je kunt niet kiezen voor iets wat er niet is, alleen voor iets wat er wel is.

EDIT: @Xander, jouw verhaal dat ken ik. Ik denk dat verwarring gewoon aan mij ligt. Ik moest er wel even hard en lang nadenken over wat Bastiaan opschreef.

Ik vond Bastiaan's uitleg duidelijker eerlijk gezegd. Je kiest namelijk of je wil sacrificen of discarden. Als je sacrificet of discard, dan kost je dat geen levens. Als je niet sacrificet of discard, dan kost je dat wel levens.

Een spell of ability doet tijdens het resolven namelijk altijd het maximaal mogelijke (of moet dat doen).

Als er iets had gestaan als: "Target opponent loses 2 life or sacrifices a permanent", dan had je in dit voorbeeld alleen voor sacrificen mogen kiezen, want omdat de spell zoveel moet doen als mogelijk, moet je voor de optie kiezen die wel mogelijk is en mag je niet de optie kiezen die niet mogelijk is.

Maar zoals gezegd "Forbidden Ritual" geeft je alleen maar de optie of je wil sacrificen of discarden. En afhankelijk van wat je kiest, heeft dat bepaalde gevolgen.

Mijn verwoording was misschien niet heel erg duidelijk, maar wat ik bedoelde met niet voor lifeloss kiezen is: Dat als hij er voor kiest om niet te discarden of sacrificen, dat 'ie dan automatisch lifeloss krijgt (zonder er voor te kiezen )

Dank u, allen. En die Sadistic Hypnotist heb ik er al in zitten!

Met Forbidden Ritual verlies je 'normaal' gesproken wel degelijk levens. Wat er feitelijk op de kaart staat is een disjunctie tussen 3 waardes (X, Y, en Z) waar je uit moet kiezen. Dus: kies voor X óf Y óf Z. X staat voor lifeloss, Y voor sacrfice, en Z voor discard.

Als opponent een Platinum Emperion heeft en slim is dan kiest hij/zij voor lifeloss. Je kiest wel degelijk voor lifeloss maar de Emperion voorkomt dat:

1/1/2011 Spells and abilities that would normally cause you to gain or lose life still resolve, but the life-gain or life-loss part simply has no effect.

Waar leon naar refereert, eerste bericht hieronder, is het betalen van levens als een kost. Dat mag inderdaad niet met een Emperion maar daar is hier geen sprake van want je verliest hier levens als effect.

Als laatste, een Sadistic Hypnotist in combinatie met Nath of the Gilt-Leaf werkt beter.

Technisch gezien kiest hij niet voor lifeloss.

Wat deze kaart zegt in andere woorden: Target opponent loses X life, he / she may sacrifice a permanent or discard a card to reduce X by 2.

Jouw tegenstander kiest ervoor om iets te saccen, maar is hier niet toe verplicht.

Aha. Ik dacht dat de Emperion het onmogelijk maakte om te kiezen voor lifeloss.

Als jouw tegenstander slim is kiest hij voor het verliezen van life, want dat resulteert in geen loss of life door de Emperion. Hij heeft een keuze om dingen te saccen.

Jammer dat het een non-token permanent moet zijn, anders zou ie briljant zijn in een Nath of the Gilt-Leaf deck.

Vraagje alsnog: mijn opponent heeft een Platinum Emperion op tafel, en geen kaarten meer in zijn hand. Is hij dan verplicht om een permanent te sacrificen?

ik vond dit wel een elegante finish kaart vroeger in mijn groen zwarte enchantress deck

Nee, iets moet eerst volledig resolven voordat je uberhaupt weer kunt reageren.

Hmm. Kun je eigenlijk Second Sunrise als reactie casten na een aantal kopieën om vervolgens weer door te gaat met kopiëren door middel van de teruggehaalde kaarten?