Reactie plaatsen

Beste DuKonick, fijn dat je na 10 jaar weer kaartcommentaar geeft, blijf dit vooral doen.
Verbeteringen doen op oude posts (=necro) kun je beter niet doen, dan kun je commentaar verwachten
Bonus: Als Xander of Lord of the Zombies een antwoord geeft kun je er blind van uitgaan dat dit klopt.

Dat is niet het enige dat fout is aan zijn antwoord.

De oorspronkelijke vraag was:

---
Als deze er ligt, en ik val aan met Kaalia of the Vast, moet ik dan ook 2 betalen voor de creature die dankzij Kaalia attacking in het spel komt?"
---

Met vlak erna het correcte antwoord:

---
Nee.

"can't attack" betekent exact hetzelfde als "can't be declared as an attacker" en wordt dus alleen gecontroleerd als een creature als aanvaller aangewezen wordt. En dus niet als het creature aanvallend en wel in het spel komt.
---

Als je het dan niet eens bent met de stelling '"can't attack" betekent exact hetzelfde als "can't be declared as an attacker" en wordt dus alleen gecontroleerd als een creature als aanvaller aangewezen wordt.', verwijs daar dan op zijn minst naar, of vraag of iemand het wat uitgebreider uit zou willen leggen, maar ga geen verwarring scheppen door een paar jaar later iets te posten waar echt helemaal niks van klopt.

Het is geen trigger, laat dat duidelijk zijn. Dus over APNAP-volgorde zullen we het maar helemaal niet hebben.

@DuKonink

Technisch gezien niet echt. Propaganda heeft geen triggered ability maar een continuous effect en gebruikt zodoende de stack niet. De cost wordt betaald als onderdeel van het declaren van attackers.

Eerste regel bij de rules van Propaganda:

10/4/2004
The payment is made during the declare attackers step at the same time you are declaring the attacker.


Zie ook:

508.1h If any of the chosen creatures require paying costs to attack, or if any optional costs to attack were chosen, the active player determines the total cost to attack. Costs may include paying mana, tapping permanents, sacrificing permanents, discarding cards, and so on. Once the total cost is determined, it becomes “locked in.” If effects would change the total cost after this time, ignore this change.

Tevens ben je misschien wat laat met je antwoord op een vraag uit 2017.

@Leon, technisch gezien gaat het als volgt:
Jij bent actieve speler met Kaalia of the Vast, je tegenstander heeft Propaganda.

Declare attackers step:
1. Actieve speler kiest het aantal monsters/creatures dat aanvalt en kiest aan te vallen met Kaalia of the Vast.
2. Effects gaan op de stack. Kaalia of the Vast's effect en Propaganda's effect staan op de stack.
3. Priority gaat naar de actieve speler. Dit is het moment om extra spells en abilities te spelen of kies te passen. Wanneer alle deelnemende spelers achtereenvolgend passen wordt het bovenste effect van de stack gehaald en opgelost.
4. Als Kaalia's effect de tokens op het veld heeft gezet, en Proganda wordt resolvet kun je:
A: De {2} mana voor alle aanvallende creatures moeten betalen en doorgaan met de combat phase.
B: Niet genoeg mana hebben om voor alle aanvallende creature {2} te betalen en je hele aanval geblokt krijgen.

O ja, eigenlijk klopt DEBT dan niet meer... Tijd voor DFEBT?

Ik denk trouwens dat Supersprite bedoelt dat het counterintuïtief is dat protection from blue niet beschermt tegen deze kaart. Ik zie niet helemaal in hoe dat counterintuïtief zou zijn (waar instants en sorceries dat volgens Supersprite niet zouden zijn), dus ook ik zou wat verheldering waarderen.

Ja, leuk! Kan ik mee. Fortifications VS Utility Land!

Grappig inderdaad. Wel logisch ook, want:

"Fortification is to lands what Equipment is to creatures."

Ik zie best leuke opties om fortification nog een keer uit te buiten, bij voorkeur in een set met veel manlands.

Ik mis ook even wat er gaande is. Protection betekent niets meer en niets minder dan can't be damaged, enchanted, equiped, blocked or targeted door hetgeen de kaart protection van heeft. Deze kaart doet geen van allen.

Vreemd feitje: Dingen met protection kunnen ook niet Fortified worden. 1 hele kaart met interactie: Darksteel Garrison.

Supersprite, probeer je opmerking en/of vraag eens duidelijk te verwoorden met normale zinnen, dan heb je meer kans dat je hulp krijgt.

Ik maak er uit op dat je vraag gaat over de interactie tussen protection from blue en Propaganda, klopt dat? Aangezien propaganda niet target zal er gewoon betaald moeten worden om te mogen aanvallen met je Guma. Is niet ingewikkeld als je de regels van protection er even op naleest.

Raar eigenlijk dat pro blue dit niet omzijlt? Jaja targettwn en stuff maar dit voelt raar op permanents vd pro kleur, sorceries instants ok wel logisch

Nee.

"can't attack" betekent exact hetzelfde als "can't be declared as an attacker" en wordt dus alleen gecontroleerd als een creature als aanvaller aangewezen wordt. En dus niet als het creature aanvallend en wel in het spel komt.

Als deze er ligt, en ik val aan met Kaalia of the Vast, moet ik dan ook 2 betalen voor de creature die dankzij Kaalia attacking in het spel komt?

in Two-Headed val je het team aan en geen individuele spelers dus je moet gewoon betalen voor elk creature.

Als ik deze kaart gecast hebt in 2HG, kan mijn maat dan nog steeds wel aangevallen worden?

@Maarten: Waar zie jij dat dan? Ik zie enkel menselijk ras.