Reactie plaatsen

In de praktijk is dat wel instant-win, dat klopt.

Maar het gaat me er vooral om dat wanneer er mensen vragen hebben er een duidelijk antwoord wordt gegeven en dat de uitleg daarbij ook verhelderend is. Door de vele regels en mogelijke interacties wordt er al vaak door mensen foutief gespeeld of komen er situaties voor waarin mensen even niet weten hoe ze die regeltechnisch correct af moeten handelen (ze vragen zich af wat er in zo'n situatie gebeurt).

Als mensen hier dan een vraag posten, dan vind ik het dus belangrijk dat deze goed beantwoord wordt, zodat mensen de regels niet alleen weten, maar ook beter begrijpen, waardoor mensen beter gaan spelen en andere lastige situaties aan de hand van hun verkregen kennis beter op kunnen lossen.

Ik vind dat als je met een Temporal Aperture een Squire revealt, je per definitie een instant-win hebt en over niets anders meer hoeft te discussieren.

Ok Stijn: Je hebt een Temporal Aperture. Je betaalt 5 mana voor zijn ability, schud je deck, revealt de topkaart. Het is een Squire. Die wil je uiteraard kei graag op het veld hebben. De ability van Temporal Aperture zorgt er zelfs voor dat je dat mag doen, en nog wel zonder mana te betalen. Dus dan heb ik hem niet gecast?

Ofwel: als je iets probeert uit te leggen (dat al door andere mensen is uitgelegd) probeer er dan voor te zorgen dat je informatie ook iets toevoegt en geen verwarring veroorzaakt. Nu is het wel zo dat je normaliter spells cast door de mana cost te betalen, maar dat hoeft niet per se zo te zijn. Uit de voorbeelden die jij geeft laat je het lijken of het betalen van de mana cost van een kaart en het casten van een spell aan elkaar gekoppeld zijn. Ofwel, je laat het zo lijken dat je spells niet cast als je geen mana cost betaalt. Dat hoeft dus niet altijd zo te zijn. (Artifacts die kosten cast je ook gewoon.)

Je cast spells daarentegen normaal gesproken vanuit je hand, maar er zijn dus ook kaarten die je spells laten casten zonder dat je de mana cost moet betalen, of er een andere cost voor moet/kan betalen dan de mana cost.

En om het antwoord op je vraag te bevestigen: permanents (creatures, artifacts, enchantments en planeswalkers) zijn op de stack gewoon spells en zorgen er, naast instants en sorceries, voor dat Mogg Sentry triggert, wanneer je tegenstander een van deze dingen cast.

Let er op dat landjes de stack niet gebruiken en dan ook geen spells zijn. Landjes worden dus niet gecast, die 'play' je gewoon en liggen vanuit je hand plotseling 'on the battlefield'.

Oja, en Squire heeft een casting cost van , en niet een ' mana cost'

@Lodewijk: alle niet-land kaarten waarvoor je een casting cost betaalt om ze te spelen zijn een spell.

Voorbeelden om dat te verduidelijken:

Je speelt een Squire door zijn mana cost te betalen. Dan is de Squire een spell totdat hij 'the battlefield entert' (nieuwe term voor comes into play). Je speelt vervolgens een Giant Growth door de mana cost te betalen. Dan is de Giant Growth een spell.

Tweede voorbeeld: je speelt een Flash om daarmee een Squire te kunnen spelen (God weet waarom). De Flash is dan een spell, maar de Squire NIET. Het verschil zit hem in het betalen van de cost rechts bovenin om de kaart te kunnen spelen.

Derde voorbeeld: je gebruikt een Elvish Piper om een Squire in het spel te leggen. Er is op dit moment geen sprake van een spell: de piper lag en voor de squire wordt geen casting cost betaalt. Wat nu op de stack komt te liggen is geen spell, maar de activated ability van elvish piper.

Nu speel je (op de uitzonderingen na dat het creature haste heeft of iets dergelijks) creatures tactisch gezien in principe in je tweede main phase.

Ja, dat klopt

Zolang een creature op de stack ligt is het gewoon een spell en dat ziet deze jongen.

Ben er ff uit geweest hoor, als mijn tegenstander een creature speelt, is dat ook een spell?
Dus wordt mijn Mogg Sentry dan 3/3 in de verdediging bij het blocken?

Dat is eh, wel hele specifieke haat .

Ook leuk tegen een storm deck in combo met Fling

Ja, deze krijgt +2/+2 in reactie op het casten van de Shock, en dat is dus voordat Shock resolvet.

Edit: Veel te laat.

Nee inderdaad. De trigger gaat af door het casten, dus de stack ziet er dan zo uit:


---TOP
trigger van Mogg Sentry
Shock
---BOTTOM


De trigger resolvet als eerste en hij krijgt dus eerst +2/+2. En dan resolvet Shock pas.

edit: te laat.

Klopt.
Cast Shock > Shock op de stack
Trigger van Mogg Sentry op de stack

*top stack*
Trigger
Shock
*bottom stack*

Trigger gaat eerst af > Mogg is 3/3 > shock raakt voor 2 > resultaat: Mogg Sentry van 3/3 met 2 schade.

Edit: op tijd!

Je kunt deze niet dood Shocken of wel? Spell gespeeld is op cast al +2/+2 en niet na het resolven?