Reactie plaatsen

Ik denk ook dat hierin een goede keuze gemaakt is. Dat niet alle regels per definitie lógisch zijn, betekent niet dat ze niet allemaal duidelijk en niet zonder dubbelzinnigheid toe te passen zijn. Als reminder text wel mee zou tellen dan zou bijvoorbeeld Charmed Pendant opeens ook een vage color identity krijgen, omdaf ze daar toevallig een voorbeeld geven met blauwe en zwarte manasymbolen, terwijl dat voor hetzelfde geld totaal anders had kunnen zijn.

En qua het keyword Equip kun je in ieder geval zeggen dat de costen onmogelijk vastgelegd kunnen worden als reminder text of in de Comp. Rules omdat deze niet altijd hetzelfde zijn.

Verder valt er voor Extort ook wel wat te zeggen dat de trigger (ook al is die altijd standaard) daardoor geen onderdeel van kaart tekst is.

Ik vind het in ieder geval wel een leuk punt om het over te hebben, maar het opstellen van regels is noodzakelijk, dat die regels altijd logisch zijn denk ik niet.

Het verschil zit hem daar in het feit dat color identity puur kijkt naar de rules text op de kaart zelf, niet naar het volledige verhaal achter die regels. Het gaat daar niet meer over wat de kaart (eigenlijk) doet, maar puur wat er op de kaart geprint is.

In een format waarin dubbele punten op kaarten gebanned zouden zijn zou je waarschijnlijk ook equipment mogen spelen, aangezien de tekst op de kaart zelf geen dubbele punt bevat.

--

Alternatief antwoord: Er is geen echt consistente reden hiervoor. Het is gewoon een arbitraire beslissing om color identity op deze manier (kijk puur naar de rules tekst op de kaart, niet naar reminder text of volledige ruling erachter) te laten werken.

Ze hadden er net zo goed voor kunnen kiezen om color identity wel te laten kijken naar de volledige rules tekst, of om daarwerkelijk alle symbolen op de kaart (inclusief remindertekst) te laten meetellen. Men heeft echter gekozen voor de optie die de meeste opties voor deckconstructie overlaat.

Ja, maar waarom niet dan?

Om weer even het andere voorbeeld erbij te pakken:

Equip (": Attach to target creature you control. Equip only as a sorcery.")

Target Equip nu wel of niet?

Overigens was het punt niet of je naar de reminder text kijkt of niet, maar of je naar de comprehensive rule kijkt of niet. Kijk je alleen naar het woordje Equip, Protection of Extort? Of kijk je naar de betekenis die vastgelegd is in de comprehensive rules?

De uitleg bij Extort is toch dat er niet naar reminder text gekeken wordt bij color identity en dat het deel waar het mana symbool in staat tot reminder text behoort.

Thanks Johannes. Dat is wel een interessante. Volgens mij doen we dat al die tijd al fout...

---
CR 702.100. Extort

702.100a Extort is a triggered ability. "Extort" means "Whenever you cast a spell, you may pay . If you do, each opponent loses 1 life and you gain life equal to the total life lost this way."
---

Daar staat toch vrij letterlijk dat Extort zorgt voor minimaal een wit/zwarte color identity.

Ik was daardoor even bang dat ik Crypt Ghast uit mijn mono-zwarte Drana Commander deck zou moeten halen, maar er is ooit uitsluitsel over gegeven door het EDH Rules Committee: hier

Waarom is Extort dan de enige ability waar je niet naar de comprehensive rule kijkt? Want ik ben het verder helemaal met LotZ eens dat je bijvoorbeeld ook niet zegt dat Equip niet target omdat dat toevallig niet op de kaart staat.

De andere kant heeft ook een punt. Het "extort" keyword zou officieel geen invloed hebben op de Color Identity, maar het is toch een ability die mana vraagt. Zie de discussie bij Crypt Ghast.

Ja, daar heb je een punt.

Het verschil voor mij is dat de oorspronkelijke betekenis van Equip ook nog wel op de kaart had gepast: ": Attach to target creature you control. Equip only as a sorcery."
Maar die van protection echter niet.

En die van Equip kan nog onthouden ook, maar die van protection niet.

(Op dat vlak is er nog steeds wel het een en ander voor verbetering vatbaar. Ik vind het best leuk om de regels door te spitten, maar kritisch beschouwd moet je nog steeds te veel uit je hoofd weten om het spel helemaal correct te kunnen spelen.)

De regel IS het effect though. Protection = (onder andere) prevent alle damage. De enige reden dat keyword abilities bepaalde dingen doen is omdat de CompRules zeggen dat ze die dingen doen.

Net zoals equippen een activated ability is, al staat er enkel Equip op de kaart.

Okay, ik ben waarschijnlijk ietwat pietluttig, maar ze mogen er dan wat duidelijker bij zetten dat je bij keyword abilities de hele comprehensive rule in ogenschouw moet nemen. Want dit is geen 'effect that use the word "prevent"' in mijn optiek. De achterliggende regel gebruikt dat woord, maar het effect zelf niet.

Hoe haal je het daar niet uit?

Regel 1: Dingen met het woord prevent zijn prevention effects.

Regel 2: Protection prevent damage.

1+1=2?

Kunnen ze er in de comprehensive rules niet even 1 zinnetje aan wijden dat de damage prevention van protection ook geldt als prevention effect?

Want hier haal ik het niet uit:

---
CR 615. Prevention Effects

615.1a Effects that use the word "prevent" are prevention effects. Prevention effects use "prevent" to indicate what damage will not be dealt.

CR 702.16. Protection

702.16e Any damage that would be dealt by sources that have the stated quality to a permanent or player with protection is prevented.

Het is een effect dat damage prevent, dus ja.

Telt het damage preventen van protection ook als prevention/replacement effect?

Het leek me wel logisch, maar ik kon er niks concreets over in de comprehensive rules vinden.

Ook bij A hebben we te maken met een prevention effect. Dat betekent dat bij zowel A als C de controller van het creature kiest welk prevention effect als eerste wordt toegepast. Het andere effect doet dan niks. Effectief kiest de controller van het creature dus of je de levens mag hebben.

Bij C) zijn het allebei prevention (replacement) effects, dus dan maakt het uit in welke volgorde ze toegepast worden.