Reactie plaatsen

@Ivo: Ik heb het even laten bezinken, maar na jouw antwoord, in combinatie met wat we al gelezen hadden op MTGS en Cranial Insertion, kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat het inderdaad niet werkt.

Op zich is ook wel te verklaren dat een Land Creature een creature is, maar een "Enchant creature or land" geen "Enchant creature".

Land en Creature zijn namelijk *twee* card types.

"Enchant creature" is één static ability. "Enchant creature or land" is ook één static ability. De wording lijkt misschien op elkaar, maar toch zijn het verschillende static abilities. En Tallowisp zoekt inderdaad naar een aura met een specifieke static ability, namelijk "Enchant creature".

Eigenlijk de door jou geciteerde regel 702.5a, maar dan in mijn eigen woorden opgeschreven.

Kan in ieder geval bevestigen dat het niet kan op MTGO.

Mee eens wat betreft dat laatste.

Ik vind jouw antwoord in ieder geval een stuk bevredigender dan dat van WOTC.

Hoe ik denk dat het werkt en wat volgens mij ook waar is (ondanks wat iemand van WOTC heeft gezegd, ze kunnen altijd foutjes maken):

Wat feitjes op een rij (zoals ik het zie):
1) Ruling erbij:
702.5a Enchant is a static ability, written "Enchant [object or player]." The enchant ability restricts what an Aura spell can target and what an Aura can enchant.

2) [object or player] = "creature or land" bij Nettlevine Blight

3) Tallowisp laat je naar een "enchant [object or player]" zoeken waarbij [object or player] = "creature"

4) [object or player] van Nettlevine Blight is niet gelijk aan [object or player] genoemd bij Tallowisp

Conclusie: Tallowisp kan Nettlevine Blight NIET opzoeken.

Op de opmerking van dat het als een modus zou werken: Als dat het geval is zou dat ergens uitdrukkelijk in de Comp Rules moeten staan.

(Dit houdt overigens wel in dat als je een land creature met Nettlevine Blight wilt enchanten, je bijvoorbeeld kiest voor creature en dan het target aanwijst. Als het land creature vervolgens ophoudt een creature te zijn, dan zou de Nettlevine Blight spell gecountered worden on resolution. Want het target is niet meer legal voor de gekozen mode.

Werkt het zo? Volgens mij niet...

Volgens mij is het target gewoon "target creature or land", wat onder andere inhoudt dat als de permanent een creature maar geen land is tijdens het aanwijzen van het target, en een land maar geen creature, tijdens het resolven van de aura spell, die gewoon resolvet, omdat het target nog steeds legal is.

Zoals ik zei, er blijft altijd wel een tegenstrijdigheid over. Ik vind na alle discussie dat hij een Confiscate gewoon moet kunnen vinden. Maar blijkbaar is dat dus niet zo.)

"WotC heeft korter geschreven, je mag het lezen als: Choose one: Enchant creature; or Enchant Land"


Daar was ik naar op zoek. Het werkt inderdaad als een modal choice, als je hem cast als aura spell. Eerst de mode kiezen en dan het target.

Enchant <voorwaarde> creature --> Kan hij niet vinden, het heeft een restrictie waardoor hij niet aan voorwaarde voldoet. Te beperkt.

Enchant permanent --> Kan hij niet vinden, het is te geen "enchant creature". Te ruim.

Enchant creature or land --> WotC heeft korter geschreven, je mag het lezen als: Choose one: Enchant creature; or Enchant Land --> Heeft enchant creature zonder ristricties dus kan hem vinden.

Dus Coma Veil kan hij wel vinden en Domineer niet.

@ wacky Ik lees volledig wat je schrijft hoor, waaruit blijkt dat ik dat niet doe? Verder ben ik het dus met je eens zoals een paar post daaronder te lezen is

@ je ps: Waar heb je het over? Ik heb zojuist niets anders gedaan dan argumenteren. Misschien beter dat je je hoofd bij het onderwerp houd in plaats van op de man te gaan spelen.

Ps. Kijk, xander komt WEL met een bronvermelding. Dat schiet meer op

Threads heeft inderdaad een duidelijke restrictie. Enchant creature or land is dat niet. Ik snap dat de discussie daar over ging. Ik kan m'n post gewoon copy pasten want ze kloppen nog steeds. Het ging overigens nu over enchant permanenr en enchant creature.

@David: Misschien denk jij te simpel?

---
Q: Can Tallowisp fetch Threads of Disloyalty?

A: Nope, it can not. Tallowisp can only get Auras with the exact text "Enchant creature" and no conditions after that or in between those words. Poor wisp.

bron: hier
---

"But Tallowisp just wants to find an "enchant creature card" in your deck. What it now does is search for an Aura with the "enchant creature" ability—it's close, but the functionality has been slightly narrowed. For example, it used to be able to get Coral Net, but now it can't because Coral Net has the "enchant green or white creature" ability, not the "enchant creature" ability. If an Aura with "enchant Goblin" is ever printed, Tallowisp won't be able to fetch that either. Sorry, Tallowisp fans, but the card can still do upwards of 90% of what it used to."

bron: hier

---

Nogmaals @David: Niet om het een of ander, maar dit zijn de artikelen waar de hele discussie mee begonnen is.

Misschien is het je ook opgevallen dat mijn voorgaande post een vrij lange tekst is? Wellicht is het in je opgekomen dat ik aan typen was terwijl jullie aan door ratelen waren?

Betreft je andere punt.
1. Ik beargumenteer het net, dus ik zeg het.
2. Mark Gottlieb zegt het ook.
3. Leest dan niemand wat ik schrijf?

EDIT: PS. Wat jij vindt kan mij niks schelen. Argumenten, daar gaat het om!

Dat zei ik dus ook net. Wie zegt trouwens dat je 'enchant green creature' niet kan zoeken? Volgens mij kan dat namelijk wel gewoon. Het is immers nog steeds een enchant creature. De extra restrictie maakt niet uit. Het is wat het is.

702.5c [...] restrictions [...].

Ik denk dat het probleem zit in de interpretatie van wat als restrictie opgevat kan worden.

'Enchant green creature' is een duidelijke vernauwing van 'enchant creature'. 'enchant green creature' leest als 'enchant 'creature AND green creature''. Dat betekent dat een zoektocht naar een 'enchant creature' geen 'enchant green creature' gevonden kan worden omdat er aan één extra conditie voldoen MOET worden (voor logici: een conjunctie is pas waar wanneer BEIDE waardes waar zijn). En dat kan niet.

Een Tallowisp kan geen Confiscate vinden omdat deze laatste 'enchant permanent' als conditie stelt. 'Wij' weten wat een permanent is doordat we in regelboekjes kunnen bladeren, maar een Tallowisp doet dat niet, die kijkt alleen naar 'enchant creature' en ziet dat 'enchant permanent' daar niet aan voldoet.

Betreft Nettlevine Blight kan ik mijn eerdere standpunt herhalen. 'Enchant creature or land' is waar wanneer een van beide waar is. Dat er ook 'or land' bij staat is geen restrictie maar juist een verbreding van opties (voor logici: een disjunctie is al waar wanneer één van beide waar is). Dus, Tallowisp zoekt naar een 'enchant creature' ziet 'enchant creature or land' staan en concludeert dat deze voldoet ondanks dat de 'or land' onwaar is, maar zoals gezegd is dat geen probleem.

Ik heb het door

Dat zeg ik niet he. Het staat er niet op en dus kun je confiscate niet zoeken. Ondanks dat een creature een permanent is.

Dus een creature is geen permanent? Wordt lastig als je een permanent card mag zoeken...


(Ik ben nu advocaat van de duivel aan het spelen... )

---

@wackywong: Wargate weet toch ook niet dat een creature een permanent is?

Nee, dat is een enchant permanent. Ik zie het zo: Er staat enchant creature op de kaart, en dus mag je 'm zoeken. Of het woordje land of creature omgedraaid staan, of alle kaarttype zouden er los bij staan, maakt dan dus niet uit. Het woordje 'or' haalt niet ineens het 'enchant' van de verwoording af. Op confiscate staat het woord enchant creature er niet en dus kun je 'm niet zoeken.

Beetje zoals het target/choose verhaal. In zekere zin is het hetzelfde, maar als het woord target niet op de kaart staat, dan houd shroud het niet tegen