Reactie plaatsen

En niet te vergeten dat bij spot removal je ook moet uitgaan van de relatieve waarde van een andere kaart.
Bijvoorbeeld als je met een Naturalize een Grave Pact sloopt (zeker voordat je ervoor hebt moeten saccen) dan voorkom je kaartnadeel, vooral als je zelf veel beestjes speelt. In dit geval kan je best stellen dat de spot removal je kaartvoordeel heeft opgeleverd.

En in multiplayer komt psychologie er ook bij kijken

Speler A sloopt iets van speler B
Speler B denkt grrrr speler A, ik ga jou planeswalker aanvallen met mijn 1/1 saproling
Speler C denkt hmmm.. speler B heeft die nare permanent net weggehaald, die planeswalker kan mij toch niet targetten door mijn witte leyline. Weetje wat, ik tap mijn Prodigal Sorcerer om de saproling te slopen in de declare blocker step, als dankje voor het slopen van die seal of cleansing van speler A

Voor 1 losse spell is dat op zich wel waar, maar een potje duurt langer dan 1 spell. Als andere spelers ook spotremoval spelen hoeft er geen enkele carddisadvantage te ontstaan. (A sloopt B's ding, D sloopt C's ding. Iedereen staat neutraal qua cardadvantage.)

Ik wil het nog wel even aanvullen met de volgende column (hier) onder het kopje multiplayer-math: removal.

@ Nico
Misschien kan je me dat nog eens uitleggen.

Mijn redenatie op spot removal in multiplayer:
Speler A gebruikt een spot removal spell op een permanent van Speler B, er gebeurt niets bij Speler C.
Resultaat:
*Speler A: -1 kaart (de removal spell)
*Speler B: -1 kaart (de permanent)
*Speler C: -0 kaarten

Ik zou zeggen dat Speler C er het beste van af komt. Als je Speler A nu vergelijkt met Speler C, dan heeft Speler A effectief een kaart weg gegooid.

wel ziekelijk infinite mana gaan met je Deadeye Navigator en Amulet of Vigor

Het idee dat spot removal Card Disadvantage is in multiplayer is fout. Dat zou waar zijn, als en alleen als alle tegenstanders al hun kaarten op jou richten.

Ik ga deze spelen in m'n beast Deck Want het is een beest van een kaart!

Ik zou graag een reactie op de volgende statement willen doen:

"Allereerst nogmaals mijn statement - of zoals mijn statement bedoelt was:
"Realm Razer heeft, net als Armageddon, een 'douchebag-effect'. Hier verandert spot removal niets aan." "

Hier gaat het mis. Een aantal mensen vindt het effect van de Razer geen douchebag effect omdat het op te lossen is met kaarten die wij vaak in onze decks gebruiken. Is dat een probleem?

Nee, iedereen heeft een andere speelgroep, andere waarden en andere decks. Wat in de ene speelgroep een DB-kaart wordt gevonden, is in de volgende speelgroep underpowered/slecht.

Ik geef toe, ik ben geen fan van Armageddon-achtige kaarten. Mass removal-ok, maar blijf van het land af. Een beetje land-destruction is niet erg, want er zijn nou eenmaal ook Cradle's, Stronghold's en Refuge's.

Maar puur omdat het bij ons makkelijk is om de Realm Razer te slopen, waarna ieder zijn land terugkrijg vind ik het geen DB-kaart. Betekent niet dat hij daardoor in een keer slecht is, hij blijft goed.

Bij Armageddon moet je op dat moment een Counterspell hebben anders ben je het haasje. Vaak kunnen decks met Armageddon dan ook nog makkelijk de landen terughalen omdat zij erop gebouwd zijn door bijvoorbeeld Crucible te spelen. Met het exilen van de Razer is dat toch een stuk lastiger.

Volgens mij is dit eerder terug te vatten op een discussie die vaker voorkomt op Nedermagic:

"Mijn speelgroep speelt de enige juiste waarde van EDH en iedereen die kaarten speelt die te sterk zouden zijn voor onze groep zijn douchebags."

Iedereen trekt de grens op een ander moment, en terecht, want iedereen heeft een mening m.b.t. zijn of haar speelgroep.

Dan heb je nog het punt of spotremoval goed is in multiplayer. Tja, daar kunnen we misschien maar beter een forum-topic aan wijden. Zelf speel ik dus wel vaak een ploeg of Putrefy in mijn EDH's, want ik wil goedkope antwoorden spelen op bedreigingen van de status quo op tafel, of bedreigingen voor mij. Wederom een verschil in persoonlijkheid, ervaring, speelgroep en deck-keuze.

Ik krijg de indruk dat we een cirkel-redenatie krijgen gebaseerd op misverstanden of verschil in mening. Ik zal hier een laatste poging doen om mijn statements te verhelderen, eventueel zal ik het daarna oplossen via nedermessages.


Allereerst nogmaals mijn statement - of zoals mijn statement bedoelt was:
"Realm Razer heeft, net als Armageddon, een 'douchebag-effect'. Hier verandert spot removal niets aan."

Onderstaande reactie(s) kan ik - denk ik - verwoorden tot het volgende statement:
"Antwoorden (spot removal) op Realm Razer worden veel gespeeld, dus is het geen douchebag kaart."


Het is duidelijk dat ik het niet eens ben met het tweede statement. Hoewel ik niet kan ontkennen dat de effectiviteit van een bepaalde kaart lager word door de aanwezigheid van antwoorden, blijf ik bij mijn standpunt dat de kracht - of 'douchebag-ness' - daardoor niet verandert.
Ik bedoel dus dat een Realm Razer minder effectief (niet effectief) is dan een Armageddon wanneer iemand een spot removal op de Realm Razer kan gebruiken. Kan dit echter niet omdat niemand spot removal heeft of geen mana open heeft, dan is Realm Razer net zo sterk als Armageddon.


Dan wil ik het stukje over spot removal nog verhelderen/recht zetten.

Ik heb altijd spot removal gespeeld in EDH, dus ik weet hoe effectief dit kan zijn. Ik denk dat iedereen het eens zal zijn dat als je slechts één tegenstander hebt, spot removal een mooie een-voor-een of beter oplevert die je tegenstander altijd meer nadeel zal opleveren dan jezelf.
In multiplayer is dit niet anders, alleen zitten er dan nog andere tegenstanders bij. Vergeleken met die tegenstanders discard je vrijwillig een kaart; Card Disadvantage. Mijn ervaring is dat je potten verliest op Card Disadvantage (althans, in onze groep).
Daarom selecteer ik mijn spot removal op efficientie. Ik zal bijvoorbeeld eerder voor Profane Command gaan dan voor Swords to Plowshares vanwege de Card Advantage enerzijds en de veelzijdigheid anderzijds.


Ik kan hier nog lang over doorgaan. Ik hoop dat mijn statements hiermee verhelderd zijn, zo niet dan ga ik graag door in een nedermessage.

En ik snap die statement niet. Als jullie geen spots spelen, wat prima kan, dan is dit een vervelende kaart ja, wat je 'douchebag' zou kunnen noemen.

Speel je wel spotremoval in je groep, dan zou ik mij persoonlijk niet zo druk maken over deze kaart. Thans, ik vind het geen douchebag kaart.

Volgens mij is dit toch echt wel afhankelijk van of je spots speelt of niet. Besides, hoe kan je deze kaart een douchebag kaart noemen, ook al speelt de groep met spotremoval, zonder dat je groep met spotremoval speelt?

Allereerst sorry voor de typo; het moet 'lezen' zijn, niet 'leven'.

Verder krijg ik de indruk dat je mijn statement nog steeds verkeerd interpreteert; ik zeg niet "omdat er weinig spot removal word gespeeld is dit dus een douchebag kaart", ik zeg "Realm Razer doet vrijwel hetzelfde als Armageddon, het bestaan van spot removal verandert niets aan de douchebag-status".

Ik wil gewoon duidelijk maken dat de hoeveelheid spot removal in onze speelgroep niets te maken heeft met mijn mening over deze kaart.

" wel wil ik aangeven dat EDH decks (althans bij ons) weinig tot geen spot removal spelen omdat dat niet goed is in multiplayer, mass removal word wel gespeeld maar kost al snel 4 mana.."

jou groep, jou probleem

"Dus omdat persoon-x kaart type-y niet speelt is iets een douchebagkaart voor iedereen, farfetched."

theoretische veronderstelling in vragende vorm geformuleerd.

nu over dat reactie beter te "leven" de volgende keer...?

Er worden nu woorden in mijn mond gelegd die ik nooit heb uitgesproken! Ik heb NOOIT gezegd dat dit een douchebag kaart is omdat er weinig spot removal gespeeld word.
Gelieve mijn reactie beter te leven volgende keer.


Volgens mij is het de volgende stelling waar jullie problemen mee hebben:
"Spot removal is slecht in multiplayer EDH".
Mijn redenatie is dat je een kaart gebruikt om één tegenstander te naaien, dit effectief card disadvantage is ten opzichte van alle andere tegenstanders.
Dit maakt spot removal niet slecht, maar is de reden dat in veel decks in onze speelgroep gekozen word voor efficientere kaarten.

Inderdaad. Spot removal in EDH is vaak gewoon 'Solid' . Path / Plow. Oblation / Chaos Warp. Of zelfs de hieronder genoemde Beast Within. Het kan nooit kwaad om 3-5 stuks spot te spelen.