Reactie plaatsen

Dat kan inderdaad niet.

Als het antwoord op de vraag of het een artifact Ja is, dan is het antwoord op de vraag of het een nonartifact is (niet een artifact), automatisch Nee.

Iets kan niet tegelijkertijd wel een artifact en niet een artifact zijn. Het is Schrödinger's cat niet...
Daar doet het feit dat het naast een artifact ook nog een creature is, niets aan af. Je kijkt alleen of hij wel of niet het card type artifact heeft. Andere card types zijn niet relevant.

Kan ik een Master of Etherium exilen voor blauwe mana of kan dat niet omdat het ook een artifact is?

Hmm ok, I get it and Grrr Force of Will

Zoals Gerben ook al heeft aangegeven wil Wizards vooral voorkomen dat potten voor beurt 4 een winnaar opleveren. Chrome Mox is een ontzettende enabler van < turn 4 wins, ondanks zijn draw back.

Het verschil met Mox Opal is dat deze wel direct in beurt 1 rampt en de Mox Opal (vaak) niet. Vooral die turn 1 ramp into 2 mana is gewoon heel erg goed in een formaat als modern zonder Force of Wills om de boel in balans te houden.

Dankje voor de uitleg, maar Mox Opal daar word geen misbruik van gemaakt? \
Ik probeer daarmee te zeggen trek dan gewoon een lijn... dan niemand niet...

De exacte beweegredenen van WotC ken ik niet, maar door schade en schande heeft men geleerd dat "gratis mana" (lees: Mana die heel snel tot beschikking is) bijna altijd misbruikt wordt en tot onredelijke acceleratie kan leiden.

In Alpha begon het met de moxen en de lotus. De redenering toen was dat ze zeldzaam waren, dus weinig in omloop en niet spelverstorend. Toen dat geen waterdicht plan bleek werden er sterk gecrippelde varianten bedacht zoals Lion’s Eye Diamond en Lotus Petal, die als knipoog en niet-speelbaar slecht werden gezien, totdat ze hun plek vonden en extreem sterk bleken.

Zo zijn er meer voorbeelden van kaarten die snelle mana geven met een enorme drawback, waarvan de drawback uiteindelijk nauwelijks een rol speelt en de kaart zeer snelle wins oplevert, soms zelfs in beurt 1. Dat wil WotC absoluut tegengaan omdat het niet leuk is om tegen te spelen.

Ik denk dat het versnellende effect van Chrome Mox in modern dusdanig onvoorspelbaar is dat WotC, door schade en schande wijs geworden, gewoon het risico niet aandurft.

Leuke en interessante commentaar op deze kaart en het onderwerp "geluk"
Dan komt ik eigenlijk toch terug op mijn vraag: moet deze kaart gebanned blijven die nog nooit in modern heeft mee gedraaid ?

Mvg,

Zowel bij MtG alsook bij Poker is er een "random" factor, namelijk de kaarten die je pakt. Als je 1 potje MtG of 1 ronde poker speelt, kan het zijn dat je "pech" hebt, en dat je winkansen lager zijn omdat je b.v. 5 beurten achter elkaar alleen land pakt, of met 3 en 7 begint.

Ik ben er echter van overtuigd dat deze kleine geluksfactor zich snel uitmiddelt als je meerdere potjes speelt, en dat goed spel (en bij MtG degelijke deckbuilding) in alle gevallen heel veel belangrijker is dan die kleine geluksfactor.

Op een toernooi bijvoorbeeld worden zoveel potjes gespeeld dat de winnaars voor 99%+ worden bepaald door skills, en is de geluksfactor zwaar ondergeschikt.

Het blijft leuk dat er een beetje een "random" effect aanwezig is in deze spellen, geeft meer variatie en minder rechtlijnigheid dan spellen die het niet hebben zoals schaken.

Ik speel zelf alleen maar casual. Ik heb wel eens tegen iemand gespeeld die minder ervaring had dan ik en dan win ik vrijwel alles, simpelweg omdat mijn decks consistenter zijn (maar ik wil zeker niet beweren dat mijn decks toernooiwaardig zouden zijn, want dan zijn ze niet). Het is dan misschien 1 op de 10 potjes dat het bij mij wat moeizamer gaat. Maar als ik tegen iemand speel met meer ervaring (die dus een consistenter deck heeft), dan moet ik er ineens meer moeite voor doen. Maar ook daar, hoe beter je deck en hoe meer ervaring, kom je op een gegeven moment in een situatie dat je meer potjes wint dan verliest. Vandaar dat ik zei dat je deck voor een groot deel bepaalt hoe groot of klein de geluksfactor nog is.

Het verschil met Texas Hold'em is dat je bij Magic je tegenstander iets minder makkelijk kunt weg bluffen. Maar daarbij is een essentieel onderdeel het geld inzetten. Daarmee kun je verbloemen dat je slechte kaarten hebt, als je dat goed speelt. Heeft dus vrij weinig met geluk te maken of je goede of slechte kaarten krijgt, maar des te meer met hoe je daarmee omgaat qua geld inzetten en op het juiste moment passen. Bij Texas Hold'em is het vrij eenvoudig om meer winst te maken dan verlies.

Om weer terug te gaan naar Magic: Daarbij is het vrij essentieel om te weten wanneer je wel een mulligan moet nemen en wanneer niet. En om je deck zo te bouwen dat je niet aan gemiddeld drie mulligans per potje zit. Ook bij Magic gaat het erom hoe je omgaat met het krijgen van minder goede kaarten. Alleen moet je daar soms je deck voor aanpassen en/of meer card advantage spelen. En niet op te veel gedachten hinken. Beginnende spelers stoppen doorgaans van alles bij elkaar dat qua synergie nog wel eens te wensen overlaat.

Xander, bedankt voor het antwoord!

Ik blijf toch beweren dat Magic (en ook poker) iets met geluk te maken heeft. Dat is ook nodig om het spel interessant te houden voor beginnende spelers; die moeten een merkbare kans hebben om te winnen van goede spelers. Door de opzet van toernooien en hoe klein de kans op een gelukje toch is komen op belangrijke toernooien uiteindelijk wel de betere spelers boven drijven.

En ik denk dat het bannen van Chrome Mox de kans toch verkleint dat een Grand Prix of Pro Tour per ongeluk wordt gewonnen door een beginner in plaats van door iemand die probeert zijn/haar brood te verdienen met Magic en door veel inzet een van de beste spelers van de wereld is geworden.

Afhankelijk van hoe consistent je je deck gebouwd hebt en hoeveel tutors en card draw je gebruikt, kun je de geluksfactor minimaal houden.

Wat dat betreft vind ik Magic op zich vergelijkbaar met Texas Hold'em Poker. Wie beweert dat dat iets met geluk te maken heeft, kan gewoon niet pokeren.

@Johannes
Ik had laatst over het geen wat jij zegt een zeer grote discussie over. Hoe je het went of keert "Magic" gaat hand en hand samen met "GELUK"! Je kunt alle fancy dingen doen zoals je deck Hypergeometric,goed op je curve letten, een machine gebruiken die je mana bronnen uitrekent en nog veel meer! Dat allemaal doet er niets tegen dat een speler aan het begin van spel 7 willekeurige kaarten moeten pakken. En ik geef zeker toe skills/kennis is extreem belangrijk maar ik persoonlijk vind het jammer want wat er nu gebeurt is Dat ze "Fear"en "Intimidate" en "Protection" weg doen onder het mum van "Ja stel je komt tegen een deck die daar antwoord op heeft" dan zeg ik dan heb je pech! want er zijn nog 4 andere kleuren bij waar je miss wel iemand zware pak slaag geeft! Laatst zag ik een filmpje van een oud GP dat iemand zou verliezen tenzij hij een kaart zou drawen wanneer hij aan de beurt was en weet je wat die speler drawde die kaart. En als we het toch over het bannen van cointoss kaarten gaan hebben dan mogen ze van mij Aether vial bannen want dat vind ik zelf ook gewoon zo cointoss kaart.

Om antwoord te geven op je vraag:

Nee, dan is er geen exiled card meer.

De ability van Chrome Mox doet alleen wat als er daadwerkelijk een kaart op ge-imprint is.

Wat ook een reden is om kaarten als Chrome Mox te bannen is de loterijfactor. Dit is echt zo'n kaart die je in beurt 1 wilt spelen. Als je dat lukt, win je de pot vaak, maar als het jou niet lukt, verlies je de pot vaak. De kans dat je de pot wint is dan sterk afhankelijk van of je Chrome Mox in je openingshand hebt. Met vier kaarten in je deck is die kans bijna 1/2, en dan komt het spelen van een potje ongeveer neer op een coinflip.
Ik heb begrepen dat Wizards niet wil dat potjes meestal worden beslist door geluk, maar vooral wil dat potjes worden beslist door de kwaliteiten van de spelers.

Kan ik deze nog voor blauwe mana tappen als ik hiermee een Misthollow Griffin imprint, en die vlieger vervolgens cast vanuit exile?

Bedankt voor de tip Gerben maar de sprawl die heb ik idd al, maar ik mist nog 1 mana source. Voor de rest geef ik je helemaal gelijk over modern decks die het goed doen maar afgelopen weekend(of de week daarvoor) heeft een Simic Merfolk deck in de top 8 gekomen in een starcitygames modern open. Dus ik blijf het gewoon proberen

Mvg,