Reactie plaatsen

Geen dank, ik doe het graag. =)

Duidelijk, dan weet ik dat ook weer. Zo leer ik elke dag weer bij. Bedankt Sander en Xander

Xander, bedankt voor de bevestiging, en ook nog eens wat extra info! =D (no sarcasm btw) Ik was RA, met de nadruk op was, maar ik ben weer wat aan het oefenen zodat ik het weer kan worden.

Nee, effecten worden altijd afgewerkt in de volgorde dat ze op de kaart staan en dus niet tegelijkertijd.

Het woordje "then" heeft regeltechnisch geen enkele betekenis. Wordt in voorkomende gevallen alleen maar gebruikt om de wording wat duidelijker te maken.

En verder klopt het ook inderdaad dat de kaarten die ge-destroyed worden op dat exacte moment al naar de graveyard gaan (een destroy-effect werkt dus anders dan lethal damage) en aangezien abilities alleen werkzaam zijn op de battlefield (tenzij expliciet anders vermeld) doet indestructible het dan dus inderdaad niet meer.

Is dat zo? Lijkt logischer dat beide effecten tegelijk worden afgewerkt omdat er anders 'then' gevolgd door het volgende effect zou moeten staan.
Misschien dat een Judge of NM rules Guru (Xander LotZ) uitsluitsel kunnen geven? Of iemand met de betreffende rulesbook passage die op een kaart met keuzemogelijkheden van toepassing is?

Een beest met een totem armor overleeft het niet. Je werkt de kaart namelijk af op de volgorde hoe het op de kaart staat.
Dus als je destroy all enchantments en destroy all creatures met cmc 3 of minder kiest, worden eerst alle enchantments gesloopt en dan alle beesten met cmc 3 of minder.
Dat geld dus ook voor een enchantment die een beest Indestructible maakt.

Tenzij Totem Armor weer een compleet apart geval is, zou dit moeten kloppen, want volgens deze redenering zou de Totem Armor kaart al lang en breed in GY moeten liggen voordat hij het destroyen van een beest kan replacen.

Als ik een groen creature heb met een Shield of the Oversoul erop en deze gaat af voor enchantments en creatures (en hij raakt dat creature) sterft ie dan? En als het totem armor was?

En toch gebruikt wit een ander soort destroy dan rood en zwart; de witte magiërs zelf vinden hun vernietiging altijd gerechtvaardigd (en dat is heel gevaarlijk, de Nazi's vonden hun acties zelf ook zeer gerechtvaardigd). Stone Rain vernietigt een land naar keuze, terwijl Balance alleen Robin Hood speelt en de landrijkste speler op gelijk niveau brengt met de armen. Terror vernietigt een beest naar keuze, WoG vernietigt álle beesten.
Rebuke vernietigt alleen een beest als het jou probeert te benadelen; Smite the Monstrous vind ik wat dat betreft ook meer een zwarte dan een witte kaart, al snap ik op de Plane Innistrad wel waarom hij wit is; alleen vreemd om daar dan dikke Engels mee af te knallen

Late reactie op een oude post, maar wit is inderdaad nooit per se het goede geweest. Het begon al bij Balance. Veel destructiever dan dat wordt het niet.

Volgens mij moet je iets meer Mark Rosewater columns lezen. Wit en zwart zijn al lang niet meer goed en kwaad (als ze dat ooit geweest waren).

Fascisme bijvoorbeeld is wit, en religieus geïnspireerd terreur ook.

Een wite kaart met maar liefst 4 keer het woord destroy.
En dan proberen ze zich nog wel te verkopen als "de goeden".

-Shazu, fervent 'er