Reactie plaatsen

Tobias, er zijn vele voorbeelden in MtG van "strictly better", dus een kaart die in 99.9% van alle situaties beter is dan de kaart waarmee hij wordt vergeleken. Dat was al vanaf dag 1 zo in Alpha. Kijk naar Gray Ogre en Sedge Troll bijvoorbeeld. En bij honderden andere kaarten.

Wat je in dit geval ziet is dat er een relatief nieuw/narrow concept uit komt in de vorm van Xenograft, en dat het WotC designteam blijkbaar op veilig speelt door het een (te) dure enchantment te maken. Later wordt dit rechtgezet als blijkt dat meerdere mensen dit effect willen, maar de originele kaart slecht speelbaar vonden. Er zijn best veel voorbeelden van "strictly better", google maar eens.

Hoewel je strikt genomen (!) bij dit specifieke voorbeeld wel een twijfelgeval is of je dit "strictly better" kunt noemen vanwege de extra clauses die meestal voordelig zijn maar niet in alle gevallen, maar dat houd je altijd met dit soort vergelijkingen.

Over het algemeen niet, maar zoals je zelf al zegt kan de ene een toevoeging zijn op de andere als heel je deck op een specifiek creature type werkt en je dit effect zo vaak mogelijk in je deck wil hebben. Met name in Commander is het dan fijn dat er meerdere kaarten met een soortgelijk effect zijn. Maar buiten dat om gaat het echt om corner cases waarin Xenograft beter is. (Gaat minder snel kapot door een Pernicious Deed, dat soort dingetjes)

Is er een reden waarom je deze kaart zou spelen in plaats van Arcane Adaptation? Die is twee mana goedkoper, wat ik vrij veel vind, en doet naar mijn idee nog meer ook.
Of zie ik dat nou verkeerd?... Het is toch vaak alleen maar handig om ook creature spells en creatures die niet op de battlefield zijn, een extra creature type te geven?... Of kan dit soms ook voor nadelen zorgen?

(En ik snap dat als je het effect heel graag 8 keer in je deck wilt stoppen beide kaarten mogelijk zijn, maar even los daarvan...)

Helder! Tnx 4 the information! (:

Redirection effects zijn een speciaal type replacement effects.

Banding is 1 van de weinige mechanics waarbij ik een judge een stuk triester heb zien kijken toen ik vroeg hoe het nou precies werkte en de interacties met de redirect damage abilities van de Kor/Vec/Dal creatures.

Ondanks dat het lastige dingen zijn, kun je ze overigens wel redelijk makkelijk van elkaar onderscheiden. Hoe het precies werkt, is dan een tweede, maar het begin is er. (En een goed begin is het halve werk.)

Een triggered ability herken je namelijk aan 1 van de woorden At, When of Whenever. Als je 1 van die drie woorden ziet staan, dan is het een triggered ability. Zie Turntimber Ranger: "WHENEVER Turntimber Ranger or another Ally enters the battlefield ..."

Als er niet 1 van die drie woorden staat, kan het NOOIT een triggered ability zijn. Dus dan werkt het eigenlijk per definitie compleet anders. Zie Bramblewood Paragon: "Each other Warrior creature you control enters the battlefield with an additional +1/+1 counter on it."

Nergens ofwel At, ofwel When, ofwel Whenever te ontdekken. Daaruit kun je concluderen dat het niet hetzelfde (soort) effect is. En dat die aangehaalde ruling, dus niet van toepassing is.

Bij keyword abilities gaat het overigens om de reminder text of de comprehensive rule, maar dat is in dit voorbeeld niet van belang. (Dat "Persist" bijvoorbeeld een triggered ability is, moet je iets verder voor kijken.)

En verder zijn replacement effects an sich inderdaad echt heel lastig. Er zijn weinig dingen in de Magic spelregels die ingewikkelder zijn, in ieder geval.

Geen excuses nodig, hier hebben een hoop mensen weer wat van kunnen leren. En toegegeven: het verschil tussen een ETB trigger en een ETB replacement effect is best lastig ^^

Ik dacht dat het idd hetzelfde effect was als in het voorbeeld dat gegeven is. Maar ik zit er blijkbaar volkomen naast. Excuses voor de verwarring die ik misschien veroorzaakt heb.

Stan, dank je wel voor je heldere en correcte uitleg, niets aan toe te voegen!

Zover ik weet kan het gewoon. Volgens mij zit het verschil in Triggered Ability versus Replacement Effect. De laatste is nl. niet van toepassing bij Turntimber Ranger, maar wel bij Bramblewood Paragon

Xenograft is een static ability, welke continu van toepassing is. Dus op het moment dat een creature in het spel komt is hij direct ook een Ally (al voor het moment waarop allerlei triggers af kunnen gaan).

Turntimber Rangerheeft een triggered ability, die zegt 'when enters the battlefield'. Het creature komt als een Ally in het spel, dus mag je gewoon door blijven gaan.

In het genoemde voorbeeld met Bramblewood Paragon is sprake van een replacement effect. 'Each other warrior enters the battlefield ..'. Dit is van toepassing voordat het creature in het spel komt, het creature dient dus al een warrior te zijn om aanspraak te maken op de +1/+1 counter.
Edit: zie ook de comments bij Bramblewood Paragon

Ik snap de verwarring van Andy denk ik wel, het gaat in beide gevallen om beesten die het veld in komen. Alleen is het verschil dat Turntimber Ranger checked op het moment dat hij resolved is en Bramblewood Paragon checked op het moment daarvoor al (volgens mij).

Leuk gevonden, dan heb je zoveel wolfjes als je wilt, en de Ranger is ziek groot!

Mag ik vragen waarom je denkt dat die ruling van toepassing zou zijn in deze situatie?

Marco heeft overigens gelijk.

Uit de official rulings onder de kaart:
6/1/2011 Replacement effects that modify creatures of a certain type as they enter the battlefield will apply (or not apply) before you apply Xenograft's effect. For example, if Warrior is the chosen creature type and you control Bramblewood Paragon, a Runeclaw Bear would not enter the battlefield with an additional +1/+1 counter.

De wolf komt dus niet als ally het spel in en wordt pas een ally als hij otb ligt. Wat betekend dat hij geen triggers van andere allies af laat gaan.

Je kunt dan een heleboel wolfjes maken. Turntimber Ranger triggert op het moment dat een (ally) creature de battlefield betreed. Al jouw creatures (op the battlefield) zijn allies. Dus de trigger mag de stack op. Rinse and repeat.