Stop gewoon Noble Hierarch in Pod en het doet het vrijwel net zo goed.

Mjah ik denk ook dat Pod er weinig tot geen last van zal hebben. Het is erg goed voor de algehele meta dat DRS pleite is, dat wel. Graveyard strategie wordt weer meer viable, en niet iedereen voelt de nood om te splashen voor DRS. Jund was ook veel teveel aanwezig weer. Jund is zonder DRS nog steeds een zeer sterk tier 1 deck, dus niets dan lof over deze ban.

Ik zou nog niet durven zeggen dat Robots geen last heeft van de nieuwe B&R. Bitterblossom tokens lijken mij bv. bijzonder vervelend voor Affinity. Niettemin denk ik dat Affinity genoeg tools heeft om het te bestrijden.

Daarnaast wordt wellicht Volcanic Fall-out weer meer gespeeld tegen Bitterblossom en ook dat heeft impact op affinity. Evenals dat Wild Nacatl zorgt voor wellicht meer spotremoval.

Aan de andere kant zorgen meer andere decks wellicht weer voor minder artifact-hate. Kortom het kan alle kanten op, maar wat ik zeggen wil is dat dit soort veranderingen misschien wel meer invloed hebben dan je denkt.

Nou ja, ze kunnen niet meer turn 2 Liliana gaan, wat best wel heel goed was.

Kunnen ze wel...via Birds of Paradise...

Oke, laat ik het zo zeggen: Ze kunnen nu minder makkelijk beurt 2 liliana gaan.

De kans dat je nu BoP, Swamp, Liliana in je hand hebt is kleiner dan wanneer je ook een Deathrite Shaman in je hand kan hebben.

Daarom spelen ze dan ook Overgrown Tomb

@ Maarten & David: ik ben niet geheel met jullie eens. De "grinding" late games win je altijd met Deathrite Shaman 2 life loss, of 2 life gain. En de ability om bijvoorbeeld een flasback target in respons weg te halen is toch echt niet te onderschatten!!


Arjen heeft wel goed punt met de fearie blockers. Nu is het wel dat met whipflare oid je wat kan doen aan die blockers. Ik denk niet dat Wild Nacatl er voor zorgt dat er NOG meer spot removal gespeeld word. Er wordt nu al zoveel gespeeld.

Lightning Bolt
Magma Spray
Electrolyze
Pillar of Flame
Dismember

dan nog:
Grim Lavamancer
Snapcaster Mage

je snapt wel.....

Ik denk trouwens dat het bannen dan DRS ook wel een voordeel is voor melira pod, minder grave removal is makkelijker comboën.

Snapcaster wordt wat beter maar UWR kan het verder wel eens moeilijk gaan krijgen door de unbannings.

Afwachten maar!

Ik snap echt niet dat ze zo lukraak maar alles bannen wat te sterk lijkt. Ipv dat mensen zelf gaan nadenken wat er goed is en de meta zich evalueert, wordt deze ruimte ze zich ontnomen.
Mag ik mensen er aan herinneren dat er een kleurloze kaart is van 1 mana die DRS totaal onbruikbaar maakt. Die kaart is prima md-materiaal, maar meestal hoogstens 1x een plekje in een sideboard.

Bovendien is Bolt de beste kaart in het formaat. Ik zie het probleem niet.

Ik snap niet dat mensen denken dat ze zo maar lukraak alles bannen.

Die mensen bij Wizards steken er uren, dagen, misschien wel weken in, om te bepalen hoe een format zich gedraagt. Dat er antwoorden zijn op een bepaalde kaart is de meest gegeven en volgens mij de meest foute redenering die je kan geven waarom je het eens of oneens bent.

Op elke kaart in Magic is een antwoord te bedenken. Van Charging Badger tot Black Lotus.

Het antwoord ligt dieper dan dat:

Is de kaart dusdanig sterk dat hij beantwoord moet worden? Daar kan je bij DRS zeker wat voor zeggen. Games tussen normale, faire decks worden heel vaak beslist door een DRS die een beurt (of beurten) te lang blijft liggen. Ja, beurt 1 Lightning Bolt rekent er mee af, maar een Skullclamp in Legacy kan ook worden gecountered door een FoW.. mag Skullclamp dan in Legacy?

Het is geen probleem als een kaart krachtig is en diverse dingen kan, maar als hij dat (in dit geval voor één mana) te goedkoop doet, dan worden decks veelal een race wie de meeste van dat soort dingen kan laten liggen en bij de tegenstander kan weghalen.

Besides: op het moment dat er aan allebei de kanten van de tafel een DRS ligt, vertraagt het potje. Niemand wil hem als eerste activeren, je wilt altijd mana openhouden... Bevordert dat gameplay?

Samengevat: voor 1 mana geeft DRS een te groot voordeel aan degene die hem (als eerste) kan spelen. Ook al zijn er antwoorden, een 1 mana kaart moet niet zo krachtig zijn dat 'alles' erom draait.

De motivatie hier geeft ook aan dat de ban deels is om (kennelijk dominerende) decks in te tomen, en DRS geeft inderdaad erg veel power.

Wat Shazu zegt. Er werd lukraak gesplashed voor DRS, want tja, als het een grind game wordt, dan is DRS awesome. Als je snelheid wilt, is DRS awesome. Als je GY haat nodig hebt, is DRS awesome. Het is gewoon een 1 mana planeswalker.

@ Merrin: Removal/disruptie is geen reden om een kaart niet te bannen. Er is overal een antwoord op. Neemt niet weg dat als DRS blijft liggen elk potje hetzelfde wordt, namelijk hoe krijg ik dat irritante, veel te goedkope ding van tafel. Buiten dat hielt DRS ook een aantal decks tegen op tier te worden. Ook werd Jund gewoon teveel gespeeld en was Jund al een onnoemelijk sterk deck voordat DRS er was. Jund is nu nog steeds dik tier 1.

Al met al een zeer verstandige ban, en ik zag 'm ook wel aankomen. Bovendien zijn er twee andere kaarten unbanned die in een klap twee decks weer naar tier brengen (misschien wel meer). Ik denk dus dat we meer diversiteit gaat zien in Modern, totdat ze weer een powerkaart printen voor veel te weinig mana. Dat zal hoe dan ook wel weer een keer gebeuren.

Op je vraag of Skullclamp van mij zou mogen in Legacy? Ik denk niet dat het een heel goed plan is, maar ik denk dat het niet heel erg veel kwaad zou kunnen. Juist omdat er Fow bestaat en Daze en bolt en stp. Clamp is best traag en zou worden weggevaagd door de combo-decks. De vergelijking Clamp en DRS vind ik niet terecht, aangezien DRS een beest is. En ja, hij mag gezien worden als een 1mana planeswalker (dat heb ik meteen geroepen).

Destijds gooiden ze Nacatl ook op de banned-lijst in de hoop zo andere aggro-decks viable te maken. Dat is niet of nauwelijks gebeurd, dus nu unbannen ze hem weer. Is dit een 'sorry, foutje', of het actief beïnvloeden van de metagame? Zeker met de opkomende Pro Tour (en de meeste pro's vinden Jund het beste deck, dus het zou een saaie pro-tour worden) vind ik het laatste realistischer dan het eerste.

Ik vind dat per definitie een beest niet op de bannedlijst hoort. Er is een tijd geweest dat ik in Legacy 4 StP en 3 P2E had, met in het sb de 4e p2e en nog een 1 mana spotremoval. Dat heet aanpassen aan de metagame. Vroeger, toen ik nog in schoolkantines speelde, had ik een enchantment-deck (manabarbs, citadel of pain, dat soort meuk). Ik won daar in het begin vrij vaak mee, omdat mn tegenstanders nooit enchantment/artifact-hate speelden. Een paar maanden later hadden ze wel opeens allemaal Disenchants ed in hun decks zitten en kreeg ik het een stuk lastiger. Dat is precies hetzelfde: aanpassen aan de meta-game.

Als een Dark Confidant blijft liggen, gaat ie (meestal) ook winnen. Als een Jace blijft liggen ook (mag ook wel voor 4 mana). Ergo: als een goede kaart te lang blijft liggen, is de kans aanwezig dat ie een grote factor speelt in het binnen halen van de pot. Over het algemeen bestaan toernooidecks uit een stapel goede kaarten (typisch de GBx decks), of hebben ze zo'n synergie met elkaar dat de individuele kaartkwaliteit wordt gecompenseerd door de effectiviteit van de synergie (combodecks, tribaldecks).

Hoezo mag GBx geen goed archetype zijn? Want zo dominant is DRS op het moment niet. Ik heb een lijstje gemaakt van welke 2 decks er sinds Pro Tour Return to Ravnica in de finale stonden van een groot modern toernooi. Het eerst genoemde deck is de winnaar, in caps een deck met DRS.

Praag uwr - twin
Antwerpen twin - tron
Brisbane affinity - JUNK
Detroit MELIRA - JUND
Kansas MELIRA - living end
Portland MELIRA - scapeshift
San Diego eggs - uwr
Bilbao uwr - JUND
Toronto JUND - MELIRA
Chicago JUND - JUND
Lyon JUND - uwr
PT RTR eggs - JUND

(8/24 = Jund/Junk)

Wat je ziet is dat vooral in de eerste paar maanden (nov-jan) met name Jund een dominerend deck was. Daarna zie je dat er een verschuiving is naar decks die een goede match-up tegen DRS-midrange decks hebben, met name twin en Melira-pod. Melira-pod beschouw ik niet echt als een DRS-based deck, omdat in dat deck het meestal om de mana-acceleratie ging (ze speelden er meestal ook maar 3). Daarnaast zie je ook dat in de laatste 2 Modern toernooien in Europa geen DRS in de top2 zat. Over het algemeen zijn Europeanen iets sneller met het aanpassen aan de metagame, of iets creatiever zijn (uitzonderingen daargelaten). De metagame was zich dus aan het aanpassen imho.

DRS mag wat mij betreft een pillar in het formaat zijn, net als Bolt, of FoW dat is in Legacy (of vroeger de pillars bestonden uit Vial-LED-Top: er was geen serieus deck wat geen van 3 speelde)

@ Merrin: Je gebruikt ook het argument dat er removal/disruptie is en dus moet het kunnen. Dat kan nooit een argument zijn. Antwoorden maken een kaart niet in eens minder gebroken.

Skullclamp is en blijft zo ongeveer de meest gebroken kaart in heel magic. Dus die legal maken in Legacy, omdat FoW bestaat (denk even aan alle nonblauwe decks...), snijdt geen hout . Dark Confidant moet beurten liggen wil het je de game winnen. Skullclamp 1 beurt in play hebben zonder antwoord is automatisch een win in het juiste deck. Je pakt zo 4-6 of meer kaarten voor een zeer minimale investering. Wat ik bedoel te zeggen is dat als antwoorden een oplossing op alles waren, dan zou er misschien niet eens een ban lijst hoeven bestaan... Het is algemeen geaccepteerd dat removaldisruptie nooit een argument is om een kaart te unbannen of niet te bannen.

DRS was niet alleen in Jund goed. Het was de twee na meest gespeelde kaart in Modern, en is gewoon een veel te efficiente 1 drop. Het is GY haat, het is een wincon en het is versnelling. Voor slechts 1 mana. Het ding is gewoon te goed. Bovendien is Jund zonder DRS nog steeds tier 1 en nog steeds ontzettend sterk. De DRS ban zorgt puur voor meer diversiteit in de top tier decks.

Nacatl was geen 'oops, sorry, foutje', het was toentertijd een zeer logische ban, omdat Zoo heer en meester was van aggro. Als je naar top16's kijkt uit die tijd dan zie je dat Zoo sowieso een groot percentage van alle decks was. Om meer verschillende aggro decks te maken, en om Modern niet teveel decks uit andere formats te laten bevatten, besloten ze 'm te bannen. Ook met het oog op toekomstige kaart-designs.
Dit bleek nu niet meer nodig te zijn. Al denk ik dat Nacatl nog steeds een risico vormt. inmiddels hebben andere decks er wel wat 'fuel' bij gekregen (zoals Master of Waves voor Merfolk).

Dat er een antwoord op skullclamp e.d. bestaat, maakt de kaart niet minder broken. Dat ding is echt niet voor niets in block/legacy/modern gebanned. Er valt zelfs wat voor te zeggen dat ie uit EDH moet verdwijnen. Het ding is onnoemelijk gebroken. Ik zou nog liever Jace 2.0 terug zien dan skullclampn in Modern.
Een kaart als stoneforge is ook relatief makkelijk te antwoorden, maar ook hier weer geldt: Heel veel decks zouden 'm gaan spelen. Sterker nog, je zou zelfs een dedicated stoneforge sideboard kunnen maken voor sommige decks. Je kunt in veel decks gewoon een stoneforge toolboxje stoppen en het werkt.

Oftewel: Bans zijn er niet alleen omdat een kaart overpowered is zoals skullclamp, maar ook omdat ze formaten kunnen warpen (zoals stoneforge). DRS deed hetzelfde en kreeg daarom verdient een ban. En zonder echte gevolgen, want Jund is nog steeds sterk, en decks als Pod hebben minder last van DRS en hebben 'm zelf dus ook minder nodig. En daarbij geef je onder andere graveyard decks weer een kans om de top tiers te bereiken. En voor kaarten zoals Jace geldt: Zodra een kaart in elk blauw deck een must have wordt, want anders zuigt je deck gewoon tegen blauwe matchups, dan is er iets heel goed mis. En al helemaal als die kaart 100+ euro kost. Je maakt het formaat er nog minder toegankelijk door, en blauwe decks krijgen allemaal 4x Jace. Dat maakt de diversiteit kapot in een format.
Er zijn nogal veel factoren waar je naar moet kijken. Dat er een antwoord op een kaart bestaat is, en zal nooit een argument zijn.

Moet zeggen dat 1/3e van de decks toch een best pittig aantal is hoor, voor een kaart die geen land is (ongetwijfeld zal een van de fetches en shocks een groter percentage halen).

"Destijds gooiden ze Nacatl ook op de banned-lijst in de hoop zo andere aggro-decks viable te maken. Dat is niet of nauwelijks gebeurd, dus nu unbannen ze hem weer. Is dit een 'sorry, foutje', of het actief beïnvloeden van de metagame? Zeker met de opkomende Pro Tour (en de meeste pro's vinden Jund het beste deck, dus het zou een saaie pro-tour worden) vind ik het laatste realistischer dan het eerste. "

Ik snap niet waarom je actief beïnvloeden van de metagame als een slecht iets ziet. Dat is toch waar de bans en unbannings voor nodig zijn? Ravager moest gebanned worden uit Darksteel standard. Oh nee, ativee invloed in de meta. Hadden ze maar antwoorden moeten spelen op Raffinity?

Nu is Ravager (samen met skullclamp) misschien wel een heel extreem voorbeeld, maar de kaart 'warpt' een heel formaat om zich heen, zoals David zegt door zijn eindeloze mogelijkheden. Een één mana beest ligt meer en langer dan een twee of 4 mana beest/kaart.

Er komen nu meer decks op de kaart, terwijl Jund nog steeds sterk blijft. Wat wil je nog meer?

Met "oops foutje" schrijf je overigens wel heel makkelijk van alles weg als onzin wat Wizards doet. Ja, ze maken fouten. Maar denk je niet dat ze daar heel veel tijd en energie in stoppen om het aantal fouten te minimaliseren. Iedereen maakt fouten. Daarnaast wilde ze een dynamische banlist, dus dan past het dat er elke 1 of 2 aankondigen wat kaarten rouleren.

Jij zegt dat het "geen kwaad kan" om Skullclamp in Legacy los te laten. Denk jij dat je zomaar even die beslissing even kan maken, tegenover de duizenden deckbuilders die de ene broken combinatie gaan vinden waar je een hele serie toernooien mee kan verpesten? Er zijn volgens mij bijna 10 jaar aan sets en kaarten uitgekomen sinds Clamp mocht in T1.5 dus ik denk dat de voorbeelden niet te overzien zijn.

Ik zeg niet dat het actief beïnvloeden van de meta-game persé iets slechts is, mits dat gewoon wordt toegegeven en er niet een halfbakken excuus komt van 'GB is te broken' (want de meest recente resultaten spreken dat tegen). Maar wat is er mis met 'pillars in een formaat' hebben?

En de vraag is natuurlijk of er wel echt nieuwe decks bij gaan komen (de banning van Nacatl heeft het iig destijds niet bewezen). Zijn faeries niet een slechte merfolk en gaat alleen bw-tokens met BB aan de haal (wat geen fantastisch deck is)?

Mijn mening is dat er te snel iets bij komt op de banlijst zodra iets ook maar een beetje goed lijkt, terwijl je ook kan unbannen waardoor je ook een meta-verschuiving teweeg kan brengen. True: ze hebben dit keer meer kaarten geunbanned dan gebanned, maar dat is ook een hgoe uitzondering. Er staat zo veel pre-emptively op die lijst, wat er volgens mij zo af gehaald kan worden, waarmee je ook een gezond en leuk modern formaat kan hebben.
(en ik ben me echt wel bewust van de kracht van Skullclamp, hoor Alleen doet ie zo weinig op beurt 1. Bovendien zijn antwoorden op artifacts en enchantments meestal wel colourwheel gebonden, waardoor ik eerder voor een ban daarop ben, dan op een creature)

mensen die geinteresseerd zijn in Modern op MTGO.. ik speel veel en post er veel op mijn MTGO facebook pagina..

feedback daar is altijd welkom

https://www.facebook.com/marnat.pot