Reactie plaatsen

Leuke historie info via de link, bedankt voor het delen!

Ik ben het wel met je eens dat het qua flavour goed zou kunnen passen.

Maar qua spelplezier is het ook wel weer fijn dat er manieren zijn om protection te omzeilen. Er is nog minder interactie als er een beestje tegenover je ligt met indestructible, hexproof & "can't be exiled in any way". Da's nog irritanter dan een True-Name Nemesis.

De realiteit is denk ik dat er in Alpha niet superlang over is nagedacht, de regels waren sowieso wat meer fuzzy, en het is zo geevolueerd. Mooi zo laten als je 't mij vraagt.

hier nog wat historie.

Bedankt voor jullie reacties. De letterlijke werking van DEBT begrijp ik wel. Alleen dacht ik simpelweg aan een toevoeging aan de letter D (can't be Damaged) van DEBT:

Can't be Destroyed

Net zoals aan de letter E (Enchanted) ook is toegevoegd: Equipped en Fortified

Flavorwise: waarom zou een creature dat bescherming heeft niet kapot gaat als je target en wel kapot gaan als je niet target. Het creature heeft toch bescherming, en niet alleen van damage. Maar goed, dat is in mijn simpele cranium

Als je DEBT nu zou gaan aanvullen met een "selectieve indestructible", dus "if this permanent would be destroyed or exiled by a source of the specified quality, instead it isn't" dan wordt het niet alleen regeltechnisch erg ingewikkeld, maar heb je ook een enorme functionele verandering en maak je honderden kaarten met terugwerkende kracht een heel stuk beter. Het zou kunnen maar lijkt me niet logisch en niet wenselijk.

Hoi Dorus, het kan zijn dat het voor jou niet intuitief is, maar bij protection dekt DEBT heus de volledige lading en is m.i. glashelder. Zie hieronder.

Bij alles wat er gebeurt moet je gewoon letterlijk checken:

Stel er is een grote Earthquake, dan wordt de damage geprevent aan jouw Repentant Blacksmith vanwege de D in DEBT.

Stel ik speel een Wrath of God, dan gaat jouw Black Knight gewoon dood als ik letterlijk DEBT check.

In beide voorbeelden is het T(arget) stuk van DEBT niet van toepassing.
Gewoon de ruling letterlijk nemen zoals alle regels in MtG en er kan geen enkel misverstand bestaan.

***

DEBT. The permanent or player with protection cannot be:

Damaged by sources with the specified quality. (All such damage is prevented.)
Enchanted, equipped, or fortified by permanents with the specified quality.
Blocked by creatures with the specified quality.
Targeted by spells with the specified quality, or by abilities from sources of that quality.

Deels mee eens. Het zou de QOL een stuk verhogen, maar ik weet niet of er bepaalde kaarten zijn die door die verandering juist niet meer zouden werken zoals ze bedoeld waren.

Ik vind het nog steeds frappant dat je met global destroy kaarten iets kapot kan maken dat protection heeft.

KABLAM! 15 damage aan alle creatures.
Ha! Mijne heeft protection, dus kan geen damage krijgen.
Jawel, want ik target niet.
Nee nee, can't be damaged valt WEL onder protection.

KABLAM! Destroy alle creatures.
Ha! Mijne heeft protection, dus kan niet vernietigd worden.
Jawel, want ik target niet.
Ooooh, can't be destroyed valt NIET onder protection.

Eenvoudig op te lossen door aan het rijtje DEBT, Destroy toe te voegen. Dan klopt het flavorwise ook.

Of denk ik te simpel...

Oh? Kijk, zo leer ik weer bij, dankjewel. Zelfs met 20 jaar ervaring heb ik het blijkbaar nog niet goed begrepen, haha.

Ik was een beetje in de war geraakt door:

702.16c A permanent or player with protection can't be enchanted by Auras that have the stated quality. Such Auras attached to the permanent or player with protection will be put into their owners' graveyards as a state-based action. (See rule 704, “State-Based Actions.” )

Het gaat natuurlijk om:

303.4j If an effect attempts to attach an Aura on the battlefield to an object or player it can't legally enchant, the Aura doesn't move.

Ja, voor de volledigheid is het goed om te zeggen dat het woord "target" gebruikt kan worden in de rules text, in de reminder text of in de comprehensive rule (in het geval reminder text ontbreekt; dan komt het dus niet op de kaart zelf voor).

Je laatste alinea is niet helemaal waar by the way. Je mag een aura alleen attachen aan iets waar hij aan ge-attached mag zijn. En dat mag niet vanwege de protection. Het is dus niet eens zo dat je hem eerst attacht en dat hij er dan af valt. Je mag hem er om te beginnen al niet eens aan attachen.

Ervan af vallen doet een aura als de permanent protection krijgt nadat de aura er al aan ge-attached was.

Dat is doorgaan idd wel het geval. Maar aura's hebben een target nodig wanneer je ze cast en de equip ability target ook (de reminder text ontbreekt soms).

Eigenlijk is de Progenitus door zijn protection from everything op twee manieren beschermt tegen aura's en equipments, allereerst is hij niet te targeten, maar daarnaast blijven ze ook niet aan hem kleven.

Stel dat je hem toch weet te enchanten door een ability die niet target (bijvoorbeeld met een Shielded by Faith die je al aan je Elvish Piper had gegeven) dan vallen die enchantments er meteen vanaf.

Alleen als de kaart het woord "target" gebruikt target het.

1. Swords to Plowshares target en kan Progenitus niet exilen.
2. Council’s Judgment target niet en kan het dus wel exilen.

dank je wel Xander voor je uitgebreide antwoord.
het is mij nu duidelijk.

hieruit kan ik dus ook afleiden dat "....a card", ".....a creature card" of ...."a creature" dus geen target betekend.

Wat jij noemt, valt niet onder de dingen waar protection tegen beschermt. Dus ja, dat kan.

Zie ook de hulpdienst hier :

---
Protection from <iets> doet vier dingen:

De kaart met Protection from <iets> kan:
1. geen damage krijgen van <iets> (alles wordt geprevent).
2. niet enchanted / equipped / fortified worden door <iets>.
3. niet geblocked worden door <iets>.
4. niet getarget worden door <iets>.
---

Wat jij noemt, valt daar niet onder (de dingen die je noemt, targeten hem niet, doen hem geen damage, enz.).

Of zie de Nedermagic FAQ (als je op Info klikt):

---
* Vraag: Wat betekent Protection from everything?
Antwoord:
1. Progenitus can't be blocked.
2. Prevent all damage that would be dealt to Progenitus.
3. Progenitus can't be targeted by spells or abilities.
4. Progenitus can't be enchanted or equipped.

Niet meer, niet minder.
---
---
* Vraag: Wat betekent "everything" nu eigenlijk precies? Heeft hij ook protection from Judges?
Antwoord: Het woord "everything" slaat op alle Magic termen die binnen het spel vallen. Hij heeft dus Protection from instants, sorceries, tokens, planeswalkers, Tarmogoyf, Kithkin, Lightning Bolt, players, creatures, Eager Cadet, etc. Als een kaart die nu of ooit in Magic bestaat of zal bestaan Progenitus wil targetten, damagen, blocken, equippen, enchanten of fortifien, dan kan dat niet.
---

Kan ik Progenitus in het spel krijgen met bijvoorbeeld een Champion of Rhonas, Maelstrom Archangel, Planar Bridge, Elvish Piper en mag ik 'em saccen aan bijvoorbeeld Scourge of Skola Vale of een Priest of Forgotten Gods? (gezien de "protection from everything" regel)

alvast bedankt voor de hulp!

"and Viashino Skeleton"....!