Reactie plaatsen

Random kaart, mooi verhaal.

Ik ben geen Judge, maar kan me voorstellen dat dat het herhaaldelijk activeren van Frenetic Efreet met een Chance Encounter geen slow play is, omdat de gamestate verandert tijdens het uitvoeren van de flips. (In de gevallen dat je wint, althans.) Nadat je de ability 100 keer hebt geactiveerd begin je muntjes te flippen. De Judge die over je schouder meekijkt zal hij zien dat er regelmatig nieuwe counters op CE komen, en er dus geen probleem van maken. (Tenzij je misschien heel veel pech hebt en 20 keer achter elkaar mis flipt).

Dat heb ik persoonlijk nooit mee gemaakt. Maar judges zijn uiteraard geen machines (of Judge Dredd ) dus enige subjectieve oordeelsvermogen kan verwacht worden.

Wat Slow Play betreft, als ik 50 chance counters op Chance Encounter wil hebben door 100 munten te flippen met Frenetic Efreet omdat tegenstander een Hex Parasite heeft met een sloot mana, dan vraag ik mij af of een judge dit ook zal beoordelen als slow play. Aangezien beide, dit en Goblin Test Pilot, binnen de regels gebeurd zou ik wel arbitrair vinden als het eerste dat niet is en het laatste wel.

Als het binnen de regels mogelijk is wat is er dan op tegen om opzettelijk opnieuw te gaan dobbelen? Als het kan dan kan het. Doe je iets opzettelijk wat niet kan, extra land spelen bijvoorbeeld, dan speel je vals.

Ik denk ook dat je van een toernooispeler wel mag verwachten dat hij/zij niet bewust naar een illegal game state gaat toewerken.

Persoonlijk denk ik dat het regeltechnisch gewoon mag, maar dat een Judge het toch niet zal goedkeuren. De meeste mensen zullen het heel logisch vinden dat dit niet zou mogen kunnen, ook al is dat misschien subjectief. Het is dan ook in de macht van een Judge om tegen de regels in te gaan volgens mij. Ik kan me eens herinneren dat ik op een toernooi zeker wist dat iets op een bepaalde manier werkte maar dat de Judge zei van niet (hij maakte dus een vergissing). In dat geval had ik simpelweg pech, want een Judge staat gewoon boven de regels.

Het kan trouwens misschien zijn dat een Judge het als Slow Play ziet. Ook al kun je het redelijk snel doen is het toch zo dat je herhaaldelijk een actie doet die de game state niet vooruit haalt, en strict genomen kan het zijn dat je na een miljoen keer de dobbelsteen te rollen je nog niet je gewenste target hebt. Sowieso vind ik dat de toernooi regels vager en minder strict geformuleerd als de comprehensive rules. En je zou kunnen zeggen dat het er niet letterlijk in staat, dus het blijft toch een twijfelgeval denk ik.

@Wullem Ja, het was echt tijd voor weekend. Die bovendien ook een uur korter duurde.

Okay, dat ik een miljoen muntjes moet werpen en niet de tijd krijg om dat te doen, dat snap ik (en is ook volkomen terecht). Uit het antwoord hieronder begrijp ik dat ik een Game Rule Violation bega en het is mij niet helemaal duidelijk maar gezien ook de opmerking over de schaakklok leid ik er uit af dat mijn handelen te veel tijd in beslag neemt.

Maar als ik het binnen een redelijke tijdsframe het uitvoer dan zou het dus wel mogen (op een competitieve toernooi). Bijvoorbeeld, er zijn drie targets, het minimale aantal, en met een D6 raak ik met een 1 of een 2. Aangezien de methode verder niet uit maak mag ik ook met tien D6sen tegelijk gooien. Mocht de eerste keer niet lukken dan schep ik ze meteen op en werp ik ze nog een keer. Realistisch gezien duurt dit bij elkaar grofweg 30 seconden. Ik neem aan dat dit mag. En als het niet mag, welke Game Rule overtreed ik dan precies?

Het is ook eigenlijk niet zo dat de regels altijd goed gedefinieerd waren. De regels gedurende de eerste jaren van magic waren niet perfect (er waren spelsituaties mogelijk waarop de regels geen oplossing boden). In dit soort situaties werd (door de regels) aanbevolen een muntje op te gooien om conflicten op te lossen.

Verder denk ik dat we het inderdaad wel met elkaar eens zijn en dat we zitten te discussieren om het discussieren zelf.

@timewa: Het klopt dat er hele duidelijke regels zijn om het spel goed te laten verlopen. Maar zoals je zegt zijn er veel kaarten die de regels beïnvloeden. Denk dus inderdaad aan Fastbond, maar ook Teferi, Mage of Zhalfir, Platinum Angel en Lich. Ofwel, deze kaarten overrulen de regels uit het (Comprehensive) Rulebook.

Volgens mij ben je het met Wullem eens, toch?

Makkelijker te overrulen dan een kaart?

Het is in Magic altijd zo geweest dat je duidelijk gedefinieerde regels had, en dat veel kaarten die regels beinvloeden of veranderen tijdens het spelverloop.

Eigenlijk is het voor zo'n complex spel heel erg goed geregeld en sluiten de regels bovendien goed aan bij wat je intuitief zou verwachten. Slechts in uitzonderlijke situaties wordt de regelgeving echt complex, zoals het verhaal hieronder.

Maar het heeft er denk ik ook wel mee te maken dat de spelregels in dit opzicht makkelijker te overrulen zijn dan een kaart.

Je KAN NIET meer dan een landje per beurt spelen. (volgens de regels) Met fastbond kan dit ineens wel.

Klopt. Goed punt.

De correcte samenvatting van die regel is dat "kan niet" wint van "kan wel".

En "kan niet" is vanzelfsprekend wat anders dan "niet" of "niet verplicht".

---
CR 101.2. When a rule or effect allows or directs something to happen, and another effect states that it can't happen, the "can't" effect takes precedence.
---

(Let op het subtiele ontbreken van het woord "rule" in het tweede gedeelte van de regel.)

En hetzelfde geldt voor het voorbeeld van Drain Power dat genoemd werd. Ik dacht heel even dat dat een grapje was... Maar regel 117.3c is daar niet van toepassing, want 117 gaat over costs en het effect van Drain Power is geen cost. En al was die regel van toepassing, dan is het precies wat Wullem zegt. Als de expliciete tekst op de kaart tegenstrijdig is met een bepaalde regel, dan wint de tekst op de kaart. Denk bijvoorbeeld aan Relentless Rats. Volgens de regels zou je er daar maar 4 van in je deck mogen stoppen.

@ wackywong

"Als ik verplicht wordt [sic] door een kaart om mana abilities te activeren en de regels zeggen dat ik dat niet verplicht ben dan wint niet namelijk van wel."

NO > YES geldt niet bij contradictie met de spelregels, alleen bij contradictie tussen kaarten. Denk aan de golden rule:

101.1. Whenever a card's text directly contradicts these rules, the card takes precedence. The card overrides only the rule that applies to that specific situation. The only exception is that a player can concede the game at any time (see rule 104.3a).

Anders zou elk effect dat de regels soepeler maakt, zoals bijvoorbeeld flash, niets doen.

Heel simpel gezegd en om maar even een beetje te zitten mierenn*ken, het KAN dus wel, het "vergeten" (lees: expres geen) mana sources tappen voor mana, en dus een illegale actie ondernemen, maar het MAG niet, vandaar het woordje illegaal. Het is immers de regels op een dusdanige manier misbruiken, dat het onacceptabel is en word geruled als misconduct (of hoe dat dan ook maar heet). Het is dan een opzettelijke gameplay error om te proberen er voordeel uit te halen.
Correct? Heb nog wel het gevoel dat ik iets ben vergeten of dat ik iets over het hoofd heb gezien, het is namelijk niet een bepaald korte discussie. =p

Drain Power is nu dus echt een waardeloze kaart geworden...

Ik denk trouwens dat Wizards heel regel 117.3c gewoon moet schrappen en een nieuwe regel in moet voeren die het daarbijhorende voorbeeld dekt.
Dus een regel die ervoor zorgt dat een spell gecast wordt door een trigger, maar niet betaald kan worden op dat moment, deze spell van de stack wordt verwijderd en in de zone blijft waar deze vandaan kwam. (Dit is even simpel gezegd, over de juiste verwoording zou Wizards na moeten denken.)

De huidige regel is naar mijn mening absoluut niet de juiste maatregel op de situatie die in het voorbeeld bij de regel genoemd wordt, omdat het (zo blijkt wel weer) ook van toepassing kan zijn in andere situaties en het op deze manier slechte play en onsportief gedrag mogelijk maakt.

Nee, dit mag niet op een toernooi. Splinter Twin combo is deterministisch, de uitkomst staat vast (als geen van beide spelers interrumpeert). Goblin Test Pilot is dat niet: het is niet onmogelijk dat je na een miljoen pogingen nog steeds niet het juiste target hebt gehit, en nee, ik ga je dat niet daadwerkelijk laten uitvoeren.