Reactie plaatsen

Ik vind dat het wel meevalt met hoe vertekend je beeld van Engels is, hoor. In principe verwacht je bij 'it' dat de antecedent het meest recente zelfstandig naamwoord is en dat is in dit geval gewoon Orim's Thunder. Daarnaast zou je, als de 'it' zou moeten verwijzen naar 'target artifact or enchantment'/'that permanent', niet eerst 'it' gebruiken en daarna 'that permanent'; 'it' mag alleen naar achteren verwijzen en dan zou het dus 'that permanent deals damage equal to its converted mana cost to target creature' worden.

Terechte vraag! In normaal Engels zou deze zin ambigu zijn, maar met de geldende Magic Engels conventies werkt het inderdaad zoals Synod aangeeft. Vreemd, ik realiseer me nu pas hoe vertekend mijn beeld van Engels is geraakt door Magic, ik had deze zin namelijk helemaal niet meer als ambigu herkend.

Het doelt op Orim’s Thunder. Als het de artifact/enchantment had bedoeld had er gestaan 'If Orim's Thunder was kicked, that artifact or enchantment deals damage equal to that permanent's converted manacost to target creature'.

De "it" in "If Orim's Thunder was kicked, IT deals ...", slaat dat op Orim's Thunder of op de enchantment die vernietigd wordt? Ik vermoed Orim's Thunder zelf, maar het kan uitmaken als je een Archetype of Finality target.

lijkt me wat inconsistent voor EDH. Casual repercussion deck lijkt me dan waarschijnlijker.

Zie ik een WR EDH deck aankomen heren?

Repercussion is daar bij uitstek een prima hulpje bij.

Alleen fataal voor een creature he Je kunt hier geen spelers mee targeten.

Ik dacht al zoiets, maar toch even voor de zekerheid checken.
Want 9 damage schieten kan fataal zijn

Yes, de kaart doet altijd zo veel mogelijk dus in dit geval wel de schade.

(Er had bijvoorbeeld wel kunnen staan "if that arti or ench dies, Orim's Thunder deals..." , dan was ook de damage niet doorgegaan.)

Even een vraagje; als je deze speelt op een Darksteel Forge gaat hij niet kapot, maar als ik Orim’s Thunder kick doe ik dan wel 9 schade?