Reactie plaatsen

kun je hem ook meerdere malen op een player casten met the kickercost?

Graag gedaan, en pas op als je met vuur gaat spelen

ah, ik zie het. Fireball zegt ook nog dat je de damage moet dividen wat deze dan weer niet doet, dat zag ik even over het hoofd. bedankt voor de duidelijke uitleg!

Hoe meer targets je kiest, des te efficienter wordt Comet Storm ten opzichte van Fireball. Enkele rekenvoorbeelden:

X damage aan 1 target kost met Comet Storm x+2 mana, met Fireball x+1 mana.

X damage aan 2 targets kost met CS x+2+1=x+3 mana, met FB x+x+1+1=2x+2 mana. CS is efficienter als x+3<2x+2 oftewel als x>1, voor x=1 zijn ze beide even duur (maar is CS nog steeds een instant, wat gunstiger is).

X damage aan 3 targets kost met CS x+2+2=x+4 mana, met FB x+x+x+1+1+1=3x+3 mana. CS is weer beter als x+4<3x+3 oftewel altijd.

Kortom, Fireball is alleen efficienter dan Comet Storm als je exact 1 target kiest. Aan de andere kant is Fireball makkelijker te splashen, omdat die slechts een gekleurde mana kost, en CS kost maar liefst .

nu vraag ik me wel af wat het concrete verschil tussen deze en een Fireball is, behalve dan dat dit een instant is en duurder is om te casten.. kan iemand mij verhelderen?

Dit is (goede) removal en direct damage in één, die strength niet.

Wat maakt dit een verkopende 5 euro rare en Strength of the Tajuru een crappy? Direct damage over hogere p/t ?

Helemaal duidelijk nu.

Incremental Blight zegt, net zoals Comet Storm, dat je telkens een ander (another) target moet kiezen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Seeds of Strength, daar staat meerdere keren het woord target, maar niet dat al die targets verschillend moeten zijn. Voor Seeds mag je dus 3x hetzlfde target kiezen, voor Blight of Comet Storm niet.

Ik realiseerde me ineens dat ik een kaart voorbij had zien komen met iets vergelijkbaars: Incremental Blight

Die zegt: "Put a -1/-1 counter on target creature, two -1/-1 counters on another target creature, and three -1/-1 counters on a third target creature."

Met de ruling erbij: "You must target three different creatures. If you can't, you can't cast Incremental Blight."

"(...) deze spell vraagt volgens CR 113.3 inderdaad elke keer om een ander target, je mag niet hetzelfde target vaker kiezen."


Dat staat er toch niet?

"Would you like another cup of tea?"
A: "Yes please, this one is dirty..."
B: "Yes please, I am still thirsty..."

Maar goed, another is een versimpeling van an other, net zoals not ever wordt geschreven als never.

En afgezien van de taalkundige haarkloverijen, deze spell vraagt volgens CR 113.3 inderdaad elke keer om een ander target, je mag niet hetzelfde target vaker kiezen.

And that´s my final ruling!

Maar vanaf het taalkundige perspectief: Een online woordenboek dat ik ff geraadpleegd heb, geeft o.a. de volgende alternatieven voor de betekenis van "another":


1) ongelijk, verschillend

"That's another (or different) problem"


2) nog een, extra, aanvullend, additioneel, supplementair

"another chance", "another cup of coffee"


Dus zeg het maar...

Ik heb de comprehensive rules even zitten doorworstelen, maar ik kan nergens iets vinden dat onderschrijft dat de targets verschillend moeten zijn.

De regel die het dichtst in de buurt komt, is:

113.3. The same target can't be chosen multiple times for any one instance of the word "target" on a spell or ability. If the spell or ability uses the word "target" in multiple places, the same object, player, or zone can be chosen once for each instance of the word "target" (as long as it fits the targeting criteria)

En die sluit niet uit dat de targets ook hetzelfde kunnen zijn. (Bij "choose X target creatures" moeten de targets wel verschillend zijn.)


Of weet iemand een andere regel die uitsluitsel kan geven?

Dan lijkt een Meteor Shower bijna hetzelfde te doen.