Reactie plaatsen

Ik weet niet of ik de ander van intellectuele armoede beticht (al heb ik wel die bewoording gebruikt). Waar het mij omgaat is dat wanneer je aangeeft zaken niet te kunnen vergelijken en toch vergelijkt dan is dat een tegenspraak. Maar de meeste mensen doen dat niet intentioneel en als je dat aankaart dan zullen ze verduidelijk wat ze daadwerkelijk bedoelen. Wanneer er dan volhardt wordt in de tegenspraak dan is dat eerder irrationeel dan intellectuele armoede.
Als er dan aangekaart wordt dat ik mijzelf tegenspreek is het dan niet hoffelijk dat ik de ruimte krijg om mijzelf te verduidelijken? Dat heeft niks met gelijk te halen. Maar doe dat niet via een privéconversatie, plaats het dan gewoon hier. Maakt een stervende internetforum tenminste een beetje interessant, niet?

Zo graag je gelijk willen halen op een stervend internetforum en ondertussen anderen betichten van intellectuele armoede. You do you i guess.

Je kunt je kritiek hier en plein public plaatsen, ik kan wel tegen een stootje en het is vast leuk vermaak voor het publiek. Om spoilers te voorkomen heb ik je mail ook gewist zonder te lezen (ik heb overigens geen behoefte aan privé correspondentie).

Ik ben zéér benieuwd!

Waar spreek ik mijzelf tegen? Laat maar horen.

Wacky, realiseer je je dat je door jouw woord- en grammaticakeuze helaas nogal arrogant en niet erg ruimdenkend overkomt? Je spreekt over intellectueel argumenteren en probeert woorden en zinnen te gebruiken die zouden moeten insinueren dat jij de wijsheid in pacht hebt, ongetwijfeld goed bedoeld. Maar helaas is het resultaat eerder een onsamenhangende brij aan ongelukkige bewoordingen waarin je niet alleen jezelf tegenspreekt, maar ook het tegenovergestelde bereikt van wat je probeert: Een goede discussie prikkelen over een kaart.

Wat mij betreft gaat het onderwerp vanaf nu juist wel weer over magickaarten, en kunnen onderstaande posts door een mod verwijderd worden.

En ik blijf Legion Angel zelf een goede en leuke kaart vinden: 4/3 flying met relevante creature types voor 2WW is al prima speelbaar, hoewel op zichzelf nog niet spectaculair. Door de "draw a Legion Angel" ETB vind ik haar echter zeer solide in een langzamer control/multiplayer deck waarin het om de lange adem gaat. Elke spot removal die hier aan besteed wordt geeft je kaartvoordeel, en je kunt gewoon steeds verder druk opbouwen. Als je een flinke stapel legion angels paraat hebt liggen, kun je steeds weer recoveren na elke WoG of andere removal, je houdt steeds een degelijke creature in je hand. Natuurlijk kost elk exemplaar wel 2WW en natuurlijk is dit te duur voor competitiedecks, en it dies to Lightning Bolt etc... maar ik vind het een topkaartje en heb hier al een hele stapel liggen voor diverse decks :-)

Mijn woord is natuurlijk niet de waarheid. Maar wat telt zijn de argumenten, niet de meningen. Meningen interesseren mij niet zo. Dat mensen dit een goede kaart vinden is helemaal prima. Ik ben juist benieuwd naar het waarom. Een discussie verstaan in termen van subject-object verhouding (of feit-mening verhouding) is (intellectueel) een erg armoedige manier van discussiëren.

Je kunt het vergelijken met of het mooi weer is. "Mooi weer" is natuurlijk zeer persoonlijk, de een vindt het vervelend als het warmer dan 20 graden wordt en voor een ander begint het bij 25 pas lekker te worden. Neemt niettemin weg dat iedereen argumenten kan geven voor of het mooi weer is of niet.

Wat ik probeer is mensen te prikkelen om na te denken over wat een kaart goed maakt (en het liefst op een manier zodat ik er zelf ook iets aan heb).

Gebruikte je maar ergens "ik vind" of "ik denk", nu presenteer je jouw mening als feit, en dat lijkt mij nog erger.

Ik ben wel benieuwd, als Legion Angel niet zo goed is omdat er betere en efficiënte kaarten bestaan die hetzelfde doen, welke voorbeelden daarvan zijn er dan in wit te vinden?

Dat is een zwak antwoord. Nergens gebruik ik de frase "ik vind" of "ik denk", ook noem ik de kaart nergens "slecht". Dat zijn woorden die mij in de mond worden gelegd.

Laat ik mijn punt anders formuleren. Is Black Lotus de beste kaart in Magic: The Gathering? Je kunt daar negatief op antwoorden en dan verzanden we in het Moeras van Subjectiviteit. Of, Black Lotus is inderdaad de beste kaart in Magic: The Gathering ONGEACHT de referentiekaders des persoons. En dan wordt het interessant want dat roept dan de vraag op waarop we kaartkwaliteiten kunnen beoordelen. Dus we zeggen totaal niet hetzelfde.

We zeggen volgens mij hetzelfde: Vergelijkingen buiten dezelfde context zijn meestal zinloos. Toch doe ik het, en de meeste mensen met mij, omdat het in de aard van het beestje De Mens zit. We vergelijken alles en iedereen continu, bewust en onbewust. Alleen heeft iedereen andere referenties en bouwt iedereen een ander kader op.

Dat is denk ik hier ook de juiste conclusie: Jij vindt deze kaart slecht, ik vind hem best goed. Mooi toch?

Binnen MtG komt dat heel veel voor, soms wil je een bepaalde kaart graag spelen omdat ie je aanspreekt, ook al zijn er rationeel gezien wellicht betere keuzes. Daarom meer variatie in MtG dus geweldig.

Meh, ik kan niet zo veel met jouw antwoord. Je geeft aan dat zaken onvergelijkbaar zijn om meteen toch door te gaan met te vergelijken. Stel je voor dat ik alle card draws met Ancestral Recall ga vergelijken, dat schiet toch niet op? Roept ook de vraag op waar je Serra Angel en Lightning Bolt dan mee vergelijkt. Wat is het eindstation?

Formuleer voor jezelf wat een kaart "goed" maakt. Als je dat op een zinnige manier aan een ander duidelijk kan maken is dat natuurlijk beter.

(Ik heb het overigens niet over toernooien, dat een kaart NIET competitief gespeeld wordt dan wil dat nog niet zeggen dat het geen goede kaart is. Ook competitie is geen benchmark.)

Ik denk dat je daar gelijk in hebt, natuurlijk is de context per formaat en per tijdsperiode anders en onvergelijkbaar.

Toch blijf ik grotere witte creatures met Serra Angel vergelijken, rode damage spells met Lightning Bolt etc... al dan niet onbewust, zit in het systeem.

Ik denk dat creatures zonder brute ETBs of game-bepalende effecten toch ook zeker goed kunnen zijn. Tarmogoyf is een voorbeeld van een soort vanilla creature dat toch enorm druk zet vanwege de hoge power/toughness voor de mana cost.

Ik besef heus wel dat Legion Angel met haar 4 mana te duur is om toernooiwaardig te zijn, en dat je daar alleen de beste <0.1% van de kaarten speelt die dan ook meteen in alles uit moeten blinken. Maar in een casual control deck met lange adem vind ik haar nog steeds erg goed, want het levert consistent kaartvoordeel op. Wat dat betreft doet het me denken aan Rekindling Phoenix, ook een 4/3 flyer voor 4 mana waar je tegenstander meerdere removal spells aan moet besteden.

Het probleem zit in het gebruiken van Serra Angel als benchmark. Waarom zou je?
De tijd dat Juzam Djinn en Erhnam Djinn goede kaarten waren zijn voorbij en hun (perceived) kwaliteiten moeten binnen de context van hun tijd (dwz de card pool van destijds) begrepen worden.
Met andere woorden, kaarten hebben geen inherente kwaliteiten.

Wat Legion Angel, kort gezegd, zo matig maakt is dat je er geen dwingende strategie mee kunt formuleren behalve "beest opgooien en ermee aanvallen" maar dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje alle creatures en velen die dat beter en efficiënter kunnen.

Wacky, als je zegt "Kaart is gewoon niet zo goed", kun je iets meer uitweiden over wat je er niet goed aan vindt?

Mijn manco is dat ik in 1993 begon met MtG spelen en b.v. witte creatures nog steeds vergelijk met Serra Angel . Ik vind een 4/3 flying voor 4 mana daarom al best wel solide.

En een 4/3 flying angel warrior met "draw another 4/3 flying creature card" voor 4 mana vind ik gewoon erg goed. Wat vind jij er slecht aan dan?

Een mooie Angel voor m'n verzameling!

Kaart is gewoon niet zo goed. Hence craprareprijs. Voor 4 mana heb ik liever een beest dat iets doet zoals Twilight Prophet. Maar die commandeert helaas dan ook geen craprareprijs.