Reactie plaatsen

Geen probleem. Had ik de kaart maar moeten lezen toen ik antwoord gaf.
Nogmaals mijn oorspronkelijke reactie aangepast.

Maar dit is sowieso wel een opmerkelijk geval. Want soms is de achterliggende vraag heel duidelijk en soms ook niet. Want was in dit geval de vraag nu of je Duplicant kunt slopen, of dat je het exilen van je creature nog tegen kunt houden? Ik denk ondertussen eigenlijk het laatste.

Het is niet mijn bedoeling om te mierenbatsen hoor, maar er valt me nog iets op Xander. Je zegt:

"Maar alleen zijn creature types wijzigen, dus na resolven is het misschien geen Shapeshifter meer, maar nog wel een Artifact Creature."

Volgens de kaart en Oracle tekst blijft het eveneens een Shapeshifter.

Ja, klopt. Scherp.

Alleen zijn creature types veranderen. Zijn card types veranderen niet, dus het blijft een Artifact Creature.

Ik heb mijn oorspronkelijke reactie even verduidelijkt.

Je kan Duplicant toch ook nog slopen met Nature’s Claim nadat de triggered ability resolved is? Met andere woorden: het blijft nog steeds een artifact toch?

"When Duplicant enters the battlefield" is inderdaad een ETB-trigger.

En op het moment dat die resolvet, exile en imprint je pas een creature. Dus als je reageert op de trigger, is het nog een Artifact Creature - Shapeshifter.

Maar alleen zijn creature types wijzigen, dus na resolven heeft hij alleen wat creature types extra gekregen, maar is het ook nog steeds een Artifact Creature en een Shapeshifter.

(Overigens ga je het exilen sowieso niet tegen kunnen houden, als dat de achterliggende vraag was. Want de trigger ligt al op de stack, dus die zal ook resolven, ook al destroy je hem in reactie.)

Als dit een ETB trigger is, tot wanneer blijft hij dan een artifact? Vraag is of ik Duplicant met Nature’s Claim kan slopen in reactie op de trigger.

En nu is het interessante dat de Oracle tekst leidend is, boven de comprehensive rules.

Maar ik had deze in de praktijk gewoon verkeerd gespeeld als deze situatie voorbijkomt. Ik ken namelijk niet alle Oracle texts uit mijn hoofd, maar wel een hoop van de regels. Dus je moet maar net op het idee komen om te checken of deze errata heeft gekregen of niet. Aangezien ik er zelf, voordat ik het hier zag staan, niet van op de hoogte was dat deze errata had gekregen, zou ik dus op basis van mijn regelkennis verkeerd rulen.

Ik vermoed dat vooral kaarten met een werking waar we intuïtief èn regeltechnisch niet gemakkelijk uit komen zo'n errata krijgen.

Neem Phyrexian Ingester, hierbij kan ik intuïtief bedenken om de extra power en toughness op te tellen. Het is een monster dat nu meer beestjes opeet om nog groter te worden. Terwijl ik Duplicant intuïtief meer zie als een wezen dat in beide creatures zou kunnen veranderen. (Wat met de errata overigens ook niet zo is)

Het is wel een interessant vraagstuk.

Wanneer we dit probleem tegenkomen in een EDH pot vermoed ik dat wij als spelersgroep eerder naar de Nedermagic pagina van Duplicant zullen grijpen (en dus ook de errata) dan naar de comprehensive rules. Voor ons is dan een errata de meest heldere oplossing.

Terwijl spelers die juist erg goed thuis zijn in de comprehensive rules er beter vanaf zijn als ze daarvan uit kunnen gaan.

(Het gaat overigens hier over: 607.3. If, within a pair of linked abilities, one ability refers to a single object as "the exiled card," "a card exiled with [this card]," or a similar phrase, and the other ability has exiled multiple cards (usually because it was copied), the ability refers to each of the exiled cards. If that ability asks for any information about the exiled card, such as a characteristic or converted mana cost, it gets multiple answers. If these answers are used to determine the value of a variable, the sum of the answers is used. If that ability performs any actions on the exiled card, it performs that action on each exiled card.)

Het bovenstaande is vanwege de errata dus niet relevant voor Duplicant.

Wat een beetje het probleem is (als je de Oracle tekst even buiten beschouwing laat), dat je met de oorspronkelijke tekst op de kaart in combinatie met de spelregels tot een andere conclusie komt. Dan zou hij de creature types van beide kaarten krijgen en zou je de power en toughness van beide kaarten bij elkaar optellen.

Dus ik snap niet helemaal waar de errata vandaan komen. Ja, wat de huidige Oracle tekst aangeeft, is misschien het meest intuïtieve resultaat, maar dan kun je wel wat meer kaarten errata gaan geven (understatement).

De oracle wording geeft al aan dat de laatste imprint telt.

Volgens de Oracle is imprint een triggered ability die triggert wanneer Duplicant the battlefield entert. Wanneer Panharmonicon ligt, mag je de imprint twee keer gebruiken? En wat gebeurt er dan met de P/T?
Ik denkt dat je twee creatures mag exilen en dat de P/T/creature type af hangt van het creature dat het laatst geexiled is, maar krijg dit niet gestaafd met de regels. Kan iemand hier licht op werpen of zie ik iets voor de hand liggends over het hoofd?

oh ja, dat was idd zijn begrenzer

Alsnog blijft deze dan leuk als je m geregeld kunt bouncen en gratis daarna weer kunt spelen (let wel, dit in een permanent-based Animar deck)

Helaas zijn Duplicant en Solemn Simulacrum Artifact permanents en werken ze niet met Cloudstone Curio....

Terug naar de tekentafel alstublieft

Leuk antwoord voor een Emrakul, the Aeons Torn.


Maar je kan hem natuurlijk ook abusen in een Animar, Soul of Elements Deck samen met Cloudstone Curio en een ander colorless creature zoals Solemn Simulacrum
Alle creatures removen van je tegenstander , alle basic land uit je deck op tafel leggen en uiteraard infinite counters voor je oh zo hongerige Animar ^^
(zou je Animar inmiddels wel al enkele counters moeten hebben voor de colorless discount)

Duplicant copied niets, hij exiled alleen maar. (En jat daarna wat eigenschappen van het exilede creature). Je Clone wordt een gewone Duplicant die iets mag exilen voor zijn eigen imprint.