Reactie plaatsen

Laten we nu inderdaad maar stoppen met de discussie. Posts die niks toevoegen, kunnen vanaf nu verwijderd worden.

Ok, misschien krijg ik nu wel een tik op m'n vingers en/of gaan er mensen boos doen ofzo, maaruh, wat een ontzettende oeverloze discussie zeg. Hoe moeilijk kan je doen over de besluiten van WotC...? Besluiten waar je totaal geen inspraak op hebt. Er moeilijk over doen hoe vervelend je het wel niet vind of wat dan ook is echt zo'n ontzettende waste of energy...

edit: en ja, dit is eigenlijk gericht op maar 1 persoon, en dat is Maurits. Wat doe je toch ontzettend moeilijk om niks.

Oneens. De dingen die jij noemt zijn minimale effecten. Alsof het gemakkelijk was om een creature van je tegenstander in een Wall te veranderen; en alsof iedereen daar indertijd mee bezig was... Het type Changeling is van ondergeschikt belang, en had ook best anders geformuleerd kunnen worden als de oude regels voor Walls waren behouden.

Dat is echt een heel slecht voorbeeld, want dat werkte helemaal niet prima.

Vroeger kon je een creature van je tegenstander een Wall maken en dan kon dat creature daardoor niet aanvallen.

Net zoals je een tijdje de Legend rule kon misbruiken door creatures Legends te maken.

Moet je je eens voorstellen hoe Changeling had gewerkt, als ze dat niet aangepast hadden.

Daar was dus een HELE GOEDE reden voor om dat te wijzigen. Dat soort impliciete eigenschappen van creatures types werden terecht als ongewenst beschouwd.

Vroeger hadden creatures van het type Wall impliciet de eigenschap "can not attack". Dat werkte prima. Toch heeft WOTC besloten om deze impliciete creature eigenschap af te schaffen. In plaats daarvan kwam de ability Defender. En ook dat werkt prima.

Gevolg was echter wel dat er voor alle oude Walls errata verschenen. En ook de werking was niet helemaal hetzelfde als voorheen. Is dat erg? Nee, dat valt reuze mee.

Ja, maar Fountain Watch en Darksteel Forge zijn kaarten in dezelfde categorie als Goblin War Drums en Asceticism. Die hadden ze geen errata hoeven geven en doordat ze dat wel gedaan hebben, zijn die inderdaad veranderd qua werking.

Je antwoorden kloppen overigens. Waren twee voor de hand liggende voorbeelden om te illustreren dat ze kaarten geen errata geven als het daardoor anders gaat werken. Dus je kunt er over discussiëren waarom ze dat in dit geval wel gedaan hebben. Dat het anders werkt, is duidelijk toch? Misschien vonden ze het logischer... Misschien hebben ze inschatting gemaakt dat op lange termijn de kans om ze verkeerd te spelen kleiner is (omdat mensen het intuïtief toch al als een ability krijgen zien...). Wie zal het zeggen?

Voor zover ik weet gaven kaarten zoals Fountain Watch en Darksteel Forge vroeger geen abilities aan de kaarten, maar zijn die met het keyworden daarvan veranderd in abilities. Of heb ik dat verkeerd begrepen Xander?

Mijn antwoord op de vragen (als ik het goed heb):

Vines of Vastwood heeft geen errata gekregen naar hexproof, omdat je tegenstander z'n eigen creature niet meer kan targetten als je daar Vines of Vastwood op speelt. Met hexproof kan dat wel.

Armadillo Cloak heeft geen errata naar lifelink gekregen, omdat die ook nooit lifelink heeft gegeven. De controller van Armadillo Cloak krijgt de levens en niet de controller van het creature zoals met lifelink wel het geval is. Loxodon Warhammer kreeg een errata, omdat Wizards vanaf 10th de kaart al met lifelink had gedrukt (lifelink was toen nog een triggered ability) en dat is vanaf M10 veranderd naar een static ability.

Kun je toelichten wat je bedoelt met een andere werking?

Want ik zie in dat lijstje niks dat an sich een andere werking heeft gekregen. De enige die recent iets anders is gaan werken, is "unblockable".

"Attacking doesn't cause this creature to tap" is een ability. Vigilance is ook een ability. Ik zie daar geen verschil.

Een paar andere voorbeelden:

* Waarom heeft Vines of Vastwood geen errata naar hexproof?

* Waarom heeft Armadillo Cloak geen errata naar lifelink? Terwijl Loxodon Warhammer dat nota bene wel heeft.

(De antwoorden zijn bekend bij de redactie.)

Verwijzend naar mijn eerdere reactie: abilities zoals hexproof, vigilance, shroud, indestructible, etc. hebben allemaal een andere werking gekregen. Zijn in jullie ogen die aanpassingen dan ook onnodig geweest? Dat maak ik indirect namelijk wel op uit jullie reacties, want diezelfde wijziging geldt exact voor menace (van geen ability naar wel een ability geven).

Wat heeft de Fallen Empires B versie toch een ontzettend mooie art.

@Maurits: Je reply is niks meer dan een cirkelredering. Ervanuitgaande dat ze 1 kaart uit die categorie errata geven, zou je dat met de andere ook moeten doen. Dat is nogal een open deur. Maar waarom kreeg die andere kaart nu die errata?

Het punt is: Of je geeft AL die kaarten errata of niet. Waarbij je de keuze hebt om de werking van AL die kaarten aan te passen of niet.

In eerste instantie pas je namelijk alleen de Oracle tekst aan als de werking van de kaart daarmee NIET verandert. Daarna kun je eventueel errata toepassen op kaarten waarmee de werking wel verandert, maar dan moet daar wel een zwaarwegende reden voor zijn. En blijkbaar vonden ze bij Wizards dat die er was. Ik ben het daar echter niet mee eens.

Als je met deze kaarten speelt en je hebt de daadwerkelijke Oracle tekst even niet bij de hand om wat voor reden dan ook, dan is de kans aanwezig dat je ermee de mist in gaat. Mijns inziens zijn Oracle teksten optimaal als de kans het KLEINST is dat je ermee de fout in gaat. En dat is nu niet zo.

edit: Wat Torak zegt dus, alleen dan met iets andere woorden.

Ik snap niet wat er mis of inconsistent is met: wanneer een kaart qua tekst niet verandert hoeft te worden (of zelfs net wat anders gaat werken wanneer je dit wel gaat doen), dan zou je dit niet moeten doen.

De oudere versies van deze kaart hadden een andere wording nodig om eenduidig en in lijn met de regels te kunnen werken. De wording van de 7th edition prints IS nu nog steeds functioneel en voldoet aan de gestelde eisen.

Waarom moet je hem dan aanpassen?

Zoals aangegeven doet de kaart nu wat anders. Voor Asceticism kun je hetzelfde pleidooi houden.

Asceticism is dan ook geen toelichting, dat is een ander voorbeeld waarbij onnodige aanpassingen gedaan zijn, waardoor de speler rekening moet houden met errata, terwijl de kaart perfect zegt wat hij doet. Wizards heeft, zoals gezegd, ooit de statement gemaakt om geen errata te maken als dat niet hoeft. Dat maakt het voor spelers lastig en verwarrend, omdat de kaart wat anders doet dan er op de kaart staat. Dat is toch ook sowieso vreemd... een kaart die wat anders doet dan hij zegt.

De vraag van Dorus is helder, en zijn toelichting met als voorbeeld Asceticism vind ik overtuigend. De meningen van de deskundigen komen op mij over als ambivalent en daardoor inconsistent.

quote: "Je mag toch niet zelf bepalen op welke kaart je errata kan toepassen?"


Ze hadden ervoor kunnen kiezen om dergelijke kaarten met rust te laten. Ze hebben een tijdje de policy gehad om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke werking te blijven, maar daar zijn ze blijkbaar weer van af gestapt.

Als ze de Oracle tekst van deze (en vergelijkbare kaarten) niet hadden aangepast, was er geen enkele reden om aan te nemen dat de tekst zo zou moeten zijn als die nu is.

Ik bedoel het niet verkeerd, maar hoe kan je errata vermijden als er errata is? Je mag toch niet zelf bepalen op welke kaart je errata kan toepassen?

Asceticism 'Creatures you control can't be the targets of spells or abilities your opponents control.)', wat ook geen ability geeft, is gewijzigd naar 'Hexproof' en is dus een ability geworden, net als vigilance, shroud, indestructible etc.

Dus vandaar mijn vraag over de wording op de site hier, maar het is me nu duideljk. Bedankt voor julle reacties.