Reactie plaatsen

Ik heb het aangepast.

Volgens de NederMagic zoekfunctie is deze nog steeds colorless.

Voor degenen die liever removal spells spelen...dit soort kaarten kan veel sterker zijn in multiplayer. Je kunt meerdere aanvallen neutraliseren ipv slechts eentje. Verder heeft blauw relatief weinig last van protection. Een ander voordeel is dat je niet hoeft te timen tot je het nodig hebt en mana vrij hoeft te houden je legt hem gewoon meteen neer. Walking Sponge erbij en je hebt ook geen last meer van trample....Een leuke casual oplossing. Entangler erop en geen enkele tegenstander kan nog creature damage doen...leuke kaartjes dit.

Dat bedoel ik inderdaad Stijn. Ik schakel liever een beest uit dan dat ik er een muurtje voor gooi die op een gegeven moment toch overdonderd kan raken.

Ik vermoed dat Sander liever een removal spel speelt om een creature uit te schakelen dan dat hij Fog Bank neerlegt. Ligt wat mij betreft heel erg aan zowel het deck dat je speelt als de meta.

@Sander: Bedoel je dat Fog Bank altijd de eerste target van een removal spell is? Ik zie dat als een voordeel om hem te gebruiken, dan is het eerste removal spell van je tegenstander al verspild aan de Fog Bank en kan je daarna met minder risico iets boeienders spelen.

Een removal spell >>> Fog Bank. Maar dat is mijn mening.

Zowel Fog Bank als Guard Gomazoa de-motiveren je tegenstander om aan te vallen. Die 1 power haalt dan weinig uit. Ik zou meer waarde hechten aan de 3 toughness waardoor veel burn-spells net 1 damage te kort komen om 'm uit de weg te ruimen. Ik ga toch liever voor de goedkopere Fog Bank die je op turn 2 hebt liggen.

Mijn voorkeur zou ook naar Fog Bank uitgaan. Zeker aangezien je voor CMC3 vaak iets kunt spelen met meer impact; dat slot zit bij mij altijd heel snel vol.

Deze. Die ene damage zal vrij weinig doen.

Ik twijfel voor mn nieuwe casual deck: In snelle multiplayer potten, welke verdient de voorkeur: deze snellere Fog Bank of de duurdere maar wel combat damage uitdelende Guard Gomazoa en waarom?

Waarom staat deze in de lijst van de catalogus onder de sectie Standard > Artifacts?

@michiel en @ Xander

Jullie zijn nog sneller dan ik mezelf kan corrigeren

@ mezelf

Er is blijkbaar niet veel duidelijkheid omtrent dit vraagstuk
en ik heb mogelijk te vroeg gereageerd.

De uitgebreide regelgeving die ook xander aanstipt geven aan
dat G "Soratami" H toch gelijk heeft sorry foutje bedankt

En hetzelfde gebeurt als de de blocker protection heeft van de kleur van de aanvaller. Dan moet je het ook assignen naar z'n tougness en de rest op de speler, ook al gaat hij er niet dood aan. Dat is hier gewoon net zo.

@Gijs: Ik weet niet precies waar ik moet beginnen, maar helaas ben jij degene die er compleet naast zit.

Je quote de reminder text van trample maar die is zo beknopt dat de meest essentiële info er niet in staat. "Lethal damage assignen" heeft namelijk niks met daadwerkelijk lethal damage krijgen te maken.

Je assignt 2 damage op Fog Bank (dat is het lethal damage assignen gedeelte in die tekst) en de rest assign je op de verdedigende speler. Fog Bank prevent vervolgens alleen de damage op zichzelf en NIET die op de speler. De damage op de speler gaat niet op of via Fog Bank maar op de speler, dus die tramplet allemaal gewoon door. Dat Fog Bank daarbij niet doodgaat, is absoluut NIET relevant.


CR 702.18. Trample

702.18b The controller of an attacking creature with trample first assigns damage to the creature(s) blocking it. Once all those blocking creatures are assigned lethal damage, any remaining damage is assigned as its controller chooses among those blocking creatures and the player or planeswalker the creature is attacking. When checking for assigned lethal damage, take into account damage already marked on the creature and damage from other creatures that's being assigned during the same combat damage step, ---> but not any abilities or effects that might change the amount of damage that's actually dealt. <--- (...)