Reactie plaatsen

In de laatste regels van het verhaal hier kun je lezen hoe indestructible werkt tegen enkele inches begraven onder het wateroppervlak.

Maurits, ik waardeer je betrokkenheid en ik ben altijd blij als mensen hun vragen, meningen en commentaar delen. Echter, dit moet wel constructief en functioneel blijven, zodat andere forumgebruikers er ook van profiteren en er niet juist extra verward door raken.

Zoals al eerder bij andere kaarten aangegeven: een hoop woorden en uitdrukkingen in Magic hebben een specifieke betekenis, en juist door gebruik van dit jargon creëren we duidelijkheid en begrijpelijkheid. Een hoop termen zijn arbitrair, net zoals de regels zelf. Maar alsjeblieft, houd rekening met anderen in je keuze van terminologie. Zoals Xander al aangeeft, er is een zeer goede reden waarom we "bury" niet meer gebruiken, en aannames zoals "Ik ga er van uit dat de term "bury" algemeen bekend is binnen de Magic community" zijn onredelijk en onrealistisch.

Bury is niet standaard. Er is een reden voor waarom die term afgeschaft is.

De ene keer betekent het "Destroy. It can't be regenerated.". De andere keer betekent het "Sacrifice".

En daarnaast werkt Indestructible tegen Destroy, maar hoe leg je uit dat onverwoestbaarheid werkt tegen begraven?

Ja. Ik ga er van uit dat de term "bury" algemeen bekend is binnen de Magic community; ook al is de term officieel afgeschaft.

"Destroy" en "can't be regenerated" effecten komen vaak in combinatie voor. Het is wel zo handig en prettig dat de Magic spreektaal een standaard term heeft voor deze combinatie.

Ik neem aan dat hij juist het 'can't be regenerated' bedoelde met het gebruik van de term 'bury'.

Nekrataal destroyed tegenwoordig ook hoor. Bury is al jaren geleden wegge-errata'd. (Nekrataal heeft nog wel 'can't be regenerated' als bonus).

Ook te overwegen is Nekrataal. Hij is minder flexibel door zijn 4 mana, maar als pluspunt heeft hij bury i.p.v. destroy.

Oh derp, ik las dat hij bedoelde dat meer mensen Bone Shredder spelen ipv Shriekmaw terwijl hij andersom bedoelde.

Shriekmaw kan je voor zijn evoke casten wat goedkoper is dan de Bone Shredder, die ene mana kan soms heel veel uitmaken. Late game heb je met Shriekmaw ook een grotere body met evasion. Met Bone Shredder heb je dan weer een body voor een beurt liggen als eventuele blokker mocht je de echo niet betalen.
In Meren zou ik misschien wel de voorkeur aan Bone Shredder geven, omdat hij goedkoper is qua mana cost en je hem eerder kan reanimaten. Met Shriekmaw krijg je dan ook weer experience counters voor minder mana. Gewoon alle twee in je deck spelen

Tiny leaders kan het niet zijn, Meren is 4cc

En Shriekmaw is waarschijnlijk ook een stuk bekender/verkrijgbaarder.

Omdat deze makkelijker terug te krijgen is, denk ik? Of vanwege Tiny Leaders? Omdat deze minder kost om op het veld te houden?

Geen idee eigenlijk.

Ik heb deze in mijn Meren of Clan Nel Toth commander deck zitten, maar ik zie op edhrec dat meer mensen kiezen voor Shriekmaw. Kan iemand me uitleggen waarom die laatste beter zou zijn?

Daarnaast target een creature spell nooit. Er bestaat geen enkel creature dat dat doet

When, Whenever en At staan dan als allereerste woord in de zin. Zie ook de Hulpdienst voor een wat uitgebreidere uitleg ( hier ).

Nog één vraagje hierover: waaraan kan je aan de wording zien dat het hier om een triggered ability gaat, in dit geval? Terror target wel, maar die zegt ook destroy target nonblack creature.