Reactie plaatsen

In multiplayer lijkt het me wel dat zo'n situatie in een noodzakelijke draw eindigt, niet? Het is statistisch zeer aannemelijk met een uit te rekenen zekerheid (in dit geval ~ 99.99999%) dat uit een bionomiale verdeling met 10 triljoen coin-flips de winnaar met een miljoen tokens meer eindigt dan de verliezer, maar in multiplayer is het zeer onwaarschijnlijk dat 1 speler met zoveel tokens eindigt om 2 spelers dood te maken. Of is een nog een ander statistisch trucje dat ik niet ken?

hier bij Cranial Insertion vandaag:
Q: So, my opponent just got off a combo that created an arbitrary number of creature tokens, and he chose to make ten trillion dudes. What happens if I cast Scrambleverse on my turn?

A: That is a good question. In theory, you'd have to flip ten trillion coins to see who gets how many tokens, but that's not realistic in practice. Even if you had a computer program that can simulate a billion coin flips per second, it would take over two and a half hours to perform 10 trillion coin flips.

Given that it's not feasible to resolve this Scrambleverse accurately in a reasonable amount of time, the only remaining options are to agree to an approximation or to declare the game a draw and try again.

An approximation could work as follows: Since there are 10 trillion and one different outcomes, each individual outcome is, by itself, very unlikely. Since an even split is just one of those outcomes, it is therefore a virtual certainty that the split favors one player. Even a deviation of one million to either side only represents one hundredth of a thousandth of a percent of the number of possible outcomes, so it is almost certain that one player will end up with at least one million more tokens than the other. The only question is which player gets more, and this can be decided by a single coin flip because the probability distribution is symmetric.

If you and/or your opponent reject this approximation, you'll just have to call the game a draw. Alternatively, don't play Scrambleverse!

If you do opt for the single-flip approximation in a sanctioned event (though why you're playing Scrambleverse there is another issue), definitely make sure to bring a judge over to your table first and explain what's going on. This isn't randomly determining the outcome of the game--both players get a chance to do something about the tokens, after all--but it looks close enough that you definitely want to make it clear.

Jeetje.

De random number generator moet natuurlijk niet de uniforme verdeling gebruiken, maar een binomiale... het cruciale punt is dat je verwacht dat beide spelers evenveel tokens krijgen, maar de kans dat ze allebei exact even veel tokens krijgen, is nagenoeg nihil. Sterker nog, het is nagenoeg gegarandeerd dat de ene speler minstens 100 tokens meer krijgt dan de andere... en dat is genoeg voor de kill!
Ja, er zitten een hoop addertjes onder het gras bij deze vraag

"Of, aangezien je er twee spelers zijn, en je bij iedere keer dobbelen 50% kans hebt op een token voor Nick of Anton,"


Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ze per definitie ieder de helft krijgen.

Of, aangezien je er twee spelers zijn, en je bij iedere keer dobbelen 50% kans hebt op een token voor Nick of Anton, allebei de helft geven.

Gewoon een random number generator gebruiken die een getal tussen 0 en 100 miljoen kiest en dan krijgt Speler A zoveel tokens en Speler B de rest.

Vandaag op de Judgelijst een briljante discussie: Nick heeft een paar landjes op het battlefield, geen kaarten in de hand, geen mana beschikbaar, et cetera.
Anton cast Splinter Twin op zijn Deceiver Exarch, maakt 100 miljoen tokens, en dan... speelt hij een Scrambleverse! Hoe in vredesnaam ga je dit oplossen?

ik zat te denken om eenTrue Believer te Donaten maar helaas, blijkt geen target player te zijn

hmm lijkt me wel een leuke kaart voor zedruu's edh deck

Hoewel je binnen je speelgroep natuurlijk alles mag afspreken, vindt ik het een erg vreemd idee om opeens de werking van een kaart aan te passen. Scrambleverse maakt nou eenmaal een random permanentverdeling, so deal with it. Of als je het geen leuk effect vind, speel hem dan gewoon niet.

1 - Schudden en verdelen is ook een gedoe, en levert nog steeds problemen op als het aantal permanents niet deelbaar is door het aantal spelers. Tokens schudden lijkt me ook een hel. Gewoon met dobbelstenen alles afwerken moet toch redelijk snel gaan, zeker als alle spelers meehelpen.
2 - Risico houd je altijd, ook met jouw systeem. Als ik 2 1/1 tokens krijg terwijl de tegenstander 2 6/6 draken heeft ben ik nog steeds de sigaar.
3- Dit is een chaos kaart, die je vooral speelt om chaos te zaaien. Waarom zou je daar gelijkmatigheid aan toevoegen? Thieves’ Auction biedt zich aan als iemand gelijke verdeling wilt.

Tokens zijn permanents, en ze verlaten niet de battlefield zone. Dus ja

Willekeurig, maar niet per sé gelijkmatig. Maw.: alle nonland permanents op een hoop vegen, de stapel schudden, en dan (blind) verdelen over alle spelers is níet correct! Toch kan ik me voorstellen dat je binnen je playgroup er voor kiest om het wèl zo te doen. Het heeft m.i. bepaalde voordelen:
1.: Scrambleverse kost 8 mana. Hij komt dus (meestal) vrij laat in het spel, en er zal; dus al aardig wat op tafel liggen om te herverdelen. Kaartje voor kaartje zal dat herverdelenaardig wat tijd nemen, en dat haalt de lol er wel aardig vanaf. Effe op een hoop vegen, schudden en verdelen is daatentegen zo gebeurt.
2: Niemand loopt het risico met weinig of zelfs niks achter te blijven. Houdt het leuk.
3: Het creëert een aardig bij-effect, namelijk het aantal permanents per speler/team wordt gelijk getrokken (maar kan me ook voorstellen dat mensen dat juist een negatief bij-effect vinden).

Overigens; gelden Tokens ook als permanents, en worden die ook herverdeeld?

Voor ieder permanent wordt een random speler aangewezen. Welke methode je gebruikt doet er niet toe, als het maar onbevooroordeeld is. Coinflips en dice rolls zijn prima manieren, maar als je andere methodes weet mag dat ook. Daarna krijgt iedereen de permanents voor wie hij aangewezen is.

Effectief gezien verdeel je de nonland permanents dus willekeurig over het bord.

Even wat opheldering/bevestiging over hoe deze kaart werkt, graag. In eerste instantie zou ik namelijk geneigd zijn om voor alle kaarten mezelf aan te wijzen, behalve die kaarten die ik echt niet hebben wil (Phyrexian Vatmother is niet handig als je er al 9 poison counters hebt). Maar dat is vast niet de bedoeling, hè? Zie ook voorbeeld van de prerelease hieronder; het was vast niet de bedoeling van de caster van de kaart dat hij al zijn permanents kwijt zou raken..
Ik neem aan dat "random" hier het sleutelwoord is. Moet je dus per permanent met een coin-flip of dice-roll bepalen wie de controle erover krijgt?
In eerste instantie vond ik deze kaart maar niks, maar nu ik er over nadenk (en als hij inderdaad zo werkt als ik denk), vind ik hem ERG grappig. Weet echter niet of ik 'm wel zou durfen casten in mijn playgroup. Ondanks dat het een casual groep is, zijn er een aantal karakters voor wie 'fun' en 'winnen' erg nauw met elkaar verbonden zijn. Types die het op z'n zachts gezegd niet kunnen waarderen als deze kaart het hele bord overhoop gooit...

Lol, deze op de prerelease, tegenstander cast hem en het bord ligt als volgt:

Ik: 3 creatures, 1 Swiftfoot Boots , 1 Levitation
Hij: 2 creatures

Na Scrambleverse:

Ik: 5 creatures, 1 Swiftfoot Boots , 1 Levitation
Hij: "Scoop."