Gelukkig maakt wizards ter compensatie de noncreature spells slechter, op enkele foutjes na zoals Mental Misstep en Dismember

Eigenlijk begrijp ik niet goed wat je wil zeggen met de column. Vind je het nu wel of niet goed dat er sterkere varianten van kaarten komen?

Want wat verwacht je dan? Alleen maar minder sterke varianten? Alleen maar compleet andere en nieuwe kaarten?

En je gaat ook niet in op kaarten die juist minder sterk geprint zijn, zoals Smite the Monstrous vs Reprisal om maar wat te noemen.

En Serra Angel is niet als rare begonnen, ze was uncommon in Alpha en is pas in Seventh rare geworden.

Verder is het niet raar dat Serra en Baneslayer in dezelfde set zitten, omdat het nieuwe spelers leert dat er ook betere versies van kaarten bestaan. Ze komen waarschijnlijk eerst een Serra tegen en denken dan WOW! En daarna blijkt het nog gaver te kunnen! Wat je weer motiveert om meer geld uit te geven .

Ook noem je voorbeelden van powercreep van kaarten die nooit gespeeld werden (Wing Snare). Gelukkig is daar een betere variant van, zodat er nu ten minste een enigszins speelbare versie van is. En Tranquility kom je ook nooit tegen, dus niks mis met een wat sterkere variant.

Daarnaast moet je ook per block kunnen kijken. Soms is er bepaalde removal nodig in een block, en wordt er een sterkere of zwakkere variant van een kaart gemaakt om Limited in balans te houden.

Platinum Angel is niet nu minder gaaf omdat er sterkere creatures zijn. Er is geen enkele kaart die hetzelfde doet. Abyssal Persecutor lijkt er een beetje op, maar is wel echt anders. De reden dat ze toen heel duur was, is dat het een uniek, nooit eerder vertoond effect was waar men helemaal enthousiast over was. Zelfde toen Mindslaver uitkwam bijvoorbeeld. Nu is dat minder. Waarom? Omdat we aan de kaart gewend zijn. Dat heeft absoluut niets met powercreep te maken.

Mijn mening over je column: leuk om te lezen, doch redelijk ongefundeerd naar mijn mening .

Ah ja, foutje van die Serra Angel. Begint inderdaad op de uncommon.

Per block is inderdaad waar, maar zoals vermeld zit ik meer op de laatste sets te focussen.

Ik heb inderdaad nog er over gedacht om de verslechtering van kaarten erbij te voegen, maar dat heb ik niet gedaan. Ik ging dit keer de andere kant op.

Het is ook wel best subjectief, dat is zo hoor Ik wilde het gewoon even kwijt aan de mensen. Bedankt voor je feedback, daar heb ik tenmisnte wat aan.

Mijn ervaring is dat spells slechter worden en creatures beter. Met enkele uitzonderingen hier en daar. Dat houdt het juist wel leuk. Removal was misschien gewoon te goed en nu komt er meer balans. Steeds betere beesten is goed voor de verkoop, maar nog steeds wint de removal vaak. En het is ook niet zo dat potjes veel sneller zijn geworden in de loop der jaren. Je kunt meestal toch maar een paar van die powercreep beesten spelen, dus met wat meer keuze is er ook wat meer afwisseling. Anders speelt idd iedereen een Baneslayer en dat wordt ook saai.

Leuk om te lezen,

Maar vind wel dat power creep hard gaat. wil eigenlijk zeggen te hard.
Ik ben blij dat innistrad een stapje terug zet.

Ik bedoel een Terra Stomper niet meer interessant vinden is gewoon jammer. We hebben het wel over een 8/8 met trample en kan niet gecounterd worden voor 6 mana. wat gewoon echt wel hard is.

BTW: Mark leuk dat je hier weer keer je gezicht laat zien/horen.

Gevaarlijk onderwerp, puur vanwege de subjectiviteit. De powercreep bestaat, dat klopt, maar de mate ervan: sommigen vinden het echt "powercreep", anderen vinden het (zoals hierboven al aangegeven) leuk. En inderdaad, de verhouding tussen creatures en spells is veranderd (wat tot gevolg heeft dat creatures dus sterker worden), maar of je dat powercreep kan noemen..?

Een spannende column in ieder geval, en erg intressant!

Ik snap je punt met de Edicts / Verdict niet zo erg. De originele was common, 1B en instant speed, de nieuwste is common, BB en instant speed en laat de eigenaar van het creature 1 leven verliezen. De overgang van 1B naar BB is een klein verschil, die 1 leven verliezen ook, dus dat zou makkelijk tegen elkaar weg te strepen zijn. Ik denk zelfs dat de meeste spelers 1B belangrijker vinden dan dat verlies van dat ene leven. Oftewel de nieuwere kaart is slechter dan de oude, dus geen powercreep?

Aanvulling.

Verder vergelijk je veel kaarten die niet helemaal goed vergelijkbar zijn. Casting costs zijn wel degelijk relevant, Negator en Obliterator zijn echt heel andere kaarten. Negator sideboarde je in, vaak vanaf een splash, als je een deck speelde met weinig creatures zodat je tegenstander zijn creature removal er uit zou halen en je veilig snel met hem kon winnen. Splash Obliterator maar eens.

Ja, er komen inderdaad kaarten uit die beter zijn dan voorgangers, maar kaarten die echt strikt beter zijn in dezelfde functie als waar de voorganger voor gebruikt wordt / werd zijn nog steeds best wel zeldzaam. Daarbij kwamen er vroeger ook steeds andere kaarten uit waarvan er sommige wel eens beter waren dan anderen, dit is echt niet iets nieuws.

Magic design is wel eens vergeleken met een pendeluum, de ene keer zwaait het de ene kant op, de andere keer de andere kant op. Wat ze daarmee bedoelen is dat soms bepaalde gebieden sterker gemaakt worden en anderen zwakker, maar dat het over een paar jaar best andersom kan zijn. Je kan alleen wat zinnigs zeggen als je magic als geheel bekijkt of als je een specifiek formaat bekijkt, het kan nu wel noodzakelijk zijn om een Plummet te hebben ipv een Wing Snare omdat flying creatures momenteel beter zijn.

Ik ben het er mee eens dat creatures over het geheel genomen sterker zijn geworden. Er zijn nu erg veel creatures die we vroeger absurd hadden gevonden (maar doe dan wel een eerlijke vergelijking en vergelijk met toppers van vroeger en kijk niet alleen naar het prille begin van het spel toen Wizards ook nog niet wist wat ze nou eigenlijk aan het doen waren, Morphling, Psychatog of Arcbound Ravager zouden waarschijnlijk beter zijn om naar te kijken en mee te vergelijken)

Spells aan de andere kant zijn in mijn ogen op sommige gebieden (zoals creature removal) sterker geworden, maar op andere gebieden zwakker (zoals counterspells of land destruction). Ik zou niet durven beweren dat deze over het geheel genomen beter zijn geworden, anders, ja, beter, onduidelijk.

In mono B is Geth’s Verdict beter, in 2 kleuren decks wil je altijd een gewone Diabolic Edict vanwege de splashbaarheid.

Ik denk dat in de meeste sets wel kaarten zitten die echt heel goed zijn. En vooral beter dan hun voorgangers. Dat kan ook niet anders want anders wordt magic snel saai. Mensen willen vernieuwing zien.

Ik denk alleen niet dat je kan zeggen dat vroeger alle kaarten slecht waren en nu de meeste kaarten goed zijn.

Klopt, maar dat zeg ik ook niet!

Wel cool, en ja het is een gevaarlijk onderwerp en inderdaad verschilt het heel vaak per persoon, maar mijn kijk hierop vond ik de moeite waard om te verwerken in dit.

Leuk dat er veel reacties zijn, hier hoopte ik al op.

Ik ben het toch deels wel mee eens wat Peanut zegt.

Wij worden opdat zicht best wel verwent, sins WW tot aan INN.
De reden van EDH was ook om die kaarten als Terra Stomper. weer te gebruiken,en dat het budget kon gehouden worden.
Hellaas word er dan als nog eldrazi en vooral Titans gebruikt in zulke decks.

Ik vind zelf dat de Flavor heel lang achter uit is gegaan.
Maar nu sins INN weer gelukkig omhoog gaat.

Petje af voor Peanut met deze column.
Vind het tof dat jij de uitdaging aan gaat. net als met de waardering voor Commens en Uncommens.

Ik vind juist dat Flavor al een hele tijd veel beter is..
En ik vind het wel leuk om met Broken en dure kaarten in EDH te spelen dus ik snap je punt daar niet helemaal Ik vind juist het toffe aan edh om na lang zoeken die super zeldzame en dure foil eindelijk met de post binnen te krijgen!

Naja smaken verschillen he

Ik vind het persoonelijk gewoon niks, ik hou meer van kaarten als Phage. Niet erig groot maar wel hard

Mooi topic! ben het er inderdaad wel mee eens. Echter stoort het me niet!

kwam deze vandaag tegen toen ik 45 rare's zocht voor rejected rare draft.

Icatian Town -> Increasing Devotion

Leuke comments, bedankt voor het lezen!

Wat grappig is, is dat ik vanaf ongeveer Fifth Dawn tot Innistrad gestopt ben. En wat de reden ook is, daarvóór had ik nog nooit van het woord powercreep gehoord, terwijl ik ook in mijn "eerste periode' redelijk wat op Nedermagic ben geweest. Destijds was er vaak discussie dat Wizards niet meer origineel kon zijn, en zou volgens mij een {=gerth’s verdict} bestempeld worden als 'meer van hetzelfde'.

Het klopt ook wel wat Pi zegt: het zwaartepunt is de laatste tijd meer gaan verschuiven richting creatures. Toen ik stopte had ik eigenlijk allemaal decks waarin ik gemiddeld zo'n 8 creatures speelde, omdat spells de overhand hadden.

Maar wat me dan wel weer heel erg opvalt is dat mass removal als {=wraht of god} gehalveerd is in waarde waar deze toch, met het zwaartepunt op creatures, een behoorlijke impact op het bord kan hebben.

Edit: Tnx voor de column Peanut, leuk om te lezen!

Bedankt, Stijn, en jij bedankt voor je input!

WoG is niet meer zo goed omdat het meestal geen kaartvoordeel meer oplevert. Tegenwoordig heb je maar 1 beest nodig om je tegenstander mee dood te slaan, Hero of Bladehold, Bloodline Keeper, random 6 drop. Vroeger, als je met beesten speelden, had je vaak minstens 3 beesten op tafel nodig om een fatsoenlijke klok te zetten, en dan is WoG desastreus. Tegenwoordig moet je al woggen als je tegenstander 1 goed beest heeft liggen. De powercreep van beesten heeft wog gewoon minder goed gemaakt Maar verder blijft wog natuurlijk gewoon een hele goede kaart.

Wat je zegt Erwin, dat er geWogged moet worden als er 2 of minder beesten liggen is toch eigenlijk van de zotte? Grappig dat je dat aankaart.

Nou, eerlijk gezegd doe ik dat ook wel. Ik speel , en mijn belangrijkste creature removal is Wrath of God en Diabolic Edict. Voordeel van deze kaarten boven Vindicate is natuurlijk dat het untargeted removal is, en dus protection en hexproof etc. omzeilt. Daarom speel ik Swords to Plowshares ook niet. En het gebeurt regelmatig dat ik WoG speel op slechts één beest. Het klopt inderdaad dat het geen kaartvoordeel oplevert... Eigenlijk zou je, bedenk ik me nu, prima 4x Geth’s Verdict in SB kunnen spelen zodat je tegen decks die normaliter maar één creature hebben liggen eerder je removal kunt spelen. Dan board je WoG gewoon uit...

Ik heb ook zo een keer een potje gespeeld waar ik WoG, Damnation en Deed allemaal gebruikt heb om 1 of 2 beesten per keer te verwijderen Peanut was daar bij

Dat klopt, echt gewoon best wel stom, als je er zo over nadenkt of niet dan? Mass removal wordt bijna Spot removal haha

for the record: Diabolic Edict was evenals de Geth’s Verdict common en (voor competitief magic) maakt of echt een giga wereld van verschil.

Also: creatures waren vroeger eigenlijk gewoon onder de maat slecht t.o.v. spells (Swords to Plowshares vs Benalish Hero bv), een feit dat ook lang gereflecteerd werd in competitief magic, waar Weisman achtige decks ( hier ),die nagenoeg geen creatures speelden, dik wonnen van decks die wel met creatures speelden.
Dat creatures nu sterker zijn dan vroeger, vind ik dus geen minpunt voor magic, maar juist broodnodig

Long story short? Powercreep? Ja! Probeem? Nee!

Interessant wat je daar zegt. Bedankt voor je reactie!