Reactie plaatsen

@Torak: Geen punt hoor. Met input vanuit meerdere hoeken komen we er ook wel. Hoe langer en vaker ik de kaarten las, des te complexer het werd.
@Timewa: Thx voor de tips. De oracle tekst gaf mij (met in 1e aanleg verkeerde gedachtegang) niet het gewenste antwoord. Het is voor een old school deck dus de carpool is vrij beperkt. Maar de Nettling Imp hou ik in gedachte!

O, en nog een tip voor als je een deckje wil maken met dit soort effecten: Naast de eerder genoemde klassieker Nettling Imp, kun je ook Maddening Imp overwegen die je in staat stelt om elke beurt een Siren’s Call effect af te laten gaan.

Hoi Torak, no problemo, afsluitend nog 2 tips:

Kijk bij de Oracle text. Zeker bij de oudere kaarten, want dan is de tekst op de kaart zelf soms misleidend.

Neem die tekst zo letterlijk mogelijk. Geen kromme conclusies of aannames, gewoon letterlijk doen wat er staat.

Dus in dit geval:
"At the beginning of the next end step, destroy all non-Wall creatures that player controls that didn't attack this turn."

Kan maar 1 ding betekenen.

Nog excuses voor mijn verkeerde antwoord en de daarop volgende verwarring...

Ik dacht in de gauwigheid dat alleen beesten die wel aan konden vallen, maar dat vertikten kapotgingen...

@Johannes: Was een leuk gedachtenexperiment.

Deze in combinatie met Moment of Silence.

Latere versies die battle afdwingen hebben altijd de tekst "if able" erbij gekregen en het verwoesten van de creatures die niet battlen is iets wat vooral deze kaart speciaal maakt.

"Nog even een gedachtenexperimentje: Hoe nuttig of zinnig zou deze kaart zijn, als creatures die niet aan kunnen vallen, niet gesloopt zouden worden, aangezien alle creatures moeten aanvallen? Als alle creatures moeten aanvallen en creatures die niet kunnen aanvallen, niet gesloopt zouden worden, dan zou hij nooit wat slopen, toch?"
Ik denk dat als je het op een een of andere manier voor elkaar zou krijgen, dat je eerst die ability activeert, en vervolgens jouw tegenstander hun combat step laat skippen, dat de ability de creatures alsnog zou slopen. Die creatures hebben namelijk nooit "niet kunnen aanvallen", maar ze hebben toch niet aangevallen.

Inderdaad gewoon letterlijk doen wat de kaarten zeggen, en dan worden b.v. getapte non-wall non-summoning sickness beestjes gesloopt.

Zo gebruikten wij deze kaart en Nettling Imp (veel mee gespeeld!) ook altijd. Icy Manipulator , ik tap jouw Serra Angel , en dwing je in je combat phase om er mee aan te vallen met mijn imp. Pief paf poef dood.

De moderne variant zou zijn om met Cryptic Command je tegenstanders beesten te tappen en dan Siren’s Call te spelen. Pief paf poef!

Oh zo... ik las het als reactie op LotZ en mij.

Thanks, het kwartje is nu gevallen hoor .

@Xander: Mijn redenatie kwam voort uit de reactie van Torak maar die was dus niet juist;

"Die kunnen dan niet aanvallen, dus Siren’s Call zal ze ook niet kapotmaken."

Had dus moeten zijn:

"Die kunnen dan niet aanvallen, dus Siren’s Call zal ze JUIST WEL kapotmaken."

Thx voor de uitgebreide uitleg en goed om te lezen dat de kaarten te combineren zijn.

Dit is een gevalletje, niet te moeilijk denken en gewoon letterlijk doen wat er staat, namelijk: "Creatures moeten aanvallen als ze dat kunnen. En kunnen ze dat niet (vallen ze niet aan), dan worden ze gesloopt (op een paar uitzonderingen na)."

@NoParanoia: Ik snap je redenatie niet helemaal, alsof wij ergens zouden impliceren dat ze als attacker gedeclared zouden worden. Juist als ze NIET aanvallen, worden ze gesloopt. Dus als wij beweren dat ze gesloopt worden, is dat juist omdat ze NIET als aanvaller gedeclared zijn. NIET omdat ze dat wel zouden zijn.

Toen ik Torak's reactie las, dacht ik dat hij het wellicht gelezen had alsof de creatures die wel aanvallen, aan het einde van de beurt gesloopt worden, maar dat staat er dus niet.

De algemene regel is dat een spell of ability zoveel doet als mogelijk tijdens het resolven. Ze kunnen niet aanvallen, dus dat doen ze niet. Ze kunnen wel gesloopt worden, dus dat gebeurt wel. Wat LotZ ook aangeeft, behalve dat is er verder geen relatie tussen de twee effecten. (En dan staat er ook nog eens expliciet dat ze alleen aan hoeven te vallen als ze dat kunnen. Dus dit is eigenlijk niet eens zoveel doen als mogelijk is, maar gewoon doen wat er staat.)

Nog even een gedachtenexperimentje: Hoe nuttig of zinnig zou deze kaart zijn, als creatures die niet aan kunnen vallen, niet gesloopt zouden worden, aangezien alle creatures moeten aanvallen? Als alle creatures moeten aanvallen en creatures die niet kunnen aanvallen, niet gesloopt zouden worden, dan zou hij nooit wat slopen, toch? Wellicht ben je in de veronderstelling dat het uit maakt of het creature niet aan kan vallen omdat hij getapt ligt, of dat hij niet aan kan vallen vanwege een of andere restrictie, maar dan geldt in zekere zin hetzelfde als waar ik deze reactie mee begon.

Dit heeft niets met speciale regels te maken. Je hebt volledig gelijk dat de 'can't attack' regel niet genegeerd mag worden, en de creatures daarom niet als attacker declared mogen worden.

Siren’s Call zal ze daarna echter gewoon vernietigen, omdat dat nou eenmaal is wat hij doet met creatures die niet aanvallen. Dat de creatures dat niet konden is jammer voor hen, maar geen excuus om niet gesloopt te worden. Alleen Walls en beesten die niet continu sinds het begin van de beurt onder control waren worden gespaard, de rest heeft gewoon pech.

Zoals ik al in mijn vorige antwoord aangaf doet Siren’s Call twee dingen:

-Alle beesten moeten aanvallen indien mogelijk.
-Alle beesten die niet aanvallen worden end of turn gesloopt, m.u.v. Walls en beesten die niet continu onder control waren sinds het begin van de beurt.

Beide effecten staan los van elkaar, vrijgesteld zijn van het ene helpt je niet van het andere. (Het is ook geen 'of X, of Y' situatie). Als iets niet kan aanvallen spaart dat het wel van het eerste effect (moeten aanvallen), maar het tweede effect (sterf als je niet aanviel) gaat nog steeds af.

(En omgekeerd geldt dat bijvoorbeeld ook, als je geen last hebt van het tweede effect geldt het eerste nog wel. Als Rolling Stones ligt moeten alle Walls ook gewoon aanvallen, zelfs al zouden ze niet gesloopt worden als ze het niet deden.)

Dank voor de reacties!
Ik had eigenlijk mijn geld ingezet op de reactie van Torak. Maar nu ik de andere reacties lees ben ik nog niet helemaal overtuigd . Wellicht begrijp ik de uitleg niet helemaal..

Island Sanctuary zegt:
"...you can't be attacked..."

Er mogen dus geen creatures (die met flying/islandwalk uitgezonderd) aangewezen worden als attacker. Als de creatures (zonder flying/islandwalk) WEL aangewezen worden als attacker, dan worden eigenlijk de restricties van Island Sanctuary gewoon genegeerd, en worden ze dus onterecht als attacker aangewezen lijkt me.

Siren’s Call zegt:
"...attack this turn if able..."

Zijn de creatures "able to attack"? Lijkt mij persoonlijk van niet...Tenslotte heeft Island Sanctuary ervoor gezorgd dat creatures (zonder flying/islandwalk) je niet kunnen aanvallen.

Ik ben niet thuis in het grote regelboek. Maar wellicht kan iemand in het reglement aandragen waar het antwoord te vinden is.

Ik sluit me aan bij Xander. Alles kapot, met uitzondering van Walls en beesten die nieuw zijn.

Siren’s Call doet twee dingen:

-Alles moet verplicht aanvallen, indien mogelijk.
-Aan het eind van de beurt gaat ieder Non-Wall creature dat niet continu onder control was sinds het begin van de beurt en niet aanviel dood.

De twee effecten staan los van elkaar. (Walls die kunnen aanvallen moeten dat bijvoorbeeld ook doen, zelfs al zouden ze geen last hebben van het 2e effect.). Het niet kunnen aanvallen door Island Sanctuary stelt creatures alleen maar vrij van de aanvalsverplichting (want dat kunnen ze niet). Ze gaan echter nog steeds dood als ze niet aanvallen.

Volgens mij zit het toch anders.

(De Oracle tekst van) Siren's Call zegt vrij letterlijk dat de creatures die niet aanvallen, stuk gaan. De enige uitzonderingen zijn Walls en creatures die er aan het begin van je beurt nog niet lagen.

Dus volgens mij zal Siren's Call ze wel degelijk kapotmaken.

Zie ook de ruling: "The creature is destroyed if it does not attack because it simply can't do so legally."