Crucifix (93)

5-3-2013 02:42:00

Mind-tricks: Multiplayer op zijn best!Eindelijk weer tijd om te schrijven! Zoals sommigen al wisten: ik ben een tijd afwezig geweest door het samenwonen met mijn vriendin voor haar stage. Dat is echter afgelopen, dus nu is er weer genoeg tijd om lekker te schrijven over een van de leukste dingen die ik ooit heb gedaan: Magic, the Gathering! Ik heb er zin in!

Let op: deze columns zijn geschreven vanuit een algemene kijk op multiplayer-variant van Casual MTG. Uitzonderingen die regels bevestigen zijn er altijd, ook in de wereld van MTG. Houdt dat in je achterhoofd als je dit leest: ik ga niet in op die uitzonderingen.

The beginning… Ik begin bij het begin voor ons allemaal: ons eerste deckje. Iedereen kent het verhaal: een vriend van je speelt MTG en nodigt jou een keer uit het ook te leren. Je krijgt een simpele uitleg van hoe een beurt werkt, wat je allemaal kan doen en wat je uiteindelijke doel is. Je speelt een paar potjes, en stiekem begin je er van te genieten. Je merkt hoe spannend het kan zijn met al je Soldier tokens aan te vallen, hopend dat hij de volgende beurt geen Raging Goblin of een Lightning Bolt pakt en je laatste levens wegsnoept. Je geniet van het gevoel als jij met een Scaled Wurm en wat andere grote dikzakken glimlachend je tegenstander ziet zweten, zoekend naar antwoorden. Je hart slaat een slag over als je doorhebt dat.. Je wint. Die euphorie, dat gelukzalige gevoel van winst (of het nou door kracht, hersens of interactie komt) maakt je enthousiast. Je wilt meer! Je wil een tweede deck, net zo sterk als de eerste! Of zelfs nog sterker!

En dan wordt je in een multiplayer gegooid.

En je verliest.

Hard.

Hoe kon je geweldige Megrim-deck nou verliezen?! Het speelde zo goed, en nu ineens niet meer. Je snapt er niks van!


Tsja.. Niet echt een multiplayer-kaart..

Verliezen in je eerste multiplayer is geen schaamte. In fact, het overkomt veel mensen. Dat komt door een aantal punten, die ik ook allemaal ga bespreken. We gaan het hebben over psychologie, decktactieken, aanvalsstrategieën, card-advantage, de essentie van multiplayer en alles wat er simpelweg bij komt kijken. Ik hoop dat men er wat aan heeft!

What will we discuss?De reeks columns, die ik verspreid over een komend aantal weken zal uitbrengen, zal antwoorden geven op een paar van de grootste vraagtekens rondom de keukentafel: hoe speel je een goede multiplayer-pot? Waarom win ik nooit? Wie moet ik aanvallen? Waarom werkt mijn deck niet zoals het hoort? Multiplayer is een compleet ander spel, vergeleken met de andere formaten, en het heeft dus ook een heel andere kijk nodig. Deze reeks columns zal proberen zo veel mogelijk vragen te beantwoorden en zo je multiplayer-ervaring (hopelijk) een stuk prettiger en leuker maken.

Prepare for some serious fun!

Deze weekHet onderwerp van deze week is de essentie van multiplayer: de wiskunde. Multiplayer vereist namelijk hele andere berekeningen dan een normale game, iets wat mensen nogal snel vergeten als ze een deck bouwen. Card-advantage en aanvalsstrategieën: allebei dingen die vandaag besproken worden.

Onderwerpen die je in de komende columns nog kan verwachten zijn o.a.:
Psychologie
Plezier
Deckconstructie
Nog veel meer!

Zijn er andere aspecten van het spel die je beschreven wilt zien: PM het mij! Zo maken we de keukentafel alleen maar beter!

Multiplayer-math: removalWat veel mensen al gauw vergeten bij het geweldige formaat dat multiplayer is, is dat.. Er meerdere tegenstanders zijn. Klinkt raar, maar het is wel zo. Een simpel voorbeeld:

.

Een prima kaart, dat weet iedereen. Maar speelbaar in multiplayer? Absoluut niet. Wat is er dan fout aan deze kaart? En dan bedoel ik in een multiplayer-formaat, daar hebben we het immers over (Duh).

Het antwoord is simpel, doch doeltreffend. Doom Blade is bedoeld om 1 kaart van jou (1-0) om te ruilen voor een kaart van de tegenstander (1-1). Netto-winst: 0. Dat is niet erg, in een 1-vs-1 formaat. Maar in multiplayer zie je al gauw 4-6 tegenstanders tegenover je zitten. Je moet dus (in het ergste geval) met 1 kaart zeker 4-6 kaarten kunnen dwarszitten. Dan is (1-1) ineens een enorme afgang; je kan nooit alle andere kaarten beantwoorden!

Natuurlijk, niet elke tegenstander is uit op jou (althans, in het begin). In fact: voor iedere tegenstander is er een andere tegenstander. 5 tegen 5 is in principe hetzelfde als 1 tegen 1. Maar helaas, multiplayer is een politiek spel (wat nog besproken zal worden in een volgende column), en dus kan het zo zijn dat er mensen tegen jou samen gaan spannen. Je zult dan, zoals hierboven uitgelegd, al gauw met een kaart meerdere kaarten moeten beantwoorden.

Conclusie: geen Doom Blade.

Wat dan wel? Daar is een makkelijk antwoord op. Lang leve wiskunde!

We gaan uit dat onze winst per kaart minimaal 1 moet zijn. Dus: (1-2) of beter. (2-3) of meer mag ook, maar let wel dat je dan zelf al weer 2 kaarten moet gaan gebruiken, waardoor het voor jou weer instabieler wordt en er zelfs de kans is dat je tegenstander CA kan krijgen door 1 van die kaarten preventief te verwijderen/counteren/exilen/etc. De ideale situatie is dus eigenlijk dit: (1-1X), waarbij X minimaal 2 of hoger is. Vanaf dat moment bereik je een van de belangrijkste aspecten van multiplayer: het eerdergenoemde CardAdvantage (ik gebruik de afkorting: CA).

Wat is dan een goed alternatief voor Doom Blade? Er is gelukkig een groot scala aan kaarten die graag voor jou CA willen genereren en dus perfect zijn als vervanging voor Doom Blade in multiplayer (gerangschikt op impact – ik kijk hierbij niet naar manacost):

-Innocent Blood
-Slum Reaper
-Fleshbag Marauder
-Syphon Flesh
-Hex
-Sheoldred, Whispering One
-Grave Pact

Ik geef toe: het is geen targeted removal. In fact, alleen Hex doet dat. Echter, het zijn wel allemaal kaarten die ongeveer doen wat je wilt (of in ieder geval veel meer doen dan Doom Blade): ze genereren CA. Voor 1 kaart van jou (bijvoorbeeld Innocent Blood) verliezen zij allemaal een kaart. Even de wiskunde erbij: Innocent Blood geeft een CA van (1 (mogelijk 2, als je een creature hebt liggen – ik vertrouw je er op dat het een creature is wat het niet erg vind om dood te gaan dan) – 1X (waarbij X het aantal tegenstanders is dat daadwerkelijk een creature verliest)). (1 – 1X) = CA. Tel uit je winst!

Deze techniek is toe te passen op allerlei soorten strategieën. CA is waarlijk overal te behalen EN is een van de belangrijkste aspecten in een multiplayer als je wilt winnen. Je gaat het moeilijk krijgen, en je moet dus gebruik maken van CA. Anders is je pot snel afgelopen.



Multiplayer-math: carddrawEen ander voorbeeld van CA? Maar natuurlijk! We zijn hier om te leren, en dat kan niet van 1 voorbeeld. Laten we iets anders gebruiken dan removal.. Carddraw. Men gaat er al gauw van uit dat Carddraw automatisch CA betekent. Niets is minder waar. Zeker niet in een multiplayer.

Even weer de wiskunde erbij: voor elke kaart die jij besteed aan het zoeken naar antwoorden in de vorm van carddraw, wil je een antwoord pakken voor elk van je tegenstander. De berekening blijft hetzelfde: (1-1X, waarbij X het aantal tegenstanders is). Passen we eens toe op een kaart.

Harmonize geeft je voor 1 kaart 3 kaarten terug. CA = (1-3). Winst: . Dat is goed, zolang je met maar 2 tegenstanders speelt. Echter, zodra het aantal tegenstanders boven die 2 uit rijst, zit je niet goed. Je kan nog steeds niet iedereen aan, en dus verlies je, ook al heb je CA (let op: als je kaarten pakt die ook weer CA geven, is het een heel ander verhaal. CA-Ception, anyone?).

Wat moeten we dan doen? Harmonize is een van de beste drawspells in , en toch niet goed genoeg? Wat dan wel? Het antwoord is simpel. Kijk verder. Of dichterbij. In een van de recentere sets zat bijvoorbeeld Hunter’s Insight. Is het misschien, heel misschien niet mogelijk dat die kaart jou in je groene deck vol met grote beesten (!met trample!) niet veel meer CA gaat opleveren? Een beetje een goed getimede Hunter’s Insight kan dat namelijk wel. Kijk verder dan de standaard kaarten die iedereen meteen op kan noemen. Graaf dieper en vind datgene wat perfect in jou deckstrategie past. De antwoorden zijn er, je hoeft ze alleen maar te vinden..


Multiplayer-math: attackingIn dit stuk zal er iets minder "wiskunde" gebruikt worden. Echter, hetgeen wat ik ga bespreken hoort wel degelijk in deze column. Wie val je aan? Waarom val je diegene aan?

Dit zijn moeilijke, vervelende vragen die veel mensen tegenkomen aan de keukentafel. Twijfels zijn er altijd. Ga ik voor de speler die niks heeft (klassieke underdog)? Of ga ik voor de speler wiens board al vol ligt (klassieke upperdog)? Wat is eerlijk?

Dat is geen belangrijke vraag. Eerlijkheid is op dit moment niet van belang. Je moet jezelf die ene belangrijke vraag stellen: wat doet mijn deck, en wat doen de decks van mijn tegenstanders?

Ieder deck heeft een bepaalde strategie. Het ene deck wint puur op grote creatures, het andere deck gebruikt weer heel veel control terwijl het af en toe een paar levens van je af snoept, en sommige decks gebruiken een bepaalde combo om iedereen tegelijkertijd aan te pakken (ruw geschetst). Begrijp goed wat de zwaktes zijn van deze decks, en kijk naar de zwakte van je eigen deck. Misschien heb je wel heel goede bescherming voor creatures, maar kan je weer niks tegen combo. Of is control nou juist weer jou zwakte, en doet combo jou niks. Kijk en begrijp goed wat jou deck doet, en wat de decks van je tegenstander doen. Begrijp je dat, dan begint het echte werk.

Je speelt een multiplayer-pot met 3 tegenstanders. 1 daarvan speelt -combo (gebouwd rondom Pyromancer Ascension, for example), een tweede tegenstander is een aggro-pilot () en de derde tegenstander is een echte control-freak (). Jijzelf speelt een -aggrodeck (Raging Goblins, Raise the Alarms, wat battalion-speelgoed; the cliché stuff). Je kent je deck. Je kent je sterke punten. En je zwakte. Combo is geen probleem: in je deck speel je onder andere True Believers, Aven Mindcensors en andere leuke dingen. Desondanks heeft de combo-speler al aardig wat stukken op het veld klaarliggen om je af te schieten. En je hebt maar 1 True Believer! Aggro is al wat erger; trample is een probleem voor je. Echter, het kan een tijdje duren voordat de -speler dat op het board krijgt; hij heeft mana-problemen. De derde speler () heeft daarintegen helemaal niks op het board. Een paar landjes, meer niet.

Wie val je aan?

De meeste mensen gaan uit van het principe: val de meest dichtstbijzijnde dreiging aan. Verwijder het probleem, voordat het nasty wordt. Ze kiezen het combo-deck als hun target. Fout.

Je kent je deck. Combo is banger voor jou dan jij voor combo. En vergeet niet: Aggro-man () kan niks tegen combo. Hij is er wel bang voor! Je kan er dus op vertrouwen dat Aggro-man voor jou het probleem gaat oplossen. Jij bent zijn treat niet op dit moment, hij zal zich focussen op dat wat voor hem gevaarlijk is. Ondertussen ga jij je focussen op de echte threat voor jou: Control-guy. Ja, hij heeft niks op het board. Maar dat kan nog komen. En als dat gaat gebeuren.. Heb je een probleem. Vraag me niet waarom, maar je hebt totaal geen enchantment-removal in je deck (idioot). En Control-guy zal, aangezien hij speelt, hoogstwaarschijnlijk een paar copys van Ghostly Prison of Propaganda spelen, vergezeld met nog veel meer leuke geintjes.

Maar... Hij heeft nog niks op het veld. Om hem dan aan te vallen.. Dat is toch zielig?

Dat is allerminst waar. Je speelt (en leest) dit om te winnen. En dat zal je, als je je grootste threat als eerst weg haalt. Ook al heeft Control-guy nog niks, dat zal komen. En dat wil je niet. Dus je hoekt hem voor X damage, zijn zielige kreten negerend ("Hoe kun je? Ik heb niks liggen! Combo-dude gaat zo af!). Een paar beurten later kan Combo-guy nooit meer bij je komen; je hebt een Ivory Mask neergelegd (ik zei toch dat je deck goed was tegen combo? Ken je deck...!) en heeft niks tegen enchantments. Aggro-man daarintegen is al neergehaald door Combo-guy. Voila, je win is vastgesteld.

Volg de gouden draad: ken je deck, kies je zwaarste tegenstander in theorie, en pak hem het eerst aan. Ongeacht zijn boardpositie. Ongeacht zijn geklaag. Je weet dat hij het sterkst is tegenover jou, en dat hij je gaat pakken als hij de tijd krijgt. Laat dat niet gebeuren. Wees hem voor. En win!



Volgende keerDe volgende keer zal er een ander belangrijk aspect besproken worden, namelijk de psychologie die het Multiplayer-formaat met zich mee brengt (en het voor mij zo leuk maakt). Wederom iets waar je zeker rekening mee moet houden, dus hopelijk lees je het volgende stuk ook mee!

Vragen/OpmerkingenHeb je commentaar/suggesties? Dan kan dat door hieronder op "reageren" te klikken! Alles wordt belezen - ik schrijf deze stukken immers niet voor mijzelf! Hopelijk heb je wat aan dit stuk gehad: bedankt voor het lezen!

Mvg, Lookky!