in het nederlandse wet stelsel zie ik WOTC dit niet snel verliezen.

In Amerika echter wel, daar kan je de sigaretten fabrikant aanklagen dat je dood gaat, en een vliegtuig fabrikant aanklagen dat je vliegangst hebt gekrege n vanwege de nouwe stoeltjes en nog gelijk krijgen ook.

Schaarste in kaarten drijft de prijs op en dat is juist de strategie. Webshops als deze kunnen schaarse kaarten verkopen om te blijven bestaan en vervolgens ook Wizards producten. Dure kaarten zouden ergens kunnen worden beschouwd als een 'cadeautje' van Wizards voor support van verkooppunten. Daarnaast verkopen boosters voor 4 E de piece niet wanneer alles wat erin zit 10 cent is.

Ontopic: Eye of Ugin heeft zijn beste tijd weer gehad .

Die vrij marktwerking is er dus nu al zoals je zelf ook zegt Pi. Als ze gaan bijdrukken oefenen ze juist invloed uit op de markt.

Ik hoor trouwens niemand over de veel te lage prijzen van de nieuwe kaarten Ook marktwerking.

@wackywong

Hierbij de antwoorden op jouw vragen:
1) Als de RL wordt afgeschaft en de duals worden gereprint dan gaan op korte termijn de booster prijzen omhoog. Iedereen wil namelijk wel goedkoop aan duals komen. Dit is echter alleen voor korte termijn!! Op langer termijn zullen de booster prijzen dalen, lager dan de huidige waardes. Dit wordt veroorzaakt doordat huidige prijzen dalen (meer aanbod), waardoor ook de kaarten uit nieuwere series zullen dalen. Waardoor de prijzen dalen heeft alles te maken met vertrouwen en investeringen. Maar daar is al genoeg over geschreven .
2) Hier kan ik geen antwoord op geven.

1. De definitie van de vrije markt geeft aan dat bij toenemende vraag het aanbod de vraag matched. Als er zoveel kopietjes beschikbaar zijn van een kaart als er nodig zijn dan is er geen reden om meer te betalen dan een vaste waarde die alle kaarten dan hebben, laten we zeggen 4 euro / 15 kaarten in een boosterpack = 27 cent per kaart. Wat er alleen dan om de hoek komt kijken is dat kaarten op een gegeven moment minder populair worden dan wat er aangeboden wordt, maar de bestaande kopietjes verdwijnen niet. Het resultaat hiervan is een lagere waarde. Kortweg: is er meer vraag worden er kaarten bijgedrukt, dus boven die 27 cent komen we niet per kaart, maar kaarten die minder gevraagd worden zakken. Je geld verdampt dus gegarandeert. Wie wil nog boosters kopen als je geld gegarandeert verdampt?

Logischerwijs zal Wizards het niet zover laten komen, maar dat betekent dus dat er een extra variabele bij komt en we het dus niet meer over de vrije marktwerking hebben waar aanbod omhoog gaat met de vraag.

2. Vaagheden zijn in zo'n discussie niet te voorkomen, of heb jij wel een werkende glazen bol? Je kunt alleen met absolute zekerheid zeggen wat er gebeurt in dit geval door het uit te proberen en daarover achteraf te rapporteren. Je kan wel proberen te schatten wat er gaat gebeuren, maar daarbij is het onmogelijk om geen vage terminologie te gebruiken. Speculatie is geen exacte wetenschap, toch zijn er bedrijven die er succesvol hun business model op baseren. Zelf werk ik in de data analyse hoek voor een zeer groot IT bedrijf, dat hangt van vaagheden aan elkaar, maar wees gerust dat dit bedrijf toch echt zijn koers laat bepalen door dit soort speculatie.

Aangenomen dat ze een rechtszaak zouden verliezen, hetgeen ik absoluut niet als gegarandeert zie, maar waarvan ik ook niet denk dat de kans 0% is, dan zijn er vele miljarden kaarten in omloop. RL kaarten zijn vaak aan de duurdere kant. De aanklager zal in dit hypothetische scenario aan hebben weten te tonen dat deze kaarten in waarde dalen en Wizards zal hiervoor een compensatieregeling moeten verzinnen (waarna er natuurlijk andere aanklachten zullen volgen, want nu wil iedereen geld). Dit kost geld en dat is een probleem.

Je vroeg overigens aan te tonen met een redenering waarom het een probleem is, je vroeg niet te bewijzen dat het een probleem gaat zijn. Dit heb ik gedaan, bewijzen dat het een probleem gaat zijn gaat me niet lukken (zelfde kapotte glazen bol), maar gelukkig is dat voor mijn positie in deze geen enkel probleem, de status quo vind ik best, als jij Wizards zou willen overtuigen is het aan jou om te bewijzen dat het niet zal gebeuren voordat zij bereid zullen zijn het te overwegen. Belangerijker overigens is om ze te overtuigen dat het vertrouwen van de consument en hun wederverkopers niet te veel geschaadt wordt, want dit is denk ik het echte probleem (want voor de juridische vraagstelling kunnen ze gewoon mensen inhuren die daar genoeg van weten om een inschatting te maken, dus dat hebben ze vast al lang gedaan en ik ben het met ej eens dat het niet heel waarschijnlijk is dat dit een punt is).

Op de vrije markt hoeft een toenemende vraag niet tegemoet gekomen worden door een exact omgekeerde aanbod. Sterker nog, het is helemaal niet ondenkbaar dat er overschot of tekort ontstaat zonder dat dit direct invloed heeft op de prijs. Boven alles, de vrije markt is onpersoonlijk en niet normatief. Dus er is niet zo iets als wat "nodig" is. Niemand die stelt dat er een aanbod moet zijn. Het afschaffen van RL is een stap. Reprinten een tweede en staat daar compleet los van.

Ik heb geen glazen bol maar dat wil niet zeggen dat we moeten elkaar moeten overtroeven met vaagheden. Dat is een heilloze wedloop. De vraag blijft daarom overeind staan, zoals ik het al eerder aankaartte, WIE is of zijn deze aanklagers. En op welke gronden zouden zij hun zaak dan winnen?
Het hele punt draait om de scheiding tussen het private en publieke. Dit heeft niks met het Amerikaanse rechtssyteem te maken. Iedere liberale rechtsstelsel zit zo in elkaar, en Amerika is, naar mijn weten, nog een stuk neoliberaler dan Nederland. Beloftes zitten duidelijk in het rijk van het private.
Het is niet de taak van WOTC, noch de verantwoordelijkheid van hen, om te zorgen dat plebs, zoals ik, 'winst' blijven maken. Als ik klaag dat, doordat WOTC nieuwe kaarten uitbreng, mijn collectie Jester’s Caps in waarde is gezakt, en ik dus compensatie zoek of eis dat WOTC géén nieuwe kaarten meer maakt, zodat de waarde van mijn kaarten blijven behouden, dan is er geen rechter die mij gelijk geeft omdat WOTC jegens mijn persoon of ieder ander persoon geen juridische verplichtingen heeft. Merk op dat ik nergens het woord 'kans', of 'mogelijk' of iets dergelijks heb gebruikt. Als het onduidelijk is wil ik het best verhelderen.

Om het simpel samen te vatten: WOTC heeft geen juridische verplichtingen ten aanzien van derde personen die op grond van het afschaffen van de RL compensatie zoeken. Net zoals de CD-industrie geen juridische verplichtingen heeft ten aanzien van de cassettebandindustrie en daarom niet hoeven te compenseren jegens inkomstenderving.

Zoals ik een aantal pagina's terug al postte: hier

Wie: zoals ik zeker al in eerdere posts gezegd heb, handelaren/winkels. Ik kan niet inschatten over er hiernaast mensen zijn die het kunnen proberen, misschien een class action?

Je gebruikt het vage niet, maar je bent ook niet in aan het gaan op wat er zou kunnen gebeuren als ze een rechtszaak zouden verliezen, je bent dus appels en peren aan het vergelijken.

Je gaat niet in op wat ik aangaf als het veel belangrijkere punt, daarentegen ga je in op hetgeen ik zelf al duidelijk een kleine kans gaf. Ook heb ik me geloof ik niet schuldig gemaakt aan het 'overtroeven met vaagheden', ik heb geen terminologie gebruikt die niet al in eerdere posts te vinden was.

Kwa vrije markt, dat is de definitie die wikipedia gaf, link me ajb dan naar een betere.

Geschade consumentenvertrouwen is in de geschiedenis van de geschade consumentenvertrouwen nooit een groot probleem geweest. Denk bijvoorbeeld aan plastic dat in Mars is gevonden, het paardenvleesdebacle, varkenspest, Volkswagen, BP, etc., etc. Voorbeelden zijn er legio. Het is nooit een probleem geweest, het zal zeker een knauw opleveren maar niets wat een diepe buiging en goede PR niet kan glad strijken.

Ik ga er niet in op wat er zou kunnen gebeuren als ze verliezen omdat ik plausibel probeer te maken waarom zij niet gaan verliezen. Je kunt het vergelijken met het bestaan van God. Ik ben een atheïst en ik leef mijn leven volgens regels anders dan een theïstische. Maar wat nu als God toch blijkt te bestaan en ik na mijn aardse bestaan moet verantwoorden bij Hem? Aangezien ik niet in God geloof en kan beargumenteren waarom God niet bestaat (ga ik niet doen) hoef ik ook geen rekening te houden met wat er zou kunnen gebeuren als God toch blijkt te bestaan. Jij vindt dat appels met peren vergelijken, ik vind dat het tweede afgesneden wordt door het eerste en daarom hoef ik niet op in te gaan wat er zou kunnen gebeuren als ze een rechtszaak zouden verliezen.

Die definitie lijkt me wat magic is Pi. Als er meer vraag is dan aanbod gaan de prijzen omhoog en komen er meer aanbieders. Vrije markt: een markt waar de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod zonder tussenkomt of sturing van de derden (wizards in dit geval).

Die vergelijking met de CD industrie is onterecht. Dat moet je namelijk zien als een nieuw product. Er zal toch ook geen rechtszaak komen, doordat er pokemon kaarten uitgekomen zijn. Waardoor er misschien minder magic kaarten verkocht worden.

Je kan het beter vergelijken met de staatsloterij. Als ze bijvoorbeeld zeggen dat alleen de verkochten loten geloot kunnen worden. En achteraf blijkt dat ook prijzen vallen op niet verkochte loten. Maar misschien is dat ook niet echt een juiste vergelijking .Ik heb meer kennis van economie en marktwerking dan juridische zaken .

kaartje aan de bubbel toevoegen:
Aluren is in korte tijd van 7 naar 15 geschoten en is nog stijgend

Bij de staatsloten is het zo dat de Staatsloterij juridische verplichtingen heeft ten aanzien van alle personen aan wie ze loten heeft verkocht. Ze heeft het namelijk verkocht onder een bepaalde (valse) voorwendsel.

Dat iets een nieuw produkt is maakt niks uit, waar het om gaat dat de ene geen obligaties heeft ten aanzien van de ander. Als Nintendo een contract heeft getekend om geen pokemonkaarten op de markt te brengen en ze doen het toch dan hebben ze een rechtszaak aan hun broek. Nu mogen ze doen wat ze willen, ook als dat ten koste gaat van WOTCs marktaandeel. In een zekere zin is het afschaffen van de RL ook een 'nieuw produkt'.

Ondanks dat je geen vage bewoording gebruikt ga je nu wel uit van aannames dat buigingen en PR alles glad kunnen strijken. Was het niet Youp van 't Heck die Buckler onderuit wist te halen? Je zou toch verwachten dat Heineken ook wel wat PR budget heeft. Ook gaat het in je voorbeelden vaak om situaties waarbij de producten teruggeroepen worden en/of het mankement gefixed. Kun je me een voorbeeld geven van een niet opgelost probleem waarbij het probleem een effect blijft hebben dat toch door PR glad gestreken is?

Fair enough, maar dan moet je wel accepteren dat iemand die "gelooft" dat er een kans is dus wel argumenten kan gebruiken die slaan op het tweede deel (we zijn nou eenmaal ook niet gedwongen het met jou eens te zijn). Voor de duidelijkheid, ik denk dat de kans klein is dat het probleem bij het juridische ligt, je gaat me niet overtuigen dat er geen kans is omdat ik denk dat wij beide niet genoeg kennis hebben om dat met zekerheid te kunnen zeggen. Ik heb er vrede mee als jij daar wel vanuit gaat, ik ga alleen maar in op de vragen die je hebt, ik ben niet aan het proberen je te overtuigen.

---

Misschien een interessante vergelijking trouwens: Yu-Gi-Oh heeft geen reserved list, ik heb me laten vertellen dat daar dure kaarten vaak als common in latere sets gedrukt worden waardoor kaarten van $100 naar $1 kunnen vallen. Degenen waarvan ik hoorde vonden dit een zeer slechte eigenschap, maar een korte zoektocht liet al snel spelers zien die het een goede eigenschap vinden. Het bleek al snel dat de spelers die het een goede eigenschap vinden degenen zijn die wachten op de reprint terwijl de eerste versie meer voor tournooispelers is die de kaarten nodig hebben.

Nee, ik neem niet meteen aan dat Wizards op het Yu-Gi-Oh model over zou gaan, ik vind het meer gewoon interessant om een andere wereld te zien.

Nou ja, ik beroep mij meer op de empiri. Er zijn heel veel commerciële blunders gemaakt, denk bijvoorbeeld aan Coca-Cola die in 1985 zijn formule veranderde tot groot ongenoegen van fans. Coca-Cola staat nog steeds overeind. Natuurlijk zijn er ook voorbeelden waar het gladstrijken niet lukt, maar dat aantal zal klein zijn vergeleken met waar het wel lukt.
Ik kan niet echt 1-2-3 een voorbeeld noemen die voldoed aan jouw voowaardes, alhoewel ik wel aan privacyissues moet doen denken. Iedereen weet dat Facebook, en andere grote corporaties, privacy issues heeft maar toch blijft men het massaal gebruiken.

Ik wil best accepteren dat mensen "geloven" maar alleen de rede overtuigd.

Jongens ik had een mager 6je voor commerciële economie, en er wordt nu terminologie gebruikt die mijn hersens niet aankunnen, ik haak voor nu af

Wat ik wel wil benadrukken, hou respect voor elkaar en elkaars argumenten, ik zat dit met een grote lach te volgen en ik voel nu een bepaalde arrogantie/neerbuigendheid opkomen in een voor de rest heerlijke discussie

Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat er überhaupt noodzaak is om de RL af te schaffen. Nieuwe spelers lijken niet of nauwelijks geïnteresseerd in legacy en vintage, die spelen voornamelijk standard. MTGO lijkt vintage en legacy over te nemen van paper, althans dat lijkt de bedoeling van WOTC, maar ook hier loopt het geen storm zoals bij modern en standard (die de wachttijd om een tegenstander te vinden-> 10-20 seconden tegen 8-10 minuten). De enigen die verder "last" van de RL hebben zijn EDH spelers en cube spelers die dit soort kaarten zouden willen spelen. Maar ook hier hebben deze spelers vele andere alternatieven voor veel kaarten op de RL. Wizards heeft verder geen financiële baat bij legacy en vintage (alhoewel ze nu met eternal masters voor het eerst direct geld verdienen aan deze formats) en heeft wel degelijk een juridisch risico (zie een van de laatste podcasts van MTGgoldfish die duidelijk maakt dat in de USA een belofte met financiële gevolgen rechtsgeldig is).

Daarbij betekent het wegnemen van de RL-status niet dat de kaarten gereprint gaan worden of in groot genoege getalen om de massa te prezieren. Daarbij is het WOTC bekend wat er kan gebeuren met je TCG wanneer je alle kaarten kapot print (zie Yu-Gi-Oh).

Al met al wegen de voordelen niet op tegen de nadelen/risico's voor WOTC.


Voor mij persoonlijk betekent het moment dat de RL afgeschaft wordt (als het al gebeurt zullen er alweer een paar jaar verstreken zijn, aangezien WOTC pasgeleden nogmaals aan heeft gegeven dat het blijft zoals het blijft) dat ik waarschijnlijk al mijn duurdere kaarten ga verkopen en ik kleinschaliger ga verzamelen. Ik durf het risico dan niet meer te dragen om een "dure" verzameling te houden. Dat is op zich niets ernstigs en niet per sé slecht voor het spel op langere termijn, maar ik waag het er niet meer op dan. Integriteit en het idee dat je kaarten niet in een klap flink verminderen in waarde vind ik een van de peilers van dit spel.

Ik begrijp je standpunt Ron, alleen al erover praten over het afschaffen heeft al invloed op de markt, laat staan dat ze het definitief afschaffen . Als ze daadwerkelijk hebben aangegeven dat ze de komende jaren niets doen met de RL neem ik het hun al kwalijk. Niet echt overtuigend namelijk.

Sterker nog: ik denk met de manier waarop WoTC nu over de RL praat, ze de RL afschaffen op het moment dat ze nog eenmaal geld willen harken voordat het spel al dan niet langzaam stervende is. Ik hoop dat dat nog een lange tijd zal duren voordat dat moment aan de orde is.

Als Wizards zou moeten werken volgens het vrije marktprincipe dan zouden boosters niet meer bestaan. Dan zouden ze alleen op bestelling moeten gaan drukken. Heel veel kaarten kunnen dan afgeschaft worden, want niemand wil een Yoked Ox uit een pakje halen. Dus die kaart is niet eens het karton en de inkt waard, die mag dan niet meer bestaan (omdat de vraag hiervan nul, al dan niet negatief is). Rarity zal hierdoor niet meer bestaan, of voor een deel omgedraaid worden, omdat mensen alleen nog maar 'heldenkaarten' willen. Nieuwe producten kunnen dan door Wizards alleen nog maar uitgebracht worden door voorstellen van kaarten te doen en te kijken of deze beter of anderzijds goed genoeg antimeta worden geacht om uit te brengen (ofwel er moet eerst vraag zijn, anders is er geen markt en hoeven de kaarten niet gedrukt te worden.)

Ofwel, hoe erg je ook voor vrije markt bent. Dit haalt heel het trading card game principe weg uit Magic. Mensen zullen namelijk ook niet meer hoeven te ruilen, want als je dit doortrekt zal Wizards als een soort van slaaf van de klant moeten drukken wat ik als speler wil hebben en niets anders dan dat. Als ik een complete set duals en fetchland, een setje moxen, 4x The Abyss en ga zo maar door met gave kaarten die ik nog niet heb en wel zou willen hebben (en waarschijnlijk velen met mij) wil hebben, dan zou Wizards dus aan die vraag moeten gaan voldoen als je een geheel vrije markt wil hebben.

Dat wil zeggen dat ze praktisch op bestelling moeten gaan produceren en, zoals gezegd, dan hoef niemand dus te ruilen en omdat elke kaart dan evenveel waard zal zijn, omdat de productiekosten toch nagenoeg gelijk zullen zijn, zou een dubbellandje net zoveel waard zijn als een Llanowar Elves. (Dat maakt het dan overbodige ruilen overigens wel een stuk makkelijker.) Maar ik betwijfel of mensen dan nog geld willen investeren in Magic, wat nu wel gebeurt. Tevens zal de markt erg snel voorzien kunnen zijn en hindert het het uitbrengen van nieuwe producten.
Ofwel, er is geen werk meer voor Wizards.

Dat lijkt me voor Wizards erg slecht, dus is het verstandig om de Reserved List in stand te houden en op enige andere wijze schaarste te creëeren, dan wel te behouden.

"Nieuwe spelers lijken niet of nauwelijks geïnteresseerd in legacy en vintage, die spelen voornamelijk standard."

Dit zou natuurlijk een beetje een kip en ei verhaal kunnen zijn. Wanneer een formaat ver buiten je budget valt doe je er goed aan er niet te veel naar te kijken aangezien de wens het te spelen eigenlijk alleen frustratie op gaat leveren.

Ik heb persoonlijk in eerste instantie me heel bewust bij Standard gehouden, daarna "Casual Vintage" (als in Demonic Tutor en Sol Ring waren belangrijk, maar de belangrijke tournooi kaarten hoefde ik echt niet te hebben, hooguit dubbellandjes die toen nog een stuk goedkoper waren), daarna doorgegaan met Legacy, Modern (want dat kwam opeens langs), Vintage en nu bezig met proberen Magic als geheel compleet te krijgen.

Ik kan niet inschatten in hoeverre dat nog steeds op gaat voor nieuwe spelers, daarvoor ken ik er te weinig, maar ik denk dat de kans wel bestaat dat dit meetelt.

"(...) en nu bezig met proberen Magic als geheel compleet te krijgen." --> this guy. Haha .

Ik heb het al eerder gezegd: de RL voegt voor mij veel toe aan MTG omdat 'ie ervoor zorgt dat de oude kaarten een meer mythische status krijgen. Ook al vind ik het jammer dat veel van de lijst voor mij altijd onbereikbaar zal blijven, is het juist mooi dat het zo onbereikbaar is. Een beetje zoals ik wekelijks op zondagochtend in de wei tegen een bal aan sta te trappen en er een hele wereld is met profvoetbal die voor mij altijd onbereikbaar zal blijven. Jammer dat ik dat talent niet het, maar dat vind ik ook niet oneerlijk...

@pi: Op MTGO zijn 10-20 euro dual lands en andere zeer betaalbare legacykaarten die in paper zeer prijzig zijn op dit moment in ieder geval niet genoeg om genoeg extra spelers te lokken naar legacy. Ik denk dat Eternal Masters zeker online nog een boost kan geven, maar we zullen zien. Ik denk dat het format ook mogelijk gezien wordt door nieuwere spelers als "dat format waar je binnen 1 a 2 beurten moet winnen anders verlies je". Ook de kijkcijfers van gecoverde tournooien blijven ver achter dan bij modern of standard. Misschien dat wanneer Wizards wat meer in het imago investeert, er wat verandering in komt.

Of is dat misschien hetgeen spelen waar spelers te vinden zijn?

Mijn punt is dat er heel veel factoren zijn en dat moeilijk 1 reden aan te wijzen is voor een fenomeen.

Ik kijk met enige regelmaat naar Legacy toernooien. Weliswaar volg ik ze niet live, maar dit zijn zeker geen toernooien waar je in 1 beurt afgeklapt wordt. Meestal duurt een best of 3 al gauw een (klein) uurtje, inclusief sideboarden. Maar elke beurt en elke kaart en elke timing is belangrijk in 'tournament play' om te winnen. In welk formaat dat is maakt niet uit. Ik heb gisteren zelf een Vintage toernooi zitten kijken en ook daarbij duurt een potje toch al gauw een 20 minuten. Dat is echt niet zo van: "1st turn, dit dat, halve Power Nine op tafel, Time Walk, nog een beurt en you're dead." Ook daarbij kun je je gewoon weren. Legacy is wat dat betreft uiteraard een heel stuk betaalbaarder, maar zo steekt het formaat niet in elkaar. Het gaat er meer om dat je de juiste kaarten op de juiste manier gebruikt. En daarbij is elke kaart ook van belang om tegenstand te kunnen bieden, maar met een Legacy deck tegen een Vintage deck ben je waarschijnlijk niet eens de eerste beurt afgeklapt. Het gaat er meer om om alles juist te gebruiken en daarbij is goed spelen ERG belangrijk. Desalniettemin vallen Legacy en Vintage decks niet in iedereens budget, maar het gaat ook heel erg veel om goede play en niet alleen om de kaarten. Ik denk dat als je een leuk, goed werkend 'rogue deck' hebt kunnen bedenken je best wel kont kun schoppen, puur en alleen omdat je je tegenstander helemaal van de kaart kan brengen omdat hij/zij niet weet wat hij met de situatie moet doen. Hij/zij weet gewoonweg niet of wat je nu speelt wel of niet een dreigement is. Van de andere kant is het hebben van 'staples' wel redelijk belangrijk in het formaat, deze kaarten hebben zich ondertussen bewezen. Force of Will lijkt me in deze de slechtste kaart van allemaal, maar deze wordt nou eenmaal steeds beter, omdat er steeds meer kaarten van 1 mana uitgebracht worden die je op lange termijn kunnen nekken. Maar nog altijd speel je Force of Will niet graag voor zijn alternatieve cost.

Maar zoals gezegd, de illusie dat het om 1st turn kills gaat is absoluut niet waar, anders zou een best of three hooguit 20 minuten moeten duren. Dat kan uiteraard wel voorkomen als matchups ofwel slecht zijn, ofwel een deck en spelen overduidelijk beter zijn.

Het is misschien niet zo, maar dat verhelpt niet altijd de reputatie.

Ik heb het wel eens uitgelegd zien worden als dat Standard potjes, Legacy potjes en Vintage een vergelijkbaar aantal acties hebben, maar dat die bij Legacy en Vintage meer geconcentreerd zijn in minder beurten. Nou is dit waarschijnlijk ook niet helemaal altijd waar, maar het is misschien een manier om mensen uit te leggen dat het verschil niet zo groot is als het lijkt.